Евгений Добренко - Политэкономия соцреализма

Там же. С. 186.

Исаев Борис. Образ новатора // Звезда. 1950. № 10. С. 187.

Иванов П. Проблема прекрасного в марксистско–ленинской эстетике // Искусство кино. 1950. № 5. С. 28, 29; № 6. С. 7.

Иезуитов Н. Конец красоте // Пролетарская литература. 1931. № 4. С. 76.

Трипольский Андрей. Труд в эстетике социалистического реализма. С. 165.

Там же. С. 166.

Трипольский Андрей. Труд в эстетике социалистического реализма. С. 166.

Там же. С. 170.

Там же. С. 167.

Рыльский Максим. Стихотворения и поэмы. Л.: Советский писатель, 1969. С. 310.

Трипольский Андрей. Труд в эстетике социалистического реализма. С. 170.

Звезда. 1948. № 7. С. 165.

Рыклин Михаил. Пространства ликования. С. 51–52.

Там же. С. 93.

Янов Александр. Рабочая тема (Социологические заметки о литературной критике) // Новый мир. 1971. № 3. С. 254.

Важно отметить, что «культ труда» в нацистской Германии («Красота через Труд») имел – при сходстве внешних атрибутов – не только совершенно иные истоки, социальный контекст и импликации, но и иную природу и функции, что не входит в предмет нашего рассмотрения, но что бросается в глаза при анализе нацистской практики эстетизации производства. См.: Rabinbach Anson. The Aesthetics of Production in the Third Reich //Journal of Contemporary History. 1976. Vol. 11.

Научный коммунизм / Под ред. А. Румянцева. М.: Политиздат, 1969. С. 169.

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 3–е. Т. 1. С. 558.

Там же. Т. 3. С. 206.

Там же. Т. 15. С. 269.

Бухарин Н.,Преображенский Е. Азбука коммунизма. М.: ГИЗ, 1920. С. 192, 193.

Переслегин В. Я. Р ежим экономии в социалистическом хозяйстве. М.: Госфиниздат, 1953. С. 9. Далее ссылки на это издание в тексте с указанием страниц в скобках.

См.: Clark К. Soviet Novel. P. 69–83.

Маслова Н. Рост производительности труда в СССР за годы послевоенной сталинской пятилетки // Вопросы экономики. 1951. № 8. С. 58.

Каганович Л.M. Стахановско–кривоносовское движение – залог нового мощного подъема социалистического хозяйства. М.: Партиздат, 1935. С. 17.

Каганович Л.M. Стахановско–кривоносовское движение – залог нового мощного подъема социалистического хозяйства. С. 16, 17.

Каганович Л. М. С тахановско–кривоносовское движение – залог нового мощного подъема социалистического хозяйства. С. 17.

Речь тов. Сталина на 1–м Всесоюзном совещании стахановцев. М.: Партиздат, 1935. С. 6. Далее ссылки на это издание в тексте с указанием страниц в скобках.

См.: Вайскопф М. Писатель Сталин. М.: Новое литературное обозрение, 2001.

Сталин И. В. Р ечь на приеме работников высшей школы // Правда. 17 мая 1938 года.

Рыклин М. Пространства ликования. С. 85.

Гастев А. Организация труда в стахановском движении. М., 1936.

См.: Гастев А. Как надо работать: Практическое введение в науку организации труда. М.: Экономика, 1966. С. 316–347.

Как показал Льюис Сигельбаум, стахановское движение было не только важным компонентом культурной мифологии 1930–х годов. «Мифологическое» измерение ударничества играло также стабилизирующую роль: «Идеализированный стахановец, целеустремленный, всесторонне развитый, был особенно ярким воплощением нового советского человека. Эта идеологическая конструкция, принципиально изменившая роль рабочего в советском обществе, была важным стабилизирующим фактором в период огромной политической и социальной нестабильности» ( Siegelbaum Lewis. Stakhanovism and Politics of Productivity in the USSR. 1935–1941. Cambridge: Cambridge University Press, 1988. P. 213–214).

Платонов Андрей. Пушкин – наш товарищ. // Платонов Андрей. Собрание сочинений: В 3 т. М.: Советская Россия, 1985. Т. 2. С. 287.

Гак Г. Вопросы этики в марксистско–ленинском мировоззрении // О коммунистической морали. М.: Молодая гвардия, 1951. С. 82.

Молотов В. М. Т ридцатилетие Великой Октябрьской социалистической революции. М.: Партиздат, 1947. С. 27.

Апресян Г. З. Э стетика и художественная культура социализма. М.: Издательство МГУ, 1984. С. 130.

Фуко Мишель. История безумия в классическую эпоху. С. 90. Далее ссылки на это издание в тексте с указанием страниц в скобках.

Foucault Michel. Power/Knowledge. P. 136.

Фуко Мишель. Надзирать и наказывать. С. 246–247.

Пашуканис Е., Волков Г. Предисловие // Фирин С. Итоги Беломорстроя. М.: Партиздат, 1934. С. 6. Далее ссылки на это издание в тексте с указанием страниц в скобках.

Калинин М. И. О коммунистическом воспитании. М.: Молодая гвардия, 1956. С. 185.

Шагинян Мариэтта. Литература и план. М.: Советский писатель, 1934. С. 24, 25.

Тарасенков Ан. О советской литературе: Сборник статей. М.: Советский писатель, 1952. С. 36.

Bourdieu Pierre. Practical Reason: On the Theory of Action. Stanford. Stanford University Press, 1998. P. 66.

Bourdieu Pierre. Language and Symbolic Power. Cambridge (Ma.): Harvard University Press, 1991. P. 105.

Ibid. P. 125. См. также: P. 220–228, гл. «Identity and Representation», и P. 248–251, гл. «Class as Will and Representation».

Ibid. P. 126.

См.: Фицпатрик Шейла. «Приписывание к классу» как система социальной идентификации // Американская русистика: Вехи историографии последних лет. Советский период. Самара: Издательство Самарского университета, 2001. Фицпатрик полагает, что сама социально–классовая структура советского общества была в определенной мере продуктом «приписывания к классу». В процессе «реклассирования» деклассированной послереволюционной России большевики фактически создавали социальную структуру «под себя». Более того, сам «класс» (в его советской форме) Фицпатрик называет «изобретением большевиков» (Там же. С. 175, 178, 197). Стоит однако иметь в виду, что этот процесс, прослеженный ею на уровне политической истории, имел дискурсивное и эстетическое измерения. И хотя репрезентационный аспект играл в этом процессе «приписывания к классу», как представляется, ключевую роль, он еще не стал предметом рассмотрения.

Бурдье Пьер. Социология политики. С. 90–93.