Евгений Добренко - Политэкономия соцреализма

Там же. С. 148.

Платонов Андрей. Чутье правды. М.: Современник, 1990. С. 61. Далее ссылки на это издание в тексте с указанием страниц в скобках.

Цит. по: Фриче В. Пролетарская поэзия. С. 88.

Гастев Алексей. Поэзия рабочего удара. М.: ГИЗ, 1927. С. 82.

Полянский Валерьян. Мотивы рабочей поэзии // Пролетарская культура. 1918. № 3. С. 9.

Как показала Мария Заламбани, само зарождение производственничества в Пролеткульте имело отчетливо выраженный оттенок «конструирования класса»: интеллигенция, т. е. собственно мелкая буржуазия, берет на себя функции «рабочего класса» за отсутствием последнего и занимается – через «пролетарскую культуру» – фактически созданием пролетариата: «Настоящая проблема пролетарской культуры заключалась в том, чтобы найти пролетариев, способных создавать пролетарскую культуру в условиях, когда в результате войны, закрытия фабрик, возвращения части рабочих в деревню рабочий класс значительно сократился», а «его уцелевший авангард […] растворился в политических кадрах» (См.: Заламбани Мария. Искусство в производстве: Авангард и революция в России 20–х годов. М.: Наследие, 2003. С. 23). «Образовавшуюся лакуну» и заполнила собой интеллигенция, создавшая через метафоры производственничества модель «социалистического», «дисциплинированного», «тейлоризированного» и т. д. пролетариата: «После революции интеллигенция пытается преодолеть дуализм искусства и труда и стремится к их синтезу, применяя к русской культуре модель западной материальной культуры. Данная модель предполагает «любовь» к производимому предмету только в том случае, если речь идет о произведении искусства. Только процесс художественного производства вызывает любовь и достоин ее. В этом случае художник неизбежно должен влюбиться в предмет собственного искусства. Таким образом, чтобы научить рабочих любить свой труд, необходимо превратить их в художников; труд облагораживается и становится искусством. Рабочий класс «охудожествляется» и, тем самым, исчезает как класс, слившись с интеллигенцией» (Там же. С. 27).

Калинин Федор. Путь пролетарской критики и «Поэзия рабочего удара» А Гастева // Пролетарская культура. 1918. № 4. С. 17–18.

См.: Hellebust Rolf. Flesh to Metal: Soviet Literature and the Alchemy of Revolution. Ithaca: Cornell University Press, 2003.

Гастев А. О тенденциях пролетарской культуры // Пролетарская культура. 1919. № 9–10. С. 44–45.

Богданов А. О тенденциях пролетарской культуры (Ответ А. Гастеву) // Пролетарская культура. 1919. № 9–10. С. 50.

Разрабатываемая Гастевым «Научная организация труда» (НОТ).

Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Изд. 5–е. Т. 18. С. 556–557; Т. 20. С. 134, 136.

Гастев Алексей. Поэзия рабочего удара. С. 8, 10.

Перцов В. Современники (Гастев, Хлебников) // Новый Леф. 1927. № 8–9. С. 79.

См. подробно: Рудницкий К. Л., Зоркая Н. М., Шахназарова Н. Г. И скусство, рожденное Революцией // Страницы истории советской художественной культуры 1917–1932. М.: Наука, 1989. С. 43–47.

Советская музыка. 1984. № 11. С. 55.

Цит. по: Рудницкий К. Л., Зоркая Н. М., Шахназарова Н. Г. И скусство, рожденное Революцией. С. 43.

Дзига Вертов. Статьи. Дневники. Замыслы. М.: Искусство, 1966. С. 55.

Гладков Федор. О самом заветном. С. 57.

Зелинский Корнелий. Критические письма. Кн. вторая. М.: Советский писатель, 1934. С. 177.

См.: Силлов А. Расея или СССР //ЛЕФ. 1923. № 2.

Зелинский Корнелий. Конструктивизм и социализм // Бизнес. М.: Литературный Центр Конструктивистов, 1929. С. 39.

Там же. С. 40–42.

Арватов Борис. Искусство и организация быта // Печать и революция. 1926. № 4. С. 83. Далее ссылки на это издание в тексте с указанием страниц в скобках.

Арватов Б. Об агит- и прозискусстве: Сборник статей 1921 – 1926 гг. М.: Федерация, 1930. С. 25–27.

См.: Мазаев Л. И. К онцепция «производственного искусства» 20–х годов. С. 101–105.

Там же. С. 195.

Третьяков С. Откуда и куда? // ЛЕФ. 1923. № 1. С. 200.

Чужак Николай. Под знаком жизнестроения //ЛЕФ. 1923. № 1. С. 36.

Чужак Н. От иллюзии к реальности // В. Перцов. За новое искусство. М, 1925. С. 123–125.

Лежнев А. Вопросы литературы и критики. М.; Л.: Круг. 1928. С. 100.

Аркин Д. «Эстетика вещи» и наша художественная культура: К проблеме производственного искусства // Печать и революция. 1929. № 4. С. 29–30.

Чужак Николай. Под знаком жизнестроения // ЛЕФ. 1923. № 1. С. 12.

Берковский Н. Борьба за прозу // На литературном посту. 1925. № 6. С. 32.

Первый Всесоюзный съезд советских писателей. Стенографический отчет. С. 10.

Горький М. Несобранные литературно–критические статьи. М.: Художественная литература, 1941. С. 487.

Шагинян Мариэтта. Литературный дневник: Статьи 1921–1923 гг. М.; Пг.: Парфенон, 1923. С. 69.

Там же. С. 70.

Штут С. Героика труда // Октябрь. 1947. № 11. С. 160.

См.: Добренко Е. Формовка советского читателя: Социальные и эстетические предпосылки рецепции советской литературы. СПб.: Академический проект, 1997; Лахусен Томас. Как жизнь читает книгу: Массовая культура и дискурс читателя в позднем соцреализме // Соцреалистический канон.

Геллер Леонид, Воден Антуан. Институциональный комплекс соцреализма // Соцреалистический канон. С. 293–294.

Гольдентрихт С. С. О б эстетическом освоении действительности. М.: Издательство МГУ, 1959. С. 15.

Там же. С. 46.

Там же. С. 62.

«Раз труд стал поэзией жизни, то ясно, что, какую бы сторону советской действительности ни отражал писатель, он не может обойти то, что является самым существенным в нашей действительности» ( Трипольский Андрей. Труд в эстетике социалистического реализма // Дружба народов. 1950. № 6. С. 179).

Гольдентрихт С. С. О природе эстетического творчества. М.: Издательство МГУ, 1977. С. 32.

Гольдентрихт С. С. О природе эстетического творчества. С. 181.

Там же. С. 183–184.