Девлет-Мирза Шихалиев - Рассказ кумыка о кумыках

С большим интересом читаешь сведения автора о некоторых более древних феодальных правителях Кумыкской плоскости, имевших прозвище «бурчебий» («блоховые князья», очевидно, из-за их занятия скотоводством), позднее подпавших под власть Султан-Мута и его потомков.

Большого внимания заслуживают данные автора о повторном заселении Терско-Сулакской низменности в после-монгольский период выходцами из центральной Кумыкии, шамхальства Тарковского, горных местностей, а также о вассалитете, о периоде его расцвета и упадка после присоединения Дагестана к России.

Однако, отдавая должное замечательному труду Шихалиева, положившего начало научному изучению кумыкской народности, мы не можем согласиться с рядом его выводов и оценкой исторических событий.

Обращает внимание критическое отношение автора к некоторым вопросам, связанным с социально-экономическим строем, сословными отношениями, классовой борьбой в кумыкском обществе, колониальной политикой. Так, касаясь положения рабов в феодальной Кумыкии, Д.-М. Шихалиев пишет: «Вообще рабы кумыков не обременены излишними работами, как можно бы было это предполагать: они вместе со своими господами составляют одно семейство, работают для них, как для себя. Зато владельцы обращаются с ними довольно ласково, извиняют их недостатки и редко прибегают к строгим наказаниям» (Газ. «Кавказ», 1848. № 43). Думается, что трудно согласиться с такой характеристикой положения рабов, которые были совершенно бесправны, подвергались жестокой эксплуатации, продавались, обменивались на вещи и т. д.

Нельзя забывать, что Д.-М. Шихалиев был сыном своего времени, своего класса, и этим можно объяснить своеобразное понимание им взаимоотношений классов и различных сословий.

При всем этом труд Шихалиева является большим вкладом в кавказоведческую науку, важнейшим источником, всесторонне и ярко отражающим историю кумыкского народа и Дагестана в целом, ценным пособием, к которому должен обращаться всякий, кто изучает историю феодального общества Дагестана.

В настоящее время исследование Д.-М. Шихалиева «Рассказ кумыка о кумыках», опубликованное на страницах газеты «Кавказ» более 140 лет тому назад, представляет собой библиографическую редкость. Давно назрела необходимость переиздания этого уникального исследования, однако тот жесткий идеологический контроль, который довлел над печатными органами еще в недавнем прошлом, не позволял пробиться этой книге в свет. На самого Шихалиева был навешен ярлык «человека прошлого». Настоящей работой мы пытаемся восстановить справедливость и отдать должное замечательной личности Д.-М. Шихалиева и его бесценному труду.

Данное издание снабжается самыми необходимыми примечаниями и комментариями. Учитывая научную ценность исторического документа, издательство публикует текст «Рассказа» в том виде, в каком он был отпечатан в газете «Кавказ», сохранив почти без изменения стиль и орфографию автора, а также редакционные ремарки.

Одновременно мы нашли целесообразным здесь же поместить в качестве приложения и другой труд Д.-М. Шихалиева – «Народные юридические обычаи у кочевых мусульман Ставропольской губернии», опубликованный в газете «Ставропольские губернские ведомости» в 1879, за №№ 10–14 с подробным предисловием подписавшегося «А» (не Августинович ли, который был хорошо знаком с Д.-М. М. Шихалиевым?).

С. Ш. ГАДЖИЕВА,

доктор исторических наук

Кумыкская равнина [3][1] и смежные с нею Салатавские, Ауховские и отчасти Чеченские предгория в древности входили в состав владений шамхала Тарковского, которого гораздо вернее должно бы называть шамхалом Кумыкским, по имени главного племени кумыков, которым он и прежде и теперь владеет. Учреждение этого достоинства относится, по преданиям туземцев, ко временам халифа Валида [2], сына Езидова, царствовавшего в Аравии в начале X столетия.

Предание говорит, что арабский полководец Абу-Муслим, поборник и распространитель на Кавказе исламизма, завоевав Дагестан, назначил в нем правителем одного из любимцев своих, эмира, происходившего из Дамаска и принадлежавшего к фамилии Магомеда, называемой Курейш, и как Дамаск именовался и до сих пор именуется Шам, то и происходивший оттуда эмир назван Шамхалом, что значит Дамаскинский хан; а по другим преданиям, название это происходит от Шах-Баала, сподвижника Абу-Муслима [3], и также принадлежавшего к фамилии Магомеда. Усмей Кайтагский и кадий Табасаранский, в одно время с шамхалом, и из той же благородной фамилии, поставлены на своих местах под верховным управлением шамхала. Резиденция сего последнего, до 2-й половины XVI века, т. е. до Чобан-шамхала, умершего в 1574 году в Бойнаке, была в Казы-Кумыке [4]. Между тем, вероятно, существовал тогда же и Кафыр-Кумык [4] как город, по преданиям туземцев, один из самых древнейших в Дагестане, в котором со времен Чобана имели некоторые шамхалы свое местопребывание. Тут встречается вопрос, который из этих кумыков был описан в IX веке арабским писателем Масуди? И что он разумел под названием кумык? [5] Одних ли жителей Казы-Кумыка, или Кафыр-Кумыка, или все племя, которое к ним причислялось и носило их название?

В статье о кумыках [6], помещенной в №№ 37 и 38 газеты «Кавказ» за 1846 год, сказано, «что они (кумыки) с подвластными шамхала составляют один народ, говорящий одним и тем же языком и сам себя называющий кумыкским». Это сущая правда, не подлежащая никакому сомнению; остается только сказать, что действительными кумыками могут считаться жители владения шамхала Тарковского, от которого происходят те кумыки, о которых идет речь.

Далее, о кумыках [7] в той же статье говорится, что, «судя по языку их, несомненно, принадлежат они к племенам татарским, ногайским и трухменским, четырьмя веками позже (Масуди), вслед за Батыем, появившимся в России и за Кавказом; какое же племя были засулакские кумыки, о которых говорит арабский писатель, – без сомнения, не татарское».

На это я скажу, что древние кумыки, современные Масуди, составляли часть империи хазаров, владевших в VIII и IX веках всем Дагестаном. Хазарам были подвластны также финские племена, славяне, монголы, грузины, адиге (черкесы) и даже евреи [8], и если по разрушении царства хазаров тем разнородным племенам суждено было остаться каждому при своем родном языке, то почему же кумыки могли лишиться своей национальности. По моему мнению, они сохранили тот же язык, на котором говорили во время владычества хазар; а следовательно, должны принадлежать к татарскому племени, как и самые хазары, которые не что иное, как татары [9]. Неужели татары пришли в Россию и за Кавказ только вслед за Батыем, а прежде вблизи Кавказа их не было? Разве нельзя допустить, что орды кипчакских татар, гораздо ранее Батыя положившие основание своему владычеству на приволжских степях (по показанию Абулгазы), бродили близ Кавказа и могли зайти и в Дагестан?