Сборник статей - Культура и мир

Тем самым, этого не хотя, сближался с тезисами «Сильной программы» социологии познания Д. Блура.

Представители Франкфуртской школы социальной философии в своё время «запустили», не смолкающий и по сей день, дискурс об альянсе науки и власти в эксплуататорском обществе позднего капитализма. Просвещенческий разум, который должен был победить мир, расколдовать природу, сам породил новую мифологию. Просвещение превратилось в тотальный обман масс. См.: Хоркхаймер 1997: 60.

Характеристики современной философии, данные Ю. Хабермасом

Новоевропейская философия в любом своём варианте есть наукоучение – философское учение о началах науки, то есть о тех началах, где науки ещё нет, где она только возможна (или невозможна!)

Так в схеме из статьи Стёпин 1972: 177, плоскость «картины мира» не имеет пересечения с плоскостью «эмпирческого материала» и имеет выход только на плоскость теории. О социокультурном опосредованном влиянии на науку и, тем более, о социокультурной детерминации научного знания речь ещё не идёт.

Схема эта оставляет много вопросов. Так плоскость оснований науки пересекается с эмпирической плоскостью на с. 287 «Теоретического знания» и на с. 207 учебника В. С. Стёпина (Стёпин 2007: 87), на с. 539 «Теоретического знания» плоскость оснований науки ограничена пунктирной линией и пересечения с эмпирическим уровнем здесь нет. Круг теории, отделяющий её от культуры, проведён сплошной линией на с. 207 учебника и пунктирной линией на с. 287 «Теоретического знания». В последнем случае означает ли это, что строгую границу между наукой и культурой провести невозможно?

В. С. Стёпин, если не может напрямую указать границы научного и вненаучного, то косвенно указывает их через доведение до абсурда логики скептиков: действительно, само сравнение науки и мифа Фейерабендом уже предполагает их предварительное различение – Фейерабенд интуитивно проводит это различение. См.: Стёпин 2003: 336. Можно довести до абсурда и тезис когнитивной социологии о том, что познавательное отношение «природа – научное знание» – внешнее для науки и не раскрывающее механизмы формирования знания, главные же механизмы суть социальные отношения внутри научной теории. В. С. Стёпин предлагает представить общество халтурщиков – «учёных», живущих внутренней социальной жизнью коллектива, получающих зарплату, но не производящих реального научного знания. Сразу становится очевидным, что абстрагируясь от содержательных аспектов научной деятельности, ориентированной на познание исследуемых объектов, невозможно выявить механизмы роста научного знания. См.: Стёпин 2007: 77

Специально оговорюсь, что при всей готовности отказаться от традиционных постулатов философии науки и интересу к восточным культурам, В. С. Стёпин психическую энергию не упоминает и отмечает опасность появления различных маргинальных антинаучных концепций под видом нового развития науки. См.: Науковедение. – 2000. – № 1. Заметим, что анализ универсалий восточных культур, существенное внимание которому уделяет В. С. Стёпин, не будет полон без анализа представлений о всеединой психической энергии.

В нашей стране в Москве в 1976 г. был открыт Научно-исследовательский институт рефлексотерапии, в задачу которого входит овладение теорией и практикой акупунктуры.

В более вольном переводе.

Специально оговорюсь, при всей методологической новизне концепции академика В. С. Стёпина, при всём его интересе к русскому космизму и диалогу с традиционными восточными культурами по отношению к исследованию психической энергии позиция В. С. Стёпина половинчата и консервативна. Характерная статья «Наука и лженаука», в которой В. С. Стёпин отмежёвывается от «лженауки», опубликована в журнале: Науковедение. – 2000. – № 1.

Долгое время отрицалась возможность применения к животным сообществам категории «социальный», но современные представления о социальном, позволяют даже выделить специфическую форму социальных связей, имеющуюся у животных, о чем свидетельствует появление новой отрасли знания – социобиологии.

Биологическое происхождение психики является сегодня аксиомой психологического знания (См. Леонтьев 1972; Тих 1970), а культура есть продукт мыслительной деятельности человека. В этом контексте, культура может быть выведена как следствие биологической эволюции – самоорганизации живых существ.

Не обязательно орудия труда. Например, предметы культа. Но, исторически орудия труда возникают первыми, что является аргументом в пользу того, что культура возникла не как средство символического отражения реальности – это только один из аспектов культуры, а как средство овладения среды

Этот факт заставляет не останавливаться как на окончательном решении вопроса на религиозных концепциях культуры, так как тогда либо божественным подобием обладает не только человек вида Sapiens, либо придется признать, что Создатель нуждался в «черновых образцах».

Ко времени формирования культурологии как самостоятельной дисциплины, как и в целом социального знания, не накоплено было еще достаточного для обобщения артефектов, не стадии зарождения была археология, не существовало современных методов исследований (например, трассологических, инструментальных методов анализа и т. д.).

Современные методы археологических исследований, например, трассологические исследования позволяют делать однозначные выводы о способах использования артефактов. (См.: Гиря 1997).

Следует все-таки разделять формы социальности у животных – прайды, стаи, брачные пары и собственно социальную культуру – искусственные формы регулирования отношений между группами людей – обычай (вместо инстинктов), право и т. д.

Литература по межполушарной асимметрии достаточна обильна, это интенсивно развивающееся направление психологических исследований. (См., например: Газанига 1974; Линдсей 1974; Бианки 1967; Иванов 1978)

Или наоборот: символической, а затем вербальной, если учесть факт существования морфологических следов наличия символического мышления при не сформировавшихся физиологических предпосылок для артикуляции.

Современные данные антропологии приводят к двум важным выводам. 1. Эволюция гоминидов не представляла собой непрерывную линию, а шла по нескольким линиям, несколькими родственными линиями. 2. Общества гоминид, освоивших более сложную технологию соседствовали на протяжении сотен тысяч лет с обществами, сохранявшими примитивную технологию, и вытесняли последних, практически не смешиваясь, несмотря на биологическую совместимость, о чем свидетельствует отсутствие преемственности в материальной культуре.