Алпо Юнтунен - Свеаборг: страж Хельсинки и форпост Петербурга 1808–1918

Выгодные для России положения Ункяр-Искелесийского договора {106} 106 Об этом см. на С. 48 настоящего издания. и интенсивное наращивание вооружений укрепляли подозрения Англии относительно намерений русских. Изменить это положение ей удалось с подписанием в 1841 г. Лондонских конвенций пяти государств, фактически аннулировавших договор {107} 107 Договор подписали Турция, Великобритания, Россия, Австрия и Пруссия. Позднее к нему присоединилась Франция. . По его условиям Турция обязывалась в мирное время не пропускать через черноморские проливы военные корабли иностранных государств. Турции надлежало также обеспечить своим гражданам, исповедующим христианство, равные гражданские права и возможность отправлять религиозные обряды. Таким образом, российский военный флот оказывался запертым в Черном море, что совершенно не устраивало Россию. В 1844 г. император Николай I посетил Англию для обсуждения сложившейся ситуации. По итогам переговоров было достигнуто соглашение о намерении сторон сохранить государственность Турции, однако при появлении признаков ее распада они будут договариваться о разделе территорий. Условия соглашения не удовлетворяли ни одну из сторон, противоречия между ними лишь обострились {108} 108 Тарле Е.В. Крымская война. Т 1. СПб., 2011 (переиздание). С. 97–106; Lambert A. 2011, 39. .

В связи с этим Россия стала принимать срочные меры, обеспечивающие укрепление обороны. Они были сосредоточены в основном на Балканах и в Черноморском регионе, но и по Свеаборгу начиная с 1849 г. стали составляться ежегодные подробные планы расширения. В 1853–1855 гг. на правом фланге крепости — островах Друмсэ, Бусгольм и мысе Скатанниеми, а также на левом фланге — островах Кунсгольм и Сандхамн были сооружены новые линии обороны. Были построены новые мосты между островами крепости, проложены дороги. Все это значительно улучшило сообщение внутри крепости и между ее отдельными фортами. В отчетах за каждый год докладывалось о проведенных работах и излагались планы работ на год предстоящий. Вначале основное внимание уделялось проведению ремонтных работ, но уже в 1854 г. приступили к сооружению крепостных укреплений на острове Скансланд. Протяженность новых укреплений составила 25 верст {109} 109 1 верста = 1 066,8 метра. , были построены казармы для размещения 36-го пехотного батальона и 8 тыс. артиллеристов {110} 110 РГАВМФ. Ф. 409. Оп. 2. Д. 8582, 8583, 8588, 8589, 8595, 8602, 8613, 8614, 8951, 8964. — Записка по обороне Свеаборга. Главное Инженерное Управление 1898; Manninen M. 2014, 13–14. . Работами руководил строительный отдел инженерного управления Военного министерства, однако вопросами вооружений занималось артиллерийское управление министерства.

В 1850 г. в Палестине возник конфликт между православной и католической церквами по поводу владения ключами от церкви в Вифлееме, в котором Россия открыто выступала на стороне православной церкви. В январе 1853 г. Николай I предложил послу Англии в России Джорджу Гамильтону Сеймуру осуществить раздел Турции. Англия не приняла это предложение, и Россия продолжила проводить агрессивную политику в отношении Турции, ссылаясь на необходимость защиты христиан от турецкого гнета {111} 111 Гребенщикова Г.А. Российский флот при Николае I. С. 625–626; Lambert A. 2011, 46–48. .

Обострение отношений с Англией вновь сделало актуальным повышение боеспособности флота и укрепление береговой обороны Российской империи. В июле 1850 г. великий князь Константин Николаевич проинспектировал все подразделения Адмиралтейства в Свеаборге и наблюдал за стрельбами форта Густавсверд. Год спустя он вновь посетил Свеаборг и ознакомился с укреплениями на острове Скансланд. Особое внимание великий князь уделил вопросам обеспечения безопасности морского фарватера. Артиллерия Свеаборга была признана устаревшей, а гарнизон слабым для защиты побережья. После его визита артиллерия Свеаборга была усилена, а для защиты крепости прибыли еще два корабля {112} 112 РГАВМФ. Ф. 167. Оп. 1. Ед. хр. 24а. — Звегинцов В.В. Хронология русской армии (1700–1917). С. 123–124; Luntinen P. 1997, 72–73. .

Но эти меры были недостаточны. Россия по-прежнему была уверена в своих силах, а ее руководство исключало вероятность возникновения конфликта на Балтике. В феврале 1853 г. император направил в Константинополь морского министра А.С. Меншикова, который предъявил турецким властям ультиматум с требованиями решить спор о ключах в пользу православной церкви и обеспечить права православных верующих на всей территории султаната. Турция согласилась с первым требованием, но категорически отвергла второе. В ответ Россия разорвала дипломатические отношения и 21 июня (3 июля) 1853 г. приступила к оккупации Молдавии и Валахии. Поддерживаемая Англией и Францией Турция потребовала вывести российские войска с занятых территорий и, не получив согласия, 4 (16) октября 1853 г. объявила войну России. Спустя две недели Россия также объявила войну Турции. А 18 (30) ноября 1853 г. Черноморский флот России под командованием адмирала П.С. Нахимова наголову разгромил турецкую эскадру в Синопской бухте. После этого Россия стала безраздельно господствовать на Черном море, а само существование Турции оказалось под угрозой. Англия и Франция не могли допустить такого усиления России и в конце 1853 — начале 1854 г. направили объединенный флот в Черное море. Россия сочла это нарушением Лондонских конвенций и разорвала дипломатические отношения с Англией и Францией. В ответ обе эти страны в марте 1854 г. объявили войну России. Эта война получила название Крымской, или Восточной.

Объявление войны стало неожиданным для России; ее руководство знало, что страна не готова к войне в Европе. Россия отставала от стран Западной Европы по уровню промышленно-технического развития и не могла конкурировать с современными вооружениями Англии. Особенно заметным было отставание России в развитии флота. Англия и Франция ускоренными темпами переводили свои корабли на машинную тягу. В 1853 г. командующий российским флотом великий князь Константин Николаевич направил своему отцу-императору докладную записку о положении дел на флоте. В ней отмечалось, что Балтийский флот России состоял в основном из плохо построенных и слабо вооруженных деревянных парусников. Корабельные орудия были разнотипными и с малой дальностью огня. Экипажи кораблей были плохо подготовлены и не соответствовали требованиям современных морских сражений. Офицерский состав проходил службу преимущественно в Финском заливе и не был готов к ведению боевых операций в реальных условиях. В этой связи, отмечалось в документе, необходимо предпринять срочные меры для улучшения состояния флота {113} 113 Гребенщикова Г.А. Российский флот при Николае I. С. 707–709. .