Алпо Юнтунен - Свеаборг: страж Хельсинки и форпост Петербурга 1808–1918

1 — медный лист; 2 — подвижный диск; 3 — ударный замыкатель; 4 — внутренний железный корпус; 5 — внешний деревянный корпус; 6 — угольковый запал; 7 — пороховой заряд; 8 — электропроводник к береговой батарее; 9 — рым для минрепа; 10 — минреп; 11 — якорь

а — продольный разрез; б — вид сверху; в — схема постановки.

1 — подвижный ударный штырь; 2 — пиротехническое запальное устройство; 3 — железный корпус; 4 — пороховой заряд; 5 — рым для минрепа; 6 — минреп;

Источник: Коршунов Ю.Л., Дьяконов Ю.П. Мины российского флота. СПб., 1995.

Схемы якорных мин конструкции Б.С. Якоби ( вверху ) и Э. Нобеля ( внизу ) образца 1854 г.

Новый вид оружия оказался нужным, поскольку Свеаборг, как и вся остальная Россия, не был готов к обороне {123} 123 Тарле Е.В. Крымская война. Т. II. 352. .

Война на Аландских островах — сражения на Балтике

Геополитические позиции Великобритании как морской державы были сильны. Ее морской флот мог угрожать России с различных направлений, но у нее не было сухопутных войск, способных нанести поражение российской армии. Во время Крымской войны Великобритания вместе с союзниками стремилась открыть второй фронт на Балтийском море. Создав угрозу нападения на Петербург, коалиция разрушила российскую стратегию. Стратегия англичан на Балтике строилась на опыте войн Наполеона и на разведывательных данных, накопленных за много лет. 11 января 1853 г. адмирал Т.В. Мартин направил Первому морскому лорду, командующему флотом Джеймсу Грэхему памятную записку, в основе которой был план, подготовленный еще в 1835 г. Он был переработан с учетом появления кораблей с паровыми двигателями. В документе отмечалось, что необходимо не допустить российский флот для ведения боевых действий в пролив Скагеррак. Наиболее эффективным было бы осуществить проход крупных кораблей и канонерок английского флота в Балтийское море. Но и этими силами было бы невозможно атаковать Кронштадт. Проблему представляли сложная навигация в районе Свеаборга и Гельсингфорса и отсутствие у Англии опытных лоцманов. Узкие фарватеры и рифы считались более опасными противниками, чем российский флот. Боевые возможности английских кораблей на паровой тяге были намного выше русских парусников. Для проведения эффективной операции требовалось не менее 25 таких кораблей. Но победа флота на Балтийском море не обеспечила бы разгром России. За дополнительной информацией Грэхем обратился к гидрографу Адмиралтейства адмиралу Френсису Бофорту, который направил капитана Дж. Вашингтона в научную экспедицию в Россию. Несмотря на сложную международную обстановку, Вашингтон смог летом 1853 г. ознакомиться с Бомарсундом, Ревелем, Свеаборгом и Кронштадтом. По его мнению, только Кронштадт и Свеаборг были готовы к обороне. Получив дополнительную информацию из посольства Великобритании в Петербурге, Грэхем пришел к заключению, что лучшим стратегическим решением было бы встречать российский флот в открытом море, а не нападать на Кронштадт {124} 124 Lambert A. 2011, 65–66. .

Но у стран-участниц коалиции не было общей стратегии проведения боевой операции на Балтийском море. У французов и англичан были собственные планы на этот счет. Обсуждению этого вопроса были посвящены переговоры, состоявшиеся в Лондоне весной 1854 г. Палмерстон считал необходимым нанести удары по России на всех фронтах, и в первую очередь в Польше и Финляндии. Польша считалась трудным местом, союзники опасались, что польский национализм перекинется на Пруссию и Австрию. Принц Альберт, будучи немцем по происхождению, не хотел провоцировать Пруссию. В Лондоне ситуацию в Финляндии оценивали иначе, чем другие союзники. В целом считалось, что финны довольны своим положением в составе России, но имелась информация об их желании вернуться под власть Швеции. В Лондоне надеялись, что и Швеция хочет вернуть Финляндию. Высказывались пожелания о том, чтобы Швеция приняла участие в военной операции против России и предоставила свои сухопутные войска для высадки десанта.

Английское адмиралтейство столкнулось с трудностями при выборе кандидата на пост командующего эскадрой, направлявшейся в Балтийское море. Морские офицеры, получившие опыт во время Наполеоновских войн, не подходили по возрасту, а офицеры младшего поколения не имели опыта мореплавания в водах Балтийского моря. В конце концов, остановились на кандидатуре контр-адмирала сэра Чарльза Нейпира. Он проходил службу на Балтике под началом адмирала Нельсона, а также хорошо изучил тактику ведения сражений на кораблях с паровыми двигателями. Его основным недостатком считалось отсутствие знаний и опыта ведения сражений на побережье {125} 125 Lambert A. 2011, 69–70. .

Россияне были застигнуты врасплох появлением в Балтийском море весной 1854 г. объединенной англо-французской эскадры под командованием Ч. Нейпира и французского адмирала А.Ф. Парсеваль-Дешена. Она насчитывала 11 паровых и 15 парусных линейных кораблей, 32 паровых и 7 парусных фрегатов. Первым шагом англичан стал захват финских торговых судов, плававших под российским флагом. Слабый российский флот не оказал сопротивления, а, как и планировалось, ушел под защиту крепостных сооружений Свеаборга. На Троицу 1854 г. 16 кораблей под командованием адмирала Нейпира подошли к Свеаборгу и остановились примерно в восьми верстах от крепости. Англичане рассматривали вооружение бастиона, но не смогли установить контакт с его защитниками. По случаю праздника солдаты собрались в парке крепости, откуда офицеры вместе со своими дамами спокойно наблюдали за кораблями англичан. Это было неповторимое зрелище. Англичане не стали нарушать спокойствие русских в праздничный день и продолжили движение дальше на восток {126} 126 Михайлов М.И. Исторический очерк Свеаборга и бомбардирование его англо-французским флотом 28, 29 и 30 июля 1855 года. С. 249–250. .

Но в самой оконечности Финского залива, на подступах к Кронштадту, они столкнулись с неожиданным сюрпризом. Как уже упоминалось, подготовленным летом 1853 г. планом обороны Кронштадта предусматривалось использование морских мин. Они оказались очень эффективным оружием. При попытке войти в оконечность Финского залива четыре корабля англичан напоролись на мины, и, опасаясь новых потерь, англичане отошли от Кронштадта. Для участников коалиции появление морских мин стало полной неожиданностью, и они стали называть их оружием дьявола {127} 127 Тарле Е.В. Крымская война. Т. II. С. 38; Anteroinen J. Merimiinoitteet meripuolustuksessa ja Itämerellä I maailmansodassa. — Suomenlahti Pietarin suojana. Saarij ärvi, 2016, 267–268. .

В результате командование эскадрой коалиции сделало вывод, что имеющихся сил недостаточно для взятия Свеаборга и Кронштадта. Отказавшись от планов взятия крепостей, они совершили нападение на незащищенные объекты и в мае — июне 1854 г. разрушили беззащитные города на побережье Финского и Ботнического заливов. В состав шхерного флота России входили галеры и канонерки, которые доставляли значительные неприятности англичанам, пытавшимся 22 августа 1854 г. провести артобстрел города Або. Тем же летом британцы совершили опустошительные нападения на прибрежные селения русских в Белом море и на Дальнем Востоке. Целью таких набегов было стремление ослабить Россию, однако атаки на гражданские объекты только усиливали сопротивление русских и укрепляли единство державы {128} 128 Lambert A. 2011, 186–187; Тарле Е.В. Крымская война. Т. II. С. 51–62; Turpeinen O. 2003, 61–79, 55–60. .