Алпо Юнтунен - Свеаборг: страж Хельсинки и форпост Петербурга 1808–1918

Во время Крымской войны Балтийское море было частью всемирной арены боевых действий, поэтому стратегическое значение Свеаборга стало предметом особого внимания английских исследователей. Так, А. Ламберт в своем исследовании демонстрирует целостный стратегический подход, в то время как Й.Д. Грэйнджер рассматривает только операции флотов {10} 10 Lambert A. The Crimean War. British Grand Strategy against Russia, 1853–1856. Second Edition. Ashgate, 2011; Grainger J.D. The British Navy in the Baltic. Woodbridge, 2014. .

Утрата Швецией Свеаборга привела к тому, что шведские исследователи изучали только вопросы, связанные с его потерей, а период его нахождения в руках России ими вообще не изучался {11} 11 См., например: Odelberg W. Sveaborgs gåta. En studie i defaitism. Malmö, 1958. . Крымская война с позиций Швеции рассмотрена финским историком Ю. Лаппалайненом {12} 12 Lappalainen T. Oskar I: s planer 1854–1856. — Militärhistorisk tidskrift, 1984, 6. .

Для финнов Крымская война была «войной на Аландах», а бомбардировка Свеаборга считается ее самым важным событием. В исследовании А. Лехти о значении Балтики и Финляндии для российского флота показана роль Свеаборга как плацдарма для действий военного флота {13} 13 Lehti A. Baltian kuvernementtien ja Suomen merkitys Venäjän keisarilliselle laivastolle v. 1856–1914. Ekenäs, 2003. . О. Турпейнен рассмотрел вопросы береговой обороны Финляндии и бомбардировки Свеаборга {14} 14 Turpeinen O. Oolannin sota. Itämainen sota Suomessa. Helsinki, 2003. . Э. Аувинен сосредоточился на вопросах использования минных заграждений при обороне Свеаборга {15} 15 Auvinen E. Krimin sota, Venäjä ja suomalaiset. Siviilit rannikoiden puolustajina ja sen vaikutus sotatoimiin sekä Venäjän suomensuhteisiin. Turku, 2015. .

В период автономии не было финских исследований о Свеаборге, однако в мемуарах и художественной литературе крепость фигурировала {16} 16 Напр: Elmgren S.G. Muistiinpanot. Julkaissut A. Maliniemi. Helsinki, 1939. . Но сразу после обретения Финляндией независимости и изменения статуса Свеаборга появились исследования финских авторов, имевшие преимущественно национальную и местную окраску. Российский, общеимперский подход сознательно игнорировался. П. Лунтинен в многочисленных трудах рассматривает отношения России с Финляндией в военной сфере. Его основным исследованием можно считать работу «Имперская русская армия и флот в Финляндии в 1809–1918 гг.» (The Imperial Russian army and navy in Finland 1809–1918), в которой размещенные в Финляндии в период автономии российские войска рассматриваются как составная часть оборонительных сил России. Свеаборг же автор считает самой крупной и самой важной базой России на территории Финляндии {17} 17 Luntinen P. The Imperial Russian Army and Navy in Finland 1808–1918. Helsinki, 1997. .

Чисто стратегического подхода придерживаются финские историки, писавшие о роли береговой артиллерии, — К. Микола, М. Лаппалайнен и Й.А. Ниска {18} 18 Mikola K., Lappalainen M., Niska J.A. Kivilinnoista karkaistuun teräkseen. Rannikkotykistöaselajin historia ja tekninen kehitys. Jyväskylä, 1994. . Более детально роль береговой артиллерии исследовали П. Талвио {19} 19 Talvio P. Viaporin linnoitus ja sen tykistö vuosina 1808–1855. — Sotahistoriallisen seuran ja sotamuseon vuosikirja X. Helsinki 1978. Viaporin linnoitus ja sen tykistö Krimin sodasta vuosisadan vaihteeseen. — Sotahistoriallinen Aikakauskirja 1/1980. Viaporin linnoitus ja sen tykistö vuosisadan vaihteesta vallankumoukseen. — Sotahistoriallinen Aikakauskirja 2/1982. и О. Энквист {20} 20 Enqvist O. Kellä saaret ja selät on hallussaan… Rannikkopuolustuksen aluekysymykset autonomisessa ja itsenäisessä Suomessa. Helsinki, 2007. . Однако они основное внимание уделяют вооружению, орудиям и их техническим характеристикам, а общие вопросы стратегического характера не затрагивают.

С первых дней своего существования Свеаборг неразрывно связан с развитием Финляндии и Гельсингфорса. Эта его роль отражена в трудах П. Томмила, М. Клинге и С. Нюстрема {21} 21 Tommila P. Suomen autonomian synty 1808–1809. Helsinki, 2008; M. Klinge, Napoleonin varjo. Euroopan ja Suomen murros 1795–1815. Keuruu 2009; Klinge M. Pääkaupunki. Helsinki 2012; Nyström S. Poikkeusajan kaupunkielämäkerta — Helsinki ja helsinkiläiset maailmansodassa 1914–1918. Helsinki, 2013. .

На протяжении десятилетий Россия осуществляла фортификацию прилегающих к Гельсингфорсу островов, и в тот период времени вышли многочисленные исследования историков и архитекторов по этой теме {22} 22 Enqvist O. & Eskola T. Kruunun jalokivet. Vallisaari ja Kuninkaansaari. Hämeenlinna, 2011. . Общий обзор истории строительства содержится в труде Л. Эрикяйнен «От Виапори до Суоменлинны» (Viaporista Suomenlinnaksi) {23} 23 Eerikäinen L. Viaporista Suomenlinnaksi. Helsinki, 2006. . М. Маннинен представил подробное описание архитектуры сооружений на островах, занятых крепостью, а также изложил историю их строительства в 1800-х — начале 1900-х гг. и во время Первой мировой войны {24} 24 Manninen M. Viapori. Merilinnoitus ensimmäisessä maailmansodassa 1914–1918. Helsinki, 2000; Betonipatteri 3. Rakennushistorian selvitys. Jyväskylä 2013; Vallisaaren Aleksanterin patteri. Historia, nykytila, tulevaisuus. Jyväskylä, 2014. .

В начале XX в. Россия приступила к расширению на весь Финский залив системы обороны с моря и побережья. Этот период времени освещен в сборнике статей под редакцией О. Энквиста и Й. Пакола. В статьях сборника дана детальная картина развития Свеаборга и входивших в его состав укреплений {25} 25 Enqvist O. ja Pakola J. Suomenlahti Pietarin suojana. Saarij ärvi, 2016. .

Заслуге Х. Халена принадлежит изучение названий прилегающих островов, которые изменялись в зависимости от воли царствующих персон и развития языка. Он изучал также рядовой и офицерский состав армейских подразделений Свеаборга {26} 26 Halén H. Viaporin komendantit ja sotilaskuvernöörit 1808–1918. Unholan aitta 17. Helsinki, 2003; Halén H. Viaporin upseereita ja sotilasvirkailij oita. Unholan aitta 23. Helsinki, 2006. .

Наблюдавшийся в XIX столетии расцвет национализма и таких его проявлений, как финно- и шведомания, пангерманизм и панславизм, порождали напряженность, которая не могла не отражаться и на Свеаборге. Поэтому можно с полным основанием утверждать, что в тот период Свеаборг стал одним из чутких барометров российско-финляндских отношений.

Появление Германской империи радикально изменило геополитическое положение в Европе. Развитие межгосударственных отношений в последующие десятилетия сопровождалось ростом напряженности, в том числе и в регионе Балтийского моря, и в конце концов вылилось в открытый конфликт, получивший название Первая мировая война. Роль Свеаборга в тот период времени практически не изучена. Наиболее заметным исследованием того периода можно назвать общий обзор Л.И. Амирханова {27} 27 Амирханов Л.И. Морская крепость Императора Петра Великого. СПб., 1995. .

В многочисленных трудах финских авторов, изучавших начальный период финской автономии в составе Российской империи, стратегическое значение Свеаборга не рассматривается вообще, впрочем, это и не являлось предметом их исследований {28} 28 См. например: Бородкин М.М. История Финляндии. Т. IV. Время Александра I. СПб., 1909; Lillja Alexis A. Arsenjij Andrejevitj Zakrevskij. Helsingfors. 1948; Tommila P. Suomen autonomian synty 1808–1809. Helsinki, 2008; Klinge M. Pääkaupunki. Helsinki, 2012. . В популярной литературе бомбардировки Свеаборга во время Крымской войны рассматриваются как событие местного значения, не связанное с более масштабными политическими событиями, и соответственно из этого события не делается никаких выводов стратегического характера {29} 29 Напр.: Johansson R. & Malmberg I. Kauhia Oolannin sota Suomessa 1854–1855. Helsinki, 2013. .