Дмитрий Верхотуров - «Казахский геноцид», которого не было

Так что ситуация, в сущности, была и есть на грани катастрофы. Причин и поводов для раздоров было и есть предостаточно, а вот причин и поводов для единения было и есть исчезающе мало.

Для решения этой проблемы единства казахской нации была призвана история. Крупный исследователь европейского национализма Бенедикт Андерсон показал, что национальная история является тем средством, которое нацию скрепляет. В ней отражается национальная судьба и характер, преемственность поколений, желательно с глубокой древности, формулируются претензии на право обладания определенной территорией, на определенную политическую и культурную роль. Именно история соединяет нацию в единое целое и объединяет людей, к этой нации относящихся [67] Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма. М.: Канон-Пресс, Кучково поле, 2001, с. 30. . Казахский национализм ради создания казахской нации как национально-политической основы Казахстана должен был создать и национальную историю казахов.

Но тут возник целый ряд серьезных проблем, попытки решения которых и привели к возникновению мифа о «казгеноциде». Первая проблема состояла в том, что хотя историю отдельных племен, ныне входящих в состав казахов, можно проследить с довольно давних пор, появление собственно казахов — объединения кочевых степных племен — произошло довольно поздно, в XV веке, на развалинах Золотой Орды. Вторая проблема состояла в том, что почти всю свою историю казахские племена и межплеменные объединения (жузы) жили обособленно и не слишком дружно, а периоды казахского политического единства, когда все эти племена подчинялись какому-то одному хану, были сравнительно кратковременными. Третья проблема, пожалуй, самая серьезная, состояла в том, что государственное устройство оказалось данным казахам извне. Ханская власть безраздельно принадлежала Чингизидам, наследникам ханов Золотой Орды и последовавших за ней государств, чей род төре был обособлен от других казахских родов. Кроме того, с первой половины XVIII века, после тяжелого поражения от джунгар, Младший и Средний жузы приняли русское подданство и начался длительный период, когда казахи жили под русской властью. Из 600 лет существования казахов, по конец XX века, чуть менее половины этого времени казахи прожили в зависимости от другой, внешней для себя власти.

Да что там русское подданство казахов! Они свою автономную республику не создали сами, а получили от Совнаркома РСФСР, который учредил ее декретом от 26 августа 1920 года. Впоследствии, в декабре 1936 года, КазАССР была преобразована в Казахскую ССР решением VIII Чрезвычайного Съезда Советов СССР, вместе с принятием новой Конституции СССР. Законодательный орган этой союзной советской республики — Верховный Совет Казахской ССР в 1991 году принимал решение о провозглашении независимости Казахстана. Иными словами, казахи получили готовое государство и им оставалось лишь подписать бумагу о провозглашении независимости. Да и то они это сделали самыми последними из всех союзных республик. Когда об этом факте напоминают казахским нацпатам, они только угрюмо отмалчиваются. Оно и понятно: сказать тут нечего.

Эти проблемы, конечно, пытались решить. Например, делались попытки удревнения тюркской истории, так, чтобы можно было представить казахов наследниками тюркских или прототюркских народов головокружительной древности. Особенно много этим занимался известный казахский писатель Олжас Сулейменов. Также, к примеру, делались многочисленные попытки «национализирования» Чингисхана и доказательств того, что он на самом деле был казахом, в чем особенно отличился Калибек Данияров. Делались попытки сделать историю казахо-джунгарских войн основой для казахской национальной истории, для чего в казахской историографии была написана история Анракайской битвы, якобы произошедшей в декабре 1729 — январе 1730 года, с участием отрядов от всех трех жузов и под командованием хана Абулхаира, в которой казахи нанесли поражение джунгарам. Якобы произошедшей — потому, что ни одного прямого документального подтверждения этой битве найдено и представлено не было. Эта битва должна была идеологически символизировать мощь и единство казахов, но ее история имела очень шаткие доказательства, допускавшие сильные сомнения в ее подлинности. Ограничимся лишь некоторыми примерами, чтобы в эту побочную тему не входить подробно.

Так что все это мало что давало, поскольку эти попытки создать древнюю и славную историю казахов не только не были приняты за пределами Казахстана, но и зачастую отвергались и осмеивались в самом Казахстане. Задач по сплочению казахской нации они не решали. Более или менее реалистичный взгляд на казахскую историю показывал нечто совсем другое, чем то, что хотели бы утвердить идеологи казахского национал-патриотизма: казахские племена и роды все время своей истории жили врозь, управлялись иноземными правителями и подолгу жили в государствах, не ими созданных. Да и свое нынешнее независимое государство с его обширной территорией казахи получили лишь по милости советской власти и лично тов. Сталина.

Все это казахам, в том числе и самым рьяным казахским национал-патриотам, прекрасно известно. Но любое напоминание об этом неизменно приводит их в состояние истерики и глубокой обиды. Вполне очевидно, что такие факты просто убийственны для национального мировоззрения. Согласимся, что непросто быть представителем народа-неумехи, не способного печь протопить каменным углем, о чем вспоминает Камаш Бегимов [68] Бегимов К. Разрешите взлет. Алма-Ата: Жалын, 1989, с. 20. , выжившего и сохранившегося только благодаря стечению исторических обстоятельств, везению и тому, что русские, не в пример другим колонизаторам, никогда не испытывали стремления извести казахов под корень, даже наоборот, поддерживали добрососедские и даже кумовские отношения, искренне пытались их приобщить к цивилизации.

Вот и были две важнейшие проблемы, которые нужно было казахским националистам решить на идеологическом уровне: проблема казахской государственности и проблема сплочения казахской нации. Только вот объективная история казахов вовсе не позволяла эти проблемы решить, поскольку противоречила желаемому результату во всех основных пунктах.

По этой причине академик Козыбаев и его помощники пошли по пути извращения и фальсификации истории Казахстана. Они стали развивать тему голода в Казахстане, как средство, которое могло бы одним ударом разрешить стоящие перед ними идеологические трудности.

Во-первых, хотя Республика Казахстан прямо и непосредственно произошла от Казахской ССР (напомню еще раз, что Декларацию о независимости принял Верховный Совет КазССР — высший орган советской власти в Казахстане), производить государственность от советской республики было для них неприемлемо. Это накладывало бы целый ряд политических ограничений и обязательств, не позволяло проводить декоммунизацию и взращивать казахский национализм. Поэтому на первое место была поставлена Алаш-Орда — самопровозглашенное казахское государство, образованное в декабре 1917 года и ликвидированное Военно-революционным комитетом по управлению Киргизским краем в марте 1920 года. Алаш-Орда была антисоветским государством, что позволяло идеологически порвать с советской властью.