Александр Бузгалин - СССР. Незавершенный проект

Рынок – это не нейтральный экономический механизм. Это система экономических и общественных отношений. Она основана на обособлении и конкуренции людей, она неизбежно порождает мощную дифференциацию, рост буржуазии на одном полюсе, наемного труда – на другом. Она выдавливает социалистические ориентиры свободного развития личности и насаждает отчуждение, товарный и денежный фетишизм, потребительство. Попытка сделать из рынка чисто социалистическое средство развития – это то же самое, что попытка заставить тигра есть траву.

Как быть? Без рынка – сталинский террор, с рынком – китайское забвение социалистических целей, эволюция к созиданию капитализма под социалистическими вывесками.

Выход на абстрактном уровне видится следующим образом (и это второй урок СССР). Социализм может и должен постепенно выращивать сознательное регулирование и планирование, двигаясь от простейших форм учета, контроля, косвенного регулирования к долгосрочным плановым программам. Это, во-первых.

Во-вторых, это регулирование и планирование обязательно должно быть демократическим. Если не можете развивать демократическое не-бюрократическое регулирование и планирование, то не развивайте их вообще.

В-третьих, рынок нужно использовать, ограничивая и вытесняя только по мере развития более эффективных форм, в той мере, в какой регулирование и планирование становятся эффективнее, чем формы рынка. Не умеете обеспечить экономическое развитие при помощи сознательного регулирования лучше, чем на основе рынка – значит, еще рано вводить планирование.

Но, в-четвертых, если вы не будете постепенно вытеснять рынок сознательным регулированием, то никогда не будете двигаться в сторону социализма. Поняв, что рынок – лишь одно из необходимых (в меру) и при этом очень опасных (при превышении меры) средств, крайне важно определить цели и приоритеты стратегии. СССР лишь в 1920-е гг. и в конце 1950-х – начале 1960-х гг. смог «поймать в свои паруса ветер истории», сделав ставку на опережающее развитие, ориентированное на прорыв на самом передовом участке (сначала электрификация и культурная революция, затем – наука и образование).

Сейчас таким участком являются высокие технологии, медицина, наука и, прежде всего, непрерывное образование, нацеленное на развитие и использование творческого, личностного потенциала каждого человека. Быть может, это покажется романтической иллюзией, но автор уверен, что с технико-экономической (о социально-политических проблемах – ниже) точки зрения такой рывок в будущее в принципе возможен, особенно в странах, где есть возможность использовать для этого в качестве ресурса направляемую на общественные цели развития сырьевую и другие виды ренты.

И именно такой прорыв в постиндустриальные сферы (при всей трудности его реализации) – едва ли не единственный шанс для стран «периферии».

Это был второй урок «в четырех частях».

Третья группа проблем – проблемы собственности. СССР показал, что можно развивать экономику и жить без частной собственности. Ранее такой путь развития казался абсолютно утопическим.

Более того, господство государственной собственности в нашей стране дало некоторые положительные результаты. Я их коротко перечислю, а потом к ним еще вернусь для более подробного рассмотрения. Страна обеспечила себе безопасность и сумела победить в чудовищной войне против фашизма, где многие другие страны проиграли. Каждый гражданин СССР (правда, за исключением диссидентов) имел гарантированную еду, жилье, образование и здравоохранение. Люди не понимали, что может не быть зарплаты за проделанную работу, что может не быть возможности получить образование или медобслужи-вание. Для нас отсутствие всего этого было столь же невероятно, как для Вас – снежная буря. Такова положительная сторона развития общественной собственности в СССР.

Но была и отрицательная. По мере укрепления сталинщины реальным хозяином страны стал не народ, а номенклатура – узкий слой бюрократии, который сконцентрировал в своих руках все полномочия, всю реальную экономическую мощь. Граждане оказались отчуждены от собственности, от управления, от экономической власти. Возникла парадоксальная ситуация, когда людям что-то давали, но как подачку от «доброго отца». Получалось так, что не люди своим трудом создавали общественное богатство, а государство предоставляло им некие блага. Построен завод – спасибо товарищу Сталину. Дети ходят в школу – опять же спасибо вождю. В результате в СССР даже сложили частушку: «Прошла зима, настало лето – спасибо партии за это!»

Следствием этого стала пассивная модель поведения людей, привыкших к государственному патернализму. Люди постепенно утратили способность самостоятельно решать общественные проблемы, защищать свои интересы (кстати, это стало одной из причин того, что мы по сути дела безропотно приняли распад СССР, варварскую приватизацию и т. п.) Энергия социального творчества постепенно угасла в нашей стране. Эта проблема стала едва ли не наиболее болезненной для моей страны. Отсюда третий урок – социализм развивается в той мере, в какой развивается общественная, но не государственно-бюрократическая собственность.

Государственно-бюрократическая собственность – это не социализм. Это другая сторона медали частной собственности. Маркс ее назвал «всеобщей частной собственностью». Что же такое общественная собственность в отличие от государственно-бюрократической? Эта собственность может иметь государственную форму, то за ней должно скрываться общественное распоряжение и присвоение, в частности, самоуправление работников. Плюс демократическое итеративное планирование государственных предприятий. Плюс использование экономических результатов деятельности общественных предприятий в интересах граждан (а не номенклатуры) и под их контролем. Это первая часть третьего урока.

Вторая часть.

Важнейший блок социалистических отношений собственности – это не только государственные, но и коллективные предприятия и кооперативы. В самых разных сферах – промышленности, сельском хозяйстве, научных исследованиях – кооперативы могут играть очень большую роль.

Третья часть.

Частная собственность в начальный период социализма возможна и необходима, но только при условии ее социального ограничения и регулирования. В процессе «выращивания» социализма может и должна использоваться такая форма как «социально-ответственный бизнес» Это частные, акционерные предприятия, на которых устанавливаются отношения социального партнерства капиталистов и рабочих, работники имеют право участия в управлении, бизнес берет на себя ответственность за решение экологических и социальных проблем в регионе, где он расположен и т. п. Здесь есть очень интересный опыт. Мелкий бизнес тоже может быть полезен начальному этапу социализма, но при условии, что мы поможем ему ассоциироваться, иначе его будет контролировать мафия.