Александр Бузгалин - СССР. Незавершенный проект

А теперь суммируем социально-экономические противоречия советской системы и попробуем сделать едва ли не самый главный в этой сфере вывод, касающийся причин коллапса СССР.

Объявленное в 1970-х гг. построение в СССР т. н. «развитого социализма» ознаменовалось обострением двух мощнейших противоречий.

Внизу возник конфликт между стремлением омещанившегося населения к росту, прежде всего, утилитарного потребления, с одной стороны, и «экономикой дефицита» – с другой. Мы создали чудовищно взрывоопасную смесь – мещанский «гуляш-социализм», «общество потребления» без… предметов потребления. Выражаясь коротко (и, следовательно, научно не слишком строго), я бы сказал: СССР погубили очереди.

Вверху разложение оказалось еще более сильным: оторвавшаяся от трудящихся, не подконтрольная им номенклатура превратилась в особое сословие (наподобие феодальной аристократии), живущее замкнуто, пользующееся огромными привилегиями, управляющее страной главным образом в целях усиления своей власти, но делающее это (в силу своего бюрократизма) крайне неэффективно.

И если старшее поколение номенклатуры еще было связано какими-то коммунистическими «предрассудками», то номенклатурная молодежь средней руки (типа Гайдара и К°) выросла крайне циничной. Они мечтали поменять власть на собственность и капитал; в этом был их объективный (как особого слоя – омещанившейся номенклатуры) и субъективный интерес. Они должны были предать социализм и они его предали. Вот почему, повторю, одна из важнейших причин краха СССР и ростков социализма в нашей стране – тупик «гуляш-социализма», конформизм, мелкобуржуазность большинства населения и номенклатуры, как следствие – мелкобуржуазное вырождение последней и стремление к обмену полулегальных привилегий и узурпированной власти на реальные собственность и капитал.

Итак, в СССР недооценили глубины мелкобуржуазного гниения как большинства населения, так и верхушки Советского государства и Коммунистической партии. Почему так сложилась ситуация в СССР – это очень сложный вопрос. Я попытаюсь ниже ответить на него, предложив гипотезу «мутантного социализма», развиваемую в книге. Сейчас же подчеркну: перед Вами стоит сложнейшая (и, похоже, вполне осознаваемая) проблема, напоминающая ту, что возникла перед СССР в период НЭПа, когда в довольно-таки отсталой, бедной стране и в условиях международной изоляции надо было идти к социализму. Проблема эта коротко состоит в следующем: как допустить объективно необходимое развитие рынка (и, следовательно, социальной поляризации, товарного фетишизма, стремления населения к частной собственности и утилитарному потреблению), обеспечить при этом профессиональное, эффективное управление (везде – в отеле, на предприятии, в государстве) и развивать социализм, т. е. общество, устремленное к социальному равенству (но не уравниловке) и народному самоуправлению?

Мы эту проблему решить не смогли: сначала НЭП выродился в сталинщину; потом брежневский застой обернулся ельцинщиной.

Едва ли не наиболее острые противоречия советской системы сложились в сферах социально-политической жизни.

Начнем с внутренней политики (и это будет шестой блок проблем ). Обычно считают, что здесь никаких достижений в СССР не было, но не все так просто. В первое десятилетие в нашей стране существовали очень интересные ростки новой демократической политической системы. Именно в нашей стране возникли Советы трудящихся, Советы граждан как новая форма демократии. Они возникли «снизу», были созданы простыми крестьянами, рабочими и солдатами. Символично, что у Вас в Венесуэле такие же Советы стали создаваться также «снизу» такими же простыми людьми.

Второй очень интересный опыт – попытка создания мощного контрольного органа (ЦКК-РКИ), соединяющая деятельность рабочих и крестьян с одной стороны с деятельностью членов партий – с другой. Причем там были соединены государственный и партийный контроль. Создание такого открытого, избираемого «снизу», органа, способного контролировать любого государственного деятеля – это очень важная инициатива.

Но, к сожалению, это были только ростки, а политическая система в целом быстро стала тоталитарной, недемократичной. Выборы были формальностью (мы выбирали из одного кандидата). Свободы слова не было вообще. Правящей и единственной партией была КПСС, причем, власть принадлежала даже не партии, а ее верхушке. В результате жесткий политический диктат запрещал любую оппозиционную деятельность. Все, пытавшиеся критиковать действия властей, подвергались репрессиям, их сажали в тюрьмы, расстреливали, в более позднюю эпоху – объявляли сумасшедшими. Эта система стала важнейшей причиной постепенно накопившегося отчуждения власти от граждан, что породило недоверие к власти, недовольство ей, стремление граждан (особенно культурной части общества) к радикальному изменению политической системы.

Отсюда шестой урок. Социализм может создаваться только по мере развития демократии, продвижения вперед по сравнению с капитализмом в этой области, усиления базовой низовой демократии. Любое сужение демократии есть подрыв социализма. (При этом, замечу, не надо идеализировать демократию США или современной буржуазной России: там экономическая власть и идейно-политическое манипулирование капитала подрывает ее основы самым решительным образом).

Есть еще одна сфера, на которую часто не обращают внимание. Это сфера политической и социальной активности граждан. В СССР был опыт огромного энтузиазма людей, которые самоотверженно строили свой новый мир. И именно эта энергия социального творчества граждан, которые своими руками совместно строили свой новый мир – мир новых заводов и университетов, прекрасной культуры и новых городов, бесплатного общедоступного образования и гарантированной занятости – была действительной основой ростков социализма в СССР и единственной серьезной основой его успехов и популярности во всем мире.

Но как всегда была и оборотная сторона этой медали. Ею были власть номенклатуры и культ личности вождя. Что касается номенклатуры, то это был особый слой партийных, государственных и др. руководителей, который воспроизводился и был относительно закрытым. Попав в круг номенклатурных «начальников», вы в нем уже оставались надолго (за исключением периода сталинских репрессий). Так, если какой-то начальник в министерстве легкой промышленности плохо им руководил, то его переводили руководить министерством культуры; если он не справлялся и с этим, то его в качестве «наказания» отправляли послом в какую-нибудь теплую страну… Каждый начальник тянул за собой шлейф родственников и знакомых, его дети принимались по блату в привилегированные университеты и в дальнейшем занимали номенклатурные посты. Номенклатура имела закрытое распределители, в которых всегда были качественные дешевые товары, шикарные дома, служебные машины и т. п. привилегии.