Александр Бузгалин - СССР. Незавершенный проект

Послесталинская позиция советского руководства по этому вопросу также была глубоко противоречивой. С одной стороны решениями XX съезда КПСС оно заявило о своем признании курса на сосуществование двух общественных систем и мирного их соперничества, но с другой Н. Хрущёв неустанно повторял о намерении «закопать капитализм». Естественно, что второе утверждение аннулировало первое, что было в духе сложившихся в СССР антидемократических порядков. Съезд правящей партии провозгласил одно, а первое лицо государства своими словами и действиями утверждал прямо противоположное. Выходит, что несовместимыми оказались не столько ценности капитализма и социализма, – их параллельное существование вполне было возможно, – а их амбиции на мировое господство. В этом смысли противоборство двух сверхдержав надо считать не чем-то особенным, а таким обычным явлением, которым характеризуется вся человеческая история.

В ситуации такого противоборства не приходилось ожидать, чтобы одна сторона беспристрастно смотрела на другую. Афиняне не могли смотреть на спартанцев не иначе, как на врагов, а некий римлянин даже помешался на том, что Карфаген надо разрушить, что и было сделано. Правда, со временем всё проходит. Прежние страсти, если их специально не разжигают, так или иначе утихают, а вместе с этим исчезает былая предвзятость. И только после этого постепенно очищается путь к объективной оценке того, что было.

К сожалению, с уходом коммунизма с исторической арены такое время не наступило. Окончание холодной войны не привело к снижению градуса прежнего кипения политических страстей до признания той простой истины, что народы имеют разные судьбы и пути развития, и нелепо рассматривать всё историческое многообразие с позиций одной цивилизации. Но Запад так именно и поступает. Он считает, что уход коммунизма открыл шанс для укрепления его господства над миром. Так, ещё в начале 2001 г., т. е. нападения на американский торговый центр администрацией Буша-младшего был принят «Проект нового американского столетия», где сформулирована основная стратегия на весь предстоящий период. В нём говорится: «Если Соединённые Штаты установят дружественный режим в Ираке, продвинутся таким же образом в Иран, закрепят своё стратегическое присутствие в Центральной Азии, то добьются господства над нефтяными резервами Каспийского бассейна и контроля над мировой нефтепроводной системой, а тем самым над мировой экономикой в течение предстоящих 50 лет» [225] G. Arrighi. Adam Smith in Beijing. 2007. London-New York: Verso. P. 213. . Говорят об Иране, а имеют в виду также Россию, как страну Каспийского бассейна. Такова логика претендента на мировое господство.

Каковы бы ни были советские претензии на этот счёт, нельзя не видеть, что американское самодовольство и самолюбование намного превосходит советское. Так, выражающий настроения широких кругов американского общества упомянутый выше Роберт Кейган утверждает, что только американская цивилизация обладает такими достоинствами, которые дают ей моральное право на установление своего господства над миром. Потому, пишет он, «что принципы и идеалы, на которых это было основано, были неоспоримо выше <���…> идей, на основе которых формировались государства и правительства на протяжении человеческой истории» [226] Robert Kagan. Paradise & Power. America and Europe in the new world order. London: Atlantic Books, 2003. P. 87–88. . Исходя из этого, широкий круг социально-экономических, культурологических и политических проблем, включая современную международную обстановку рассматривается теперь под углом зрения утверждения ценностей американской цивилизации.

Такая амбиция на универсальность своих ценностей, на мой взгляд, является такой же тупиковой, какой была подобная же первоначальная претензия со стороны советского коммунизма. Не потому что у той, и другой цивилизации нет своих достоинств, а потому, что у той, и другой есть свои неприемлемые дня других пороки. Однако, при насильственном способе навязывания своей цивилизации одно не отделяется от другого, и чаще всего, пороки затмевают достоинства, в то время как при свободном выборе каждый народ имеет возможность принимать одно и отвергать другое.

Подобный подход со всякой точки зрения, в том числе распространения ценностей своей цивилизации представляется мне куда более плодотворным, чем преднамеренное поношение одной стороной ценностей другой, и соответствующее этому приклеивание ярлыков. Если, например, говорить о западной, в том числе американской цивилизации, то её ценности, взятые сами по себе, мало кем могут подвергаться сомнению. По этому поводу Самуэль Хантингтон пишет: «Запад, – и особенно Соединенные Штаты, которые всегда были миссионерской нацией, – верит, что незападные народы должны принять западные ценности демократии, свободного рынка, ограниченной роли государства, разделения церкви и государства, прав человека, индивидуализма, правления закона, и должны осуществить эти ценности в своих институтах. Однако, только меньшинства в других цивилизациях принимают и продвигают эти ценности, тогда как большинство в незападных культурах испытывает по отношению к ним чувства от скептицизма до резкой оппозиции. То, что представляется универсализмом для Запада, является империализмом для остальных» [227] Samuel P. Huntington. The West Unique, Not Universal. Foreign Affairs. November/December 1996, p. 40. . Особого внимания заслуживает заключительная часть слов Хантингтона. В них содержится объяснение причин противодействия принятию западных ценностей со стороны представителей других цивилизаций. Во-первых, неприемлема западная категоричность претензий на универсальность своих ценностей, ибо она предполагает отказ от собственных, в то время как в глазах каждой цивилизация собственные ценности, взятые в целом, обычно представляются выше остальных. Во-вторых, западные ценности навязываются насильственным путем, и, как правило, за ними скрываются совсем иные цели, связанные с установлением своего господства в данном регионе. Так называемые либеральные политики и деятели, как мы видели на примере президента Б. Ельцина и его окружения, очень часто бывают такими, что их интересует не столько демократия, сколько поддержка Запада в ответ на готовность служить его интересам. Никакого дополнительного вклада в демократические преобразования М. Горбачёва в качестве его преемника в России Б. Ельцин не сделал, но осуществил рекомендованные Западом рыночные реформы, за что получил поддержку в том, чтобы танками расстрелять законно избранный парламент.

Об этой практике двойных стандартов западных правящих кругов под флагом продвижения ценностей западной цивилизации, С. Хантингтон пишет: «Незападный человек, не колеблясь, указывает на разрыв между западным принципом и западной практикой. Лицемерие и двойные стандарты являются ценой универсалистских притязаний. Демократии способствуют, но не в случае, когда она приводит к власти исламских фундаменталистов; нераспространение ядерного оружия проповедуется для Ирана и Ирака, но не для Израиля; свобода торговли – это эликсир экономического роста, но не для сельского хозяйства; права человека представляют собой проблему для Китая, но не для Саудовской Аравии; агрессия против нефтеносного Кувейта отражается массивными силами, но не агрессия против менее богатой нефтью Боснии» [228] S. P. Huntington. Р. 40–41. .