Лев Безыменский - Третий фронт. Секретная дипломатия Второй мировой войны

Таким образом, американские участники переговоров прямо выражали сожаление, что Германия не начала «войну на один фронт против России». Они задним числом как бы подтверждали, что со стороны США и Англии такая война не встретила бы возражений. Разумеется, подобный «исторический экскурс» имел в их устах весьма определенный смысл — он прямо вел к возможности поворота в войне, причем поворота антисоветского. А ведь именно на это возлагались все надежды в тех группах германского монополистического капитала и нацистского (особенно эсэсовского) руководства, которые надеялись достичь сговора с антикоммунистическими кругами США и Англии!

Идея, что «Германия все могла бы получить мирным путем» (кстати — прямое повторение знаменитой фразы из письма Чемберлена, направленного Гитлеру перед Мюнхеном), была развита американской стороной весьма подробно. В документе, обобщающем все беседы, говорится: «По мнению американцев, немецкая внешняя политика должна была привести к войне из-за своей нестабильности и отсутствия чувства меры, что, в свою очередь, вызвало острейшую реакцию в англосаксонских странах. Допустив психологические ошибки, немецкое правительство вынудило англосаксов забить тревогу и сделать возможным введение всеобщей воинской повинности в Англии, вооружение США и их отказ от изоляционизма. Подобное поведение Германии было им тем более непонятно еще и потому, что она могла бы добиться своих целей мирным путем, не встречая серьезного англосаксонского сопротивления (учитывая слабость Франции). Ломясь в открытые двери, немцы вызвали тревогу в мире и подорвали собственные шансы. Германия сама предоставила пропагандистский материал германофобским кругам. По мнению англосаксов, война возникла не столько из-за наличия действительных оснований для конфликтов, сколько из-за психологических ошибок и непонимания Германией настроений других народов. Англосаксонские народы нельзя было бы заставить взять в руки оружие, если бы немецкая политика на Востоке была по форме более ловкой и энергичной. Последним сигналом тревоги для англосаксов было нарушение мюнхенского соглашения и оккупация Праги. Оба эти факта подорвали любую вполне понятную надежду на ограничение немецкой агрессивной политики. Германия проводила свою внешнюю политику национал-социалистскими внутриполитическими методами. Внешнеполитические заявления делались не столько для заграницы, сколько для внутреннего употребления. Однако в Германии должны были бы знать, что такие методы никогда не найдут понимания у англосаксонских народов. Ведь и они являются народами господ».

Можно предположить, что эти высказывания, выдержанные в духе расистских нацистских формулировок, были с большим удовлетворением восприняты немецкой стороной. Но не только это: в ходе бесед американские представители прямо выражали свое восхищение Гитлером и нацизмом и фактически солидаризировались с расистскими воззрениями нацизма. Например, «Робертс» рекомендовал своим собеседникам перенять англосаксонские методы расовой дискриминации, которые «приводят к практическому успеху, не вызывая шума».

Каковы же были исходные позиции Даллеса в его представлениях о «послевоенном характере» мира в Европе?

«По его же мнению, в Европе необходимо построить такой мир, в сохранении которого были бы действительно заинтересованы все участники. Нельзя снова создать деление на победителей и побежденных, т. е. на довольных и недовольных, никогда впредь не должно быть допущено, чтобы такие нации, как германская, шли на отчаянные эксперименты и героизм, из-за несправедливости и нужды. Германское государство должно сохраниться как фактор порядка и восстановления, о его разделе или отделении Австрии не может быть и речи. Однако прусское засилье должно быть сокращено до разумных размеров, и отдельным областям (гау) в рамках Великой Германии предоставлена большая самостоятельность и равномерное влияние. Чешскому вопросу м-р Балл, по-видимому, придавал небольшое значение; с другой стороны, он считал себя обязанным выступить за создание санитарного кордона против большевизма и панславизма путем расширения Польши в, сторону Востока, сохранения Румынии и сильной Венгрии. Он не разменивался на мелочи, а стоял на той точке зрения, что лучшей гарантией длительного мира и взаимопонимания народов после войны явится распределение промышленного производства при наличии обеспеченных рынков сбыта. Он особенно подчеркнул, что Америка придает важнейшее значение африканскому рынку. Претензии Германии на промышленную гегемонию в Европе м-р Балл, по-видимому, полностью признавал. О России он говорил без особой симпатии и заметил, что эта страна обладает большим внутренним рынком.

У г-на Паульса сложилось впечатление, что американцы, в этом случае и м-р Балл, знать не хотят о большевизме или панславизме в Центральной Европе».

Эти откровенные заявления, сделанные в беседе с эмиссарами Гиммлера и Шелленберга, были далее развиты и подтверждены. В меморандуме говорится:

«М-р Балл, по-видимому, полностью отвергает несколько старомодные планы Англии реорганизовать Европу на базе исторических тенденций и восстановить различные монархии. Он более или менее склоняется к созданию государственного и промышленного европейского порядка в масштабах широкого пространства, усматривая в федеративной Великой Германии (подобной Соединенным Штатам) с примыкающей к ней Дунайской конфедерацией лучшую гарантию порядка и восстановления в Центральной и Восточной Европе. М-р Балл не отклоняет национал-социализм в его основных идеях и действиях».

План «нового устройства» Европы, в котором Даллес отводил Германии место «фактора порядка», т. е. антикоммунистического бастиона, развивался им и «Робертсом» весьма подробно. Так, они в резких выражениях оценивали политику Англии (явно без всяких к тому оснований обвиняя ее в «уступках Советскому Союзу» и в «разыгрывании русской карты» против Вашингтона). Этот мотив повторялся во время переговоров неоднократно, выразительно характеризуя провокационную роль Даллеса в отношении не только СССР, но и Англии. Кстати, Даллес в ходе переговоров прямо дал понять, что США не собираются выступать за открытие второго фронта (по его словам, призывы к этому «носят тактический характер») [40] Глубоко провокационный характер миссии Даллеса в переговорах с представителями СС виден и по другому «пассажу», содержащемуся в отчете. В нем Даллес как бы походя пускает в ход клеветническую версию о возможном «германо-русском компромиссе». Его двигательные мотивы понятны: ему надо было замаскировать собственные переговоры, действительно направленные на сговор с гитлеровской Германией. Эсэсовское руководство быстро поняло подсказку Даллеса. В оригинале доклада на полях сделано от руки в высшей степени любопытное примечание (оно принадлежит Шелленбергу или Шюддекопфу): «Так как, согласно словам рейхсфюрера СС, к фюреру с такими взглядами соваться нельзя, то необходимо по меньшей мере начать пропагандистскую кампанию против Рузвельта, имитируя угрозу возможного немецко-советского взаимопонимания, однако о последнем и не помышляя». .