Борис Базаров - Монгольская империя и кочевой мир

Вернадский Г.В. 1999. О составе Великой Ясы Чингис-хана. Вернадский Г.В. История права. СПб., c. 112–148.

Вико Д. 1994. Основания новой науки об общей природе наций. М.; Киев: «REFL-book»-«ИСА».

Восточные авторы. 1994. Восточные авторы о кыргызах. Бишкек: Кыргызстан.

Гумилев Л.Н. 1993. Хунну. СПб.: Тайм-аут-Компас.

Кляшторный С.Г. 1984. Каган, беги и народ в памятниках тюркской рунической письменности. Востоковедение. Вып. 9. Л., c. 143–153.

Козин С.А. 1941. Сокровенное сказание: Монгольская хроника 1240 г. М.; Л.: Изд-во АН СССР.

Крадин Н.Н. 1995. Эволюция социально-политической организации монголов в конце XII — начале XIII века. «Тайная история монголов»: источниковедение, филология, история. Новосибирск, c. 48–66.

Крадин H.H. 1999. Империя хунну. (Структура общества и власти) : Автореф. дис… д-ра ист. наук. СПб.

Максуди. 2002. Садри Максуди Ареал. Тюркская история и право. Казань: Фэн.

Малов С.Е. б. г. Новые памятники с турецкими рунами. http://www.kyrgyz.ru.

Мэн Г. 1873. Древнее право, его связь с древней историей общества и его отношение к новейшим идеям. СПб.

Рашид-ад-дин. 1960. Сборник летописей. т. 2. М.; Л.: Изд-во АН СССР.

Сами. 1962. Мирза ’Абдал’азим Сами. Та’рих-и Салатин-и Мангитийа. М.

Скрынникова Т.Д. 1997. Харизма и власть в эпоху Чингис-хана. М.: Восточная литература.

Тизенгаузен В.Г. 1941. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. т. 2. М.; Л.: Изд-во АН СССР.

Томсинов В.А. 2003. Понятие юриспруденции, ее происхождение и основные функции. Законодательство , № 6, с. 86–90.

Трепавлов В.В. 1993. Государственный строй Монгольской империи XIII в.: Проблема исторической преемственности. М.: Восточная литература.

Файзрахманов Г. 2000. Древние тюрки в Сибири и Центральной Азии. Казань.

Hooker R. n. d. The Ottomans.World Civilizations , http://www.wsu.edu:8080/~dee/OTTOMAN.

Juvaini Ata-Malik. 1997. The History of the World Conqueror. Manchester: Manchester University Press.

Kradin N.N. 2002. Nomadism, Evolution and World-Systems: Pastoral Societies in Theories of Historical Development. Journal of World-Systems Research , 8 (3), c. 367–388.

Yazdir Sayfayy. n. d. Institution of Türe (Tradition) in Turkish Culture. Turk Turan Tarihi. http://www.sedatpeker.org/data_english/0001.

Работа выполнена при поддержке грантов РФФИ (02-06-80379) и РГНФ (02-01-176а).

Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ (01-01-00062а).

Достоверных данных о пазырыкских женщинах, занимающихся военной деятельностью, практически нет, если не брать во внимание недавние выводы Н.В. Полосьмак [2001, с. 277], которые, несомненно, нуждаются в дополнительных уточнениях и повторном осмыслении. Правда, некоторые исследователи, вслед за античными авторами, высказывают мысль о достаточно широком распространении практики участия женщин в войнах среди разных индоевропейских [Джонс-Блэй 1997]. Однако результаты современных исследований кочевых обществ Центральной Азии раннего железного века и средневековья [Крадин 1992; 1996; Кляшторный, Савинов 1994; и др.], судя по всему, не дают достаточных оснований, подтверждающих существование у номадов данного региона женщин-воительниц («амазонок»).

Авторы считают, что применительно к кочевым обществам раннего железного века Евразии более правомерно с методологической точки зрения использовать термин «служители культа» (священнослужитель), чем понятия «жрец», «шаман» [см. Дашковский 2001].

Конкретные причины формирования в отдельных социумах административно-жреческого дуализма могли быть различными. См., например, многолетнюю дискуссию о факторах генезиса хазарского двоевластия. Было бы заманчиво связать возникновение дуализма с наследием фратрий, и в принципе для этого есть некоторые формальные основания, но в эпических и нарративных материалах напрямую никогда не сообщается о фратриальной принадлежности персонажей. Однозначно можно утверждать, что фратриальные структуры отразились в системе крыльев, а на рассматриваемое в настоящей главе явление дуализма они если и влияли, то весьма опосредованно.

Григорьев приходит к выводу о том, что большинство ярлыков, изданных ханами Золотой Орды, были первоначально написаны на монгольском языке с использованием уйгурского алфавита, а затем переведены на тюркские и другие языки.

С.Г. Кляшторный [1986, с. 321–340] в своей статье сделал попытку связать их с сирами из тюркских орхонских надписей (Tonuquq, Bilge Qaǧan), си (siet), Sie-yen-to из китайских рукописей, которые, считает автор, вследствие различных поражений были переименованы в кипчаков, что означает «злоудачный, злосчастный, злополучный».

В этом обзоре я опускаю скифские, сарматские, аорсийские, аланские и другие иранские племена. Хотя они представляли большое структурное сходство, создали важный субстрат в тюркских племенах и, бесспорно, явились источником многих культурных заимствований, тюркские народы принесли с собой особый культурный багаж, восходящий к государству хунну/хун и его последователям в Монголии.

См. вдумчивый комментарий Т. Барфилда [Barfield 1981, p. 47], где хуннское общество определяется как «имперская конфедерация, автократическая и государствоподобная во внешней политике, но консультативная и федеративная по структуре во внутренней политике».

Этот источник утверждает, что его смерть явилась следствием кровотечения, вызванного пьянством и развратом. Аммианус Марцеллинус, однако, полагал, что его заколола женщина [Aalto, Pekkanen 1975, 1980, p. 69].

О важности этого отрывка и событий, в нем описанных, см.: [Neméth 1930, p. 98–102] и критический комментарий [Sinor 1946-47, p. 1–77].

И здесь тоже много неясностей в вопросе их происхождения. Как и в случае связи европейских гуннов с хунну, может оказаться, что элементы Уар/вар-гуннских племен, из которых состояли государства жужаней, или жуаньжуаней (азиатские авары), и эфталитов, были вытеснены на запад тюрками, после того как последние уничтожили жужаней в Монголии в 552 г. (см.: [Czegledy 1983, p. 117–120; Kollautz, Miyakawa 1970, p. 104–105].

К. Цегледи [Czeglédy 1977, p. 61–63] связывает возникновение государства понтийских булгар с восстанием огур-телеских племен против тюркского владычества в начале VII в. Д. Ангелов [Ангелов 1971, с. 194] утверждает, что государство «Magna Bulgaria» создавалось в течение длительного времени «как результат свержения тюркского владычества».

См., в частности, так называемые Списки Болгарских Князей и содержащуюся в них генеалогию [Pritsak 1955], особенно р. 38, 64, где Прицак связывает род Доуло с хунским царским родом Ту-ко [*d’o-klak, *d’uo-klo]. Ирникъ из списка князей отождествляется с сыном Аттилы [Pritsak 1955, p. 3637].