Татьяна Таирова - История Украины

Так много событий и процессов вместил в себя этот короткий отрезок времени.

История УССР от начала 60-х до конца 80-х заполнена множеством ярких исторических фигур в науке, экономике, литературе и искусстве, политике. Одной из центральных, олицетворивших в индивидуальной судьбе всю противоречивость происходивших в Украине в то время процессов, является фигура Владимира Васильевича Щербицкого — председателя правительства и лидера коммунистов Украины с небольшим перерывом с 1961 по 1989 гг.

В современной украинской историографии ощутима тенденция приуменьшения и искажения роли этого человека в новейшей украинской истории. Есть определенная историческая справедливость в том, что о В. Щербицком в последнее время говорят в основном плохо или не говорят вообще, в подчеркнутом внимании к таким фигурам как Николай Подгорный, или Петр Шелест. Первый неизменно присутствовал на авансцене украинской и не только украинской политики почти тридцать лет, в то время как два последних были преданны советской историографией почти полному забвению. Точно так же. как группа обласканных властью в те годы украинских интеллектуалов почти полностью заслонила собой яркую плеяду лиц и имен «шестидесятников» и диссидентов, интересных, прежде всего, с точки зрения иных, не осуществившихся в то время альтернатив общественного развития. Но историческая правда состоит и в том. что в описываемый нами период они, увы, не играли заметной роли в жизни республики, были, если можна так выразиться, «хранителями альтернатив».

Украинская ССР. как «вторая среди равных» с ее индустрией и фактическим положением главного производителя продовольствия в СССР оказалась в центре хозяйственных и административно-политических нововведений Н. Хрущева. Вышколенная еще И. Сталиным, активная и дисциплинированная украинская партийно-государственная номенклатура в целом послушно следовала политике, вырабатывавшейся в Москве. В существовавших тогда политических условиях она вряд ли могла вести себя как-то иначе.

Однако в 50-е годы и в ее среде сформировалось новое поколение руководителей — вчерашних фронтовиков, лучше образованных, чем их предшественники, прошедших школу самостоятельной хозяйственной работы в провинции и имевших собственное представление о путях экономического развития республики. Они знали реальное положение дел в промышленности и в сельском хозяйстве, действительные условия жизни людей в УССР и потому критически воспринимали призывы догнать и перегнать США, кукурузную и гороховую эпопею, свертывание мелкотоварного производства в частных хозяйствах колхозников и, особенно, непосредственно затрагивавшее их разделение на сельскохозяйственные и промышленные партийные организации.

Одним из таких руководителей и был секретарь Днепропетровского обкома Компартии Украины В. Щербицкий. Его карьерный взлет начался в 1961 г., когда он был назначен Председателем Совета Министров УССР и избран кандидатом в члены Президиума ЦК КПСС.

У В. Щербицкого, как хозяйственника-практика, сложилось критическое отношение к экономическим экспериментам Н. Хрущева, а заодно и к проводнику их в Украине — Н. Подгорному. «Своенравный, имеющий собственное мнение руководитель, — как пишет о В. Щербицком его многолетний и неизменный помощник В. Врублевский, — выглядел в то время «белой вороной»… Бездумное увеличение площадей под кукурузу, внедряемый сверху шаблонный квадратно-гнездовой способ ее выращивания привели отнюдь не к росту валовых сборов, а к увеличению поставок зерна в союзный фонд, чему противился В. В. (В. В. — уважительное прозвище В. Щербицкого в партийно-советских кругах республики. — В. М. ) Формальным поводом опалы стало то. что В. В. не воспринял деление партии по «отраслевому» признаку и. в отличие от других, не скрывал этого. Не привыкший к непослушанию, скорый на расправу Хрущев отправляет Щербицкого в ссылку», назад в Днепропетровскую область секретарем Днепропетровского (промышленного) обкома Компартии Украины.

Летом 1963 г. Н. Подгорного по рекомендации Н. Хрущева избирают секретарем ЦК КПСС, и он уезжает в Москву. Первым секретарем ЦК Компартии Украины становится П. Шелест, бывший до этого (с 1957 г.) секретарем Киевского обкома и (с 1962 г.) секретарем ЦК Компартии Украины.

Между тем, осенью 1964 года произошло давно назревавшее и, как утверждается, тщательно готовившееся смещение Н. Хрущева со всех занимавшихся им постов. Формально решение об этом было принято на заседании Президиума ЦК КПСС 12 октября 1964 г., но работа с челнами ЦК КПСС, от которых зависело его принятие, проводилась загодя. Участники сговора вспоминают, что договариваться с украинцами было поручено лично Л. Брежневу, которого в УССР считали своим, как бывшего первого секретаря Днепропетровского обкома Компартии Украины. Осторожный Л. Брежнев, перепоручил эту небезопасную роль Н. Подгорному и с его помощью заручился поддержкой украинских партийных руководителей. Во всяком случае и Н. Подгорный, и П. Шелест в своих выступлениях на Пленуме ЦК КПСС, снимавшем Н. Хрущева, не пожалели своего бывшего патрона.

В ночь с 13 на 14 октября 1964 г. Н. Хрущев, для которого все происшедшее было неожиданностью (хотя его пыталась предупредить секретарь ЦК КПУ Ольга Иващенко, он до последней минуты в это или не верил, или рассчитывал легко справиться с фрондой, как это уже не раз было в предыдущие годы) сдался. 14 октября 1964 г. первым секретарем ЦК КПСС был избран Л. Брежнев.

Время с 1965 по 1985 гг. в истории Украины оценивается по разному: «застой», реакция, «ресталинизация», временная стабилизация системы и т. п. — каждое из этих определений отражают какую-то часть тогдашней экономической и политической реальности, но не дает полного представления о ней. Читая вышедшую в советское время десятитомную «Историю УССР» и труды украинских историков, написанные уже в постсоветские годы (Ю. Курносов, Г. Касьянов, Т. Батенко, О. Бажан, Ю. Данилюк, М. Пасичный и др.), появляется ощущение, что описываются две разные страны. Еще более отличаются друг от друга трактовки событий той поры в современной российской и украинской историографиях, вплоть до утверждения о том, что «история у нас разная, хотя и проживали наши народы те два десятилетия в едином государстве».

Украинские историки предлагают рассматривать этот период как время «усиления административно-командной системы на фоне кризиса тоталитаризма и проявившейся очевидности квазифедерального устройства «союзного» государства». Помимо крайней неопределенности терминов: «тоталитаризм», «административно-командная система», «квазифедерализм», — уместных в публицистике, но не в научных исследованиях, — такой взгляд на советскую и украинскую историю страдает явным и очевидным антиисторизмом.