Олег Будницкий - Терроризм в Российской Империи. Краткий курс [калибрятина]

Террористические акты направлены также на нагнетание атмосферы страха в обществе, и, разумеется, они должны быть политически мотивированы.

Для нагнетания страха террористы могут применять действия, которые не угрожают людям непосредственно – например, поджоги или взрывы магазинов, штаб-квартир политических партий в нерабочее время и т. п. [31]

Нетрудно заметить, что формула, предлагаемая Витюком и Эфировым, также не носит универсального характера и привязана к терроризму 1970–1980-х годов на Западе. Достаточно приложить ее к «дезорганизаторской» деятельности землевольцев 1870-х годов, рассматривавших террор в качестве орудия самозащиты и мести, и становится очевидным, что современная политологическая терминология «не срабатывает» применительно ко многим конкретно-историческим ситуациям.

«Как современники и свидетели террористических актов во всех уголках мира, – пишет историк Норман Неймарк, – мы можем оценить гипнотизирующее воздействие терроризма на Российское государство.

Структура террористических нападений, реакция публики и властей и типология поведения преступников не изменились сколь-нибудь существенно» [32]. Иного и, на мой взгляд, более близкого к истине мнения придерживается У. Лакер: «Сопоставлять народовольцев 1870-х… с бандой Баадера-Майнхоф было бы напрасной тратой времени, однако сравнительное изучение групп “городской герильи” в Латинской Америке или сопоставление националистических террористических групп в прошлом и настоящем, таких как ИРА, баскская ЭТА и, возможно… хорватских усташей, представляло бы определенный интерес» [33].

Социолог Джефф Гудвин предложил следующую дефиницию революционного терроризма: «стратегическое использование насилия или угрозы применения насилия против гражданских лиц или некомбатантов (под некомбатантами обычно понимаются военнослужащие, не принимающие непосредственного участия в боевых действиях. – О.Б. ) революционным движением, обычно рассчитанное на оказание воздействия на несколько общественных групп». Под «революционным движением» Гудвин понимает «любую организацию или сеть и их сторонников, стремящихся изменить существующий политический и в некоторых случаях социально-экономический порядок более или менее фундаментальным образом» [34].

Во многом сходные дефиниции терроризма давались и ранее [35], но Гудвину удалось предложить, возможно, наиболее четкую и емкую на настоящий момент формулировку. Однако следует иметь в виду, что определение Гудвина относится к революционному терроризму второй половины ХХ века, которому посвящены его основные работы [36], и применять его формулу без оговорок к истории российского революционного движения второй половины XIX – начала ХХ века, как это иногда делается [37], вряд ли возможно. Скажем, одними из первых объектов покушений русских революционеров были тайные агенты или служащие полиции; относятся ли они к «некомбатантам»? Военнослужащие, участвовавшие в подавлении крестьянских волнений или вооруженных восстаний в городах, в том числе в бессудных расстрелах: являются ли они комбатантами только в период участия в карательных акциях или «умиротворении» (терминология здесь определяется политическими пристрастиями), а после их завершения, в случае террористической атаки, уже должны рассматриваться как некомбатанты?

Историк Мартин Миллер выделяет три характерные черты терроризма: 1) повторяющиеся акты насилия, которые создают атмосферу страха, незащищенности и подозрительности в гражданском обществе; 2) терроризм включает динамическое взаимодействие между группами или индивидуумами как во власти, так и обществе, выбирающими его в качестве средства достижения специфических политических целей; 3) терроризм – это ответ на борьбу против законной власти в пределах национального государства в период политической нестабильности [38].

Миллер пытается дать дефиницию одновременно терроризму «снизу» и террору «сверху». Он пишет, что термин «террор» применяется для обозначения экстремально насильственных режимов вроде сталинского, гитлеровского, полпотовского, режима красных кхмеров в Камбодже, режима Иди Амина в Уганде или маоистского режима в период «культурной революции» в Китае. Миллер попытался создать «единый нарратив», объединяющий описание и анализ насилия со стороны правительств и революционеров. С его точки зрения, это позволит понять терроризм в его «широчайшей исторической репрезентации» [39]. На мой взгляд, такой подход приводит к размыванию специфики революционного терроризма.

На мой взгляд, наиболее точное определение терроризма, отвечающее реалиям второй половины XIX – начала ХХ века, было дано Джейкобом Хардманом в статье «Терроризм», впервые опубликованной в «Энциклопедии социальных наук» в 1934 году. Согласно Хардману, «терроризм – это термин, используемый для описания метода или теории, обосновывающей метод, посредством которого организованная группа или партия стремится достичь провозглашенных ею целей преимущественно через систематическое использование насилия. Террористические акты направляются против людей, которые как личности, агенты или представители власти мешают достижению целей такой группы». Хардман добавлял, что «уничтожение собственности и оборудования, опустошение земель может в особых случаях рассматриваться как дополнительная форма террористической деятельности, представляя собой разновидность аграрного или экономического терроризма как дополнение к общей программе политического терроризма» [40].

Существенным и весьма важным для уяснения предмета нашего исследования является положение, сформулированное Хардманом, что «терроризм как метод всегда характеризуется не только тем фактом, что он стремится вывести из равновесия законное правительство или нацию, но также продемонстрировать массам, что законная (традиционная) власть больше не находится в безопасности и без вызова. Публичность террористического акта является кардинальным моментом в стратегии терроризма.

Если террор потерпит неудачу в том, чтобы вызвать широкий отклик в кругах за пределами тех, кому он напрямую адресован, это будет означать, что он бесполезен как орудие социального конфликта.

Логика террористической деятельности не может быть вполне понята без адекватной оценки показательной природы террористического акта» [41].

Поясню специфику терроризма на конкретном историческом примере.

В ночь с 11 на 12 марта 1801 года заговорщиками был убит император Павел I; 80 лет спустя, 1 марта 1881 года, и также в результате заговора, погиб его внук – император Александр II. В первом случае сам факт цареубийства стремились скрыть: изуродованное лицо покойного императора загримировали, высоко подняли воротник мундира, низко надвинули на лицо треуголку. Официальная версия смерти Павла I от апоплексического удара (инсульта) должна была скрыть реальную причину – от удара табакеркой в висок. Во втором случае цареубийство было объявлено заранее, можно сказать, анонсировано народовольцами. «Казнь» императора была осуществлена максимально публичным образом – в центре столицы средь бела дня. Вскоре после цареубийства Исполнительный комитет «Народной воли» обратился с открытым письмом к Александру III, в котором взял на себя ответственность за теракт, выдвинул требования к новому императору и угрожал в случае их неисполнения тем, что «страшный взрыв, кровавая перетасовка, судорожное революционное потрясение всей России завершит этот процесс разрушения старого порядка». Во втором случае мы имеет дело с террористическим актом, в первом же с чем-то сходным с тираноубийствами в Древней Греции.