Иван Саблин - Дальневосточная республика. От идеи до ликвидации

В отличие от делегации Забайкальского монгольского правительства Ким Гюсик и другие корейские политики из Китая, с российского Дальнего Востока и из других мест проживания корейцев сумели добраться до Парижа. Но их попытки добиться международной поддержки корейского движения оказались тщетны, несмотря на помощь со стороны китайского правительства [417] Manela E . The Wilsonian Moment. P. 205; Robinson M. E . Korea’s Twentieth-Century Odyssey. P. 46–48; Корейцы на российском Дальнем Востоке. Кн. 2. C. 36, 57. . Китайская делегация и сама была вынуждена противостоять японским претензиям на китайские территории, прежде находившиеся под контролем Германии. Неспособность китайской делегации вернуть контроль над Шаньдунским полуостровом привела к массовым протестам китайских националистов – Движению 4 мая [418] Scott D . China and the International System. P. 206. . Хотя украинские делегаты тоже добрались до Парижа, Парижская мирная конференция не признала и независимость Украины, не говоря уже об украинском самоуправлении на Дальнем Востоке [419] Alston Ch . «The Suggested Basis for a Russian Federal Republic»: Britain, Anti-Bolshevik Russia and the Border States at the Paris Peace Conference, 1919 // History. 2006. № 91 (301). Р. 24–44. .

Тот факт, что по итогам Парижской мирной конференции международное сотрудничество и национальное самоопределение не стали главными принципами нового постимперского мира, вызвал в Восточной Азии сильнейшее разочарование в Западе и в либеральной демократии. Теперь азиатские национальные движения стали более восприимчивы к социалистическому антиимпериализму. Общий опыт японской оккупации способствовал сотрудничеству русских и корейцев на Дальнем Востоке, и Владивосток стал важнейшим центром для корейских повстанцев [420] Chen E. I-te . Japanese Colonialism in Korea and Formosa: A Comparison of the Systems of Political Control // Harvard Journal of Asiatic Studies. 1970. № 30. Р. 149; Robinson M. E . Korea’s Twentieth-Century Odyssey. P. 46, 69–70; Robinson M. E . Cultural Nationalism in Colonial Korea, 1920–1925. Seattle: University of Washington Press, 2014. P. 3–7, 126, 139–140. .

Тем временем политика антибольшевистских правительств в Северной Азии разочаровала умеренных социалистов и националистов-представителей меньшинств. Хотя Омск формально поддерживал местное самоуправление, его права были урезаны. В декабре 1918 года правительство Колчака приняло новый избирательный закон для городских выборов, повысив возраст голосования и введя ценз оседлости. В мае – ноябре 1919 года в большинстве городов на выборах победили кадеты и домовладельцы. Как эти результаты, так и крайне низкая явка на выборах показали снижение популярности умеренных социалистов и рост безразличия к представительной демократии [421] Рынков В.М. Органы местного самоуправления в антибольшевистском лагере. C. 137–139; Тригуб Г. Я. Местное самоуправление на Дальнем Востоке России в период гражданской войны и интервенции // Ойкумена. 2007. Вып. 3. С. 74. .

Реформа, ограничивающая городское самоуправление, и административное давление на местные органы стали помехой на пути плана по воссозданию дальневосточной краевой самоорганизации, принятого на Дальневосточном совещании земств (Владивосток, 22–23 октября 1918 г.). Совещание решило включить в Дальневосточную краевую организацию Приморскую, Амурскую, Сахалинскую, Камчатскую и Забайкальскую области, а также зону отчуждения КВЖД и избрало Временное бюро съезда, включавшее Медведева и Тимофеева, с целью организации полноценного съезда. На новом съезде самоуправлений (Владивосток, 18–26 января 1919 г.) представители пяти областей сформировали Дальневосточный краевой союз земств и городов (Далькрайземгор) и избрали его исполнительный комитет. Но в феврале 1919 года правительство Колчака отказалось признать организацию. Всесибирский союз земств и городов (Сибземгор) тоже так и не был легализован. Более того, представители Колчака подвергали преследованиям земских и городских деятелей. К примеру, люди Калмыкова расстреляли четырех гласных городской думы Никольска-Уссурийского. Политика колчаковского правительства и произвол местных военных вождей, в том числе Семёнова, в мае 1919 года формально подчинившегося Колчаку, привели к тому, что земства, в особенности Приморская областная земская управа во главе с Медведевым, стали одним из центров антиколчаковской оппозиции [422] Попов В. Г. Первый съезд земских и городских самоуправлений Дальнего Востока; Рынков В. М. Органы местного самоуправления в антибольшевистском лагере. C. 147–149; Тригуб Г. Я. Местное самоуправление на Дальнем Востоке России в период гражданской войны и интервенции. С. 73–77. .

Государственное экономическое совещание, действовавшее в Омске с 19 июня 1919 года как совещательный представительный орган, стало еще одним источником оппозиции земско-городских, кооперативных и научных кругов, объединив в своем составе левых кадетов Виноградова и Льва Афанасьевича Кроля, инженера, ставшего на Урале заметным политическим деятелем, и социалистов, включая Алексеевского. Кроль считал, что чрезмерное налогообложение, воинская повинность и реквизиции, осуществляемые белыми, отталкивают от них крестьян Северной Азии, которые не сталкивались с такими тяготами при большевиках и поэтому не верят антисоветской агитации. Наряду с нежеланием Колчака признавать право татар, корейцев, бурят-монголов, евреев, эстонцев, украинцев и других меньшинств на какую-либо национальную автономию, наряду с насилием, которое чинили дальневосточные военные вожди, эти факторы приводили к масштабному недовольству, в свою очередь оборачивавшемуся волнениями и способствовавшему широкому партизанскому движению. Земско-городскую, либеральную, национальную и прочую оппозицию Колчаку объединяло требование демократического правительства – третьего пути в Гражданской войне. Другим фактором, объединявшим леволиберальную и партизанскую оппозицию, было, по словам Кроля, «национальное чувство», вызванное японским присутствием на территории России и проявлявшееся, в частности, во враждебности «широких кругов населения к японцам». Но оборонческий национализм социалистов и либералов был разным. Умеренные социалисты все чаще верили в возможность компромисса с большевиками. Кроль и другие либералы тоже были обеспокоены будущим региона, но считали большевиков главной причиной затянувшегося японского присутствия и продолжали надеяться на помощь японцев против большевиков [423] Черномаз В. А. Украинское национальное движение на Дальнем Востоке. С. 462, 480–481; Кроль Л. А. За три года: воспоминания, впечатления и встречи. С. 179–182, 189–191, 197–200, 203–205; Нам И. В. Культурно-национальная автономия в истории России. Т. 1. С. 14, 183, 188–192, 199–200, 267–269; Корейцы на российском Дальнем Востоке. Кн. 2. С. 37, 49–51. .

Хотя правительство Колчака обсуждало идею созыва Национального учредительного собрания и Государственного земского совещания (законодательного или совещательного) – идеи, которые выглядели привлекательно для либералов, – социалистическая оппозиция и многочисленные партизанские отряды, состоявшие в основном из русских, китайцев и корейцев, подрывали позиции Колчака в Сибири в то самое время, когда с Запада наступала Красная армия. Антиколчаковская оппозиция консолидировалась в ходе Всесибирского совещания земств и городов (Иркутск, 11–24 октября 1919 г.). Эсеры предложили организовать вооруженное восстание, сформировав с этой целью Земское политическое бюро (в его состав вошли Яков Николаевич Ходукин, Евгений Евгеньевич Колосов и Косьминский). 12 ноября 1919 года на основе этой группы был создан Политический центр (Политцентр), объединивший эсеровские и меньшевистские организации Иркутска. Политцентр, председателем которого был Флориан Флорианович Федорович, а одним из членов Алексеевский, принял программу свержения Колчака, заключения мира с Советской Россией и создания демократического «буферного» государства в Восточной Сибири в соответствии с идеями Якушева, сформулированными в Грамоте к населению Сибири, которую он вручил Иркутскому губернскому земскому собранию 7 июля 1919 года. Грамота призывала к созыву Земского собора как парламентского органа, в духе идей Афанасия Прокопьевича Щапова и социалистов второй половины XIX – начала XX века, а идея сибирского буфера между Европейской Россией и Японией перекликалась с трудами Потанина [424] ГАРФ. Ф. Р-341. Оп. 1. Д. 70. Л. 1–3 об. (Письмо А. В. Колчака А. Н. Пепеляеву по вопросу о созыве Учредительного собрания, 28 июня 1919 г.); JACAR. Reference Code B03051229400, 326–359 (Политическая ситуация в Сибири с октября 1918 г. по февраль 1920 г.). Якушев искал поддержки Болдырева, но Болдырев отказался принимать участие в перевороте ( Болдырев В. Г. Директория, Колчак, интервенты: воспоминания. С. 247–249; Гинс Г. К. Сибирь, союзники и Колчак: поворотный момент русской истории. Т. 2. С. 299–301). .