Иван Плотников - Правда истории. Гибель царской семьи

Существовал ли все же «заговор» офицеров, ставивших целью освобождение Царской Семьи из дома Ипатьева? В общем и целом можно ответить утвердительно, но с той оговоркой, что сплоченной организации, определенно сориентированной на это, имеющей реальный план, решительно настроенной и готовой к его реализации, не было. Некоторые слушатели Академии, перешедшие к белым, показывали следствию, что организация была, указанная цель ставилась, но, как ее члены считали, практически она была нереализуема. Пожалуй, наиболее оптимистично и подробно рассказывал о заговоре, о 37 завербованных им офицерах капитан Д. А. Малиновский, что и было использовано авторами. Еще более «весомо» о такой организации написала в эмиграции жена одного из офицеров, слушателей Академии, Е. Семчевская 20, что было некритично воспринято П. М. Быковым, а затем другими авторами. «По ее словам, — писал Быков, — на устраиваемых «интимных вечерах» с участием великих князей быстро удалось создать активную группу из 37 офицеров, «готовых на все» для спасения династии» 21. Семчевская в общем воспроизвела рассказанное Малиновским. Во всем этом просматриваются явные преувеличения, отзвуки пустого хвастовства некоторых слушателей, вполне естественного в условиях установления в городе и на Урале антибольшевистской власти и бросаемых им обвинений в бездействии при большевиках.

Не только за Великими Князьями, находившимися в Екатеринбурге кратковременно, старавшимися избегать контактов со своими знакомыми, которых среди офицеров было немало, но и за всеми подозрительными в городе был установлен гласный и негласный надзор. В Академию властями был назначен «политическим комиссаром» видный чекист В. П. Матвеев (о нем пойдет речь и далее). Велась повседневная слежка за офицерами и через внутреннюю агентуру в самой их среде, и со стороны новых слушателей, в число которых, в частности, был зачислен и чекист, позднее назначенный помощником коменданта ДОНа, Г. П. Никулин. Об агентуре, слежке в Академии было хорошо известно. Например, полковнику, в дальнейшем генералу Леонову один из советских деятелей то ли в знак доверия, то ли по болтливости говорил, что происходящее в стенах Академии, равно как и жизнь ее служащих на частных квартирах и все их поведение, прекрасно известны большевистским властям. Происходили частые вызовы офицеров в ЧК после их встреч и каких-либо разговоров с местными жителями, особенно если это было связано с именами Великих Князей. После контакта с ними следовали предупреждения об аресте за контрреволюционность, либо сам арест. Тот же результат имели попытки связаться с членами Царской Семьи, даже в официальном порядке. Один из слушателей Академии, А. Г. Слефогт, решил было встретиться с Александрой Федоровной и поздравить ее с Пасхой. Он заранее обратился за разрешением в ЧК. Естественно, разрешения не получил, но зато подвергся допросу. Читаем документ.

«Протокол.

1918 года, мая 2-го дня, я Александр Густавович Слефогт, русский подданный, гражданин г. Петрограда, живу в г. Екатеринбурге полтора месяца, по Щепной площади, здание Епархиального училища, холост, 30 лет. Слушатель Военной академии. Сегодня я явился в Чрезвычайную комиссию для того, чтобы попросить пропуск для получения свидания с бывшей Императрицей Александрой Федоровной, которая была сестрой милосердия в Царскосельском госпитале № 3 и ухаживала за мной, когда я лежал там с августа 1915 года по август 1916 года на излечении. Целью моего предполагаемого посещения бывшей Императрицы было исключительно принесение поздравления с праздником в Первый день Пасхи.

Ни в какую переписку с бывшей Императрицей я не входил и входить не намерен.

Протокол мне прочитан, добавить более ничего не могу.

Александр Густавович Слефогт» 22.

Протокол заставили писать самого же допрашиваемого, и он, не кривя душой, об А. Ф. Романовой пишет почтительно, с большой буквы обозначает утраченный ею титул Императрицы. Судьба Слефогта неизвестна. В. П. Матвеев отмечал, что тогда он был заключен под стражу. В лучшем случае бывший офицер получил от ЧК жесткое предупреждение и был отпущен. Так что ни о каком участии Великих Князей в тайных собраниях, да еще с обсуждением вопроса об освобождении Царской Семьи, не могло быть и речи.

В оценке этого дела, действий слушателей и преподавательского состава Академии можно положиться на воспоминания ее профессора генерала М. А. Иностранцева. Вот некоторые извлечения из них: «...многие... после освобождения Академии от большевиков... выбросили по ее адресу несправедливые и незаслуженные обвинения в том, что она, состоя из многих десятков военных людей и находясь в одном городе с заключенными царскими узниками, не только не пыталась освободить их от рук злодеев, но не помешала их варварскому убиению...

Действительно, личный состав служащих и слушателей (конечно, лишь старшего класса, т.к. о красных слушателях едва ли можно говорить) составлял несколько десятков человек, приблизительно около 70-80. Но, во-первых, все мы были обезоружены, т.к. скрытого Андогским оружия могло хватить лишь на 25-30 человек. Следовательно, мы были с голыми руками. Но даже если бы состав Академии и был вооружен, то едва ли бы он мог от большевиков Царскую семью освободить, т.к. гарнизон Екатеринбурга составляло несколько тысяч красноармейцев, которых, несомненно, поддерживали бы еще несколько тысяч рабочих Верхне-Исетского завода и железнодорожных.

Саму охрану дома Ипатьева составляла едва ли не целая рота чрезвычайки и, притом вооруженная, как говорится, «до зубов» и, следовательно, Академия не имела сил справиться даже с одной этой охраной» 23.

Это писал человек, знающий дела в Академии наилучшим образом. Сходные данные мы находим в воспоминаниях британского консула в Екатеринбурге Т. Г. Престона: «Мы часами обсуждали способы спасения царской семьи. При наличии десятитысячного гарнизона, состоявшего из красноармейцев, в условиях, когда красные шпики прятались за каждым углом, в каждом доме, предпринять попытку спасти Императора и его близких было бы безумием, чреватым самыми ужасными последствиями для самой семьи... Никаких организованных действий, направленных на спасение императорской семьи из Екатеринбургского плена, предпринято не было» 24.

Облчека определенно знала, что серьезной угрозы захвата дома Ипатьева, вообще достаточно сильной организации у противников, в Академии Генштаба, не было. Один из руководителей облчека И. И. Родзинский впоследствии отмечал: «Надо сказать, что никакого похищения не готовилось, видимо, соответствующие круги были бы очень рады, если бы эти оказались среди них. Но, видимо, занимались другим, не столько теми поисками царской фамилии, сколько организацией контрреволюции» 25. Облчека предпринимала усилия к созданию впечатления о существовании такого заговора, подведения под сфабрикованные письма от «офицера» чего-то похожего на реально существующую и действующую подпольную организацию, готовящую освобождение Царской Семьи. Э. С. Радзинский привел материал, свидетельствующий о попытках чекистов Москвы найти и арестовать театрального критика С. Потресова, публиковавшегося под псевдонимом С. Яблоновского, только проездом, с лекцией, посетившего Екатеринбург и обвиненного местной ЧК после его отъезда в участии в заговоре с целью освобождения Николая II. В действительности Потресов ни в каком заговоре не участвовал: типичный пример работы ЧК! 26