Иван Плотников - Правда истории. Гибель царской семьи

Отдельно стоит книга В. А Кашица «Кровь и золото царя» (Киев, 1998), где отрицается значение непосредственных документальных источников, особенно материалов следствия H.A. Соколова, и муссируются специально подобранные слухи и домыслы о спасении всей или отдельных членов Семьи Николая II. Лейтмотивом проходит мысль о будто бы целенаправленном стремлении белых во главе с самим А. В. Колчаком* «фальсифицировать», подогнать его под разоблачение большевиков и евреев. Чуть ли не главным аргументом, призванным доказать спасение Романовых, являются встречи и разговоры автора с отысканной им в Крыму, в Ялте, «дочерью Анастасии» — А. Ф. Карпенко (в девичестве), с попытками и автора, и этой очередной самозванки доказать свое якобы августейшее происхождение.

Следственные материалы и другие документы свидетельствуют о том. что в убийстве участвовали и русские, и евреи 13. Нужны конкретные подходы к выяснению роли тех или иных лиц в деле. В связи с этим привлекают внимание высказывания современных авторов Г. 3. Иоффе и Э. С. Радзинского о том, что большевики-евреи служили делу революции, были интернационалистами. И собственно это ставило их в один ряд с представителями иных национальностей. Радзинский, например, по этому поводу пишет: «Юровский* и Голощекин* с юности отринули свое еврейство. И служили они совсем другому народу. Народ этот жил по всему миру — всемирный пролетариат» 14. Конечно, это — важное положение, многое объясняющее 15.

Возвращаясь к книгам Соколова, Дитерихса и Вильтона по данному поводу, следовало бы признать, что в них уделяется много внимания еврейству, наблюдаются попытки чуть ли не полностью приписать вину его представителям, умалить роль, скажем, русского А. Г. Белобородова* в трагедии. Это отчасти можно объяснить как реакцию на отрицание или затушевывание прежним следствием роли местных большевиков-евреев в трагической судьбе Романовых, прямой причастности к этому центра. Вскрылось даже, что тогдашний министр юстиции Омского правительства С. С. Старынкевич, в прошлом социалист-революционер, ссыльный, был не заинтересован в ведении следствия, тормозил его, мешал властям в Екатеринбурге и формировал мнение о том, что убит лишь сам Николай II, не его Семья, а другая и т.д. Лишь когда в январе 1919 г.. игнорируя мнение Старынкевича, власти А. В. Колчака потребовали объективной информации о результатах следствия, Сергеев в докладе сообщил об обратном: гибели всех членов Семьи, участии в убийстве евреев и т.д. 16Новое следствие под началом Соколова, используя прежние материалы и выявляя новые детали, стало обосновывать реальную версию, с особым нажимом на данные о явной причастности к убийству Ш. И. Голощекина, Я. X. Юровского и др. Автор данных строк, отмечая все это, рассматривает в книге вопросы о соответствующей роли участников событий, организаторов и исполнителей акции убийства, безотносительно к их национальной принадлежности.

П. М. Быков, в то время член Уралобкома РКП(б) и исполкома облсовета, в своей статье чуть ли не впервые в советской печати сказал о расстреле всех членов Семьи, дал понять, что вопрос о них в принципе решался не в Екатеринбурге, а в Москве, при поездках туда Голощекина. Не случайно его публикации были надолго засекречены. Между тем современное состояние источников, результаты исследований позволяют определенно указать на факт решения вопроса в Москве.

В зарубежной литературе на русском языке вопрос о гибели Царской Семьи рассматривался в книгах С. П. Мельгунова 17, П. Н. Пагануцци 18, М. Ферро 19, М. Д. Дзулиани 20и др. Посвящена этой теме глава в монографии Р. Пайпса «Русская революция», тома которой в разное время вышли в свет и в России. 21Следует отметить, что последний из авторов широко пользовался источниками, находящимися не только за рубежом, но и в России и, с точки зрения автора данных строк, осветил вопрос наиболее обстоятельно и достоверно.

С 1970-х годов вопрос о судьбе Царской Семьи стал объектом специального изучения 16 и освещения и в СССР. Историк М. К. Касвинов опубликовал монографию «Двадцать три ступени вниз» в 1972-1973 гг. по частям в журнале «Звезда», а затем, в 1978 г. отдельной книгой 22. Но даже с учетом тогдашних условий коммунистической нормированности, жесткой цензуры это авторское издание не может быть оценено положительно. И не за умолчание тех или иных аспектов темы, а за фальсификацию событий, игнорирование уже известных к тому времени документов и т.д. Ее содержание — всемерное оправдание с позиций классовой борьбы цареубийства, героизация убийц. Удивление вызывает факт многочисленных переизданий книги вплоть до настоящего времени 23. К сожалению, книги М. К. Касаинова и В. А. Кашица не являются единичными казусами. Примеров сознательного и целенаправленного искажения событий по делу Царской Семьи не только в прошлом, но и в наши дни в литературе предостаточно. Это и принадлежащее перу А. Грянника «Завещание Николая II» (Рига. Б/г., ч.1-2), где, как и в книге Кашица, утверждается, будто все члены Царской Семьи оставались в живых, причем проживали в СССР. Об этом же повествовали многочисленные газетные статьи, и просто публичные высказывания (в интервью по телевидению, на конференциях и т.д.). Стоит особо выделить многолетние и упорные попытки убедить общественность в том, будто члены Царской Семьи не были убиты в июле 1918 г. в Екатеринбурге, а найденные близ этого города останки им не принадлежат. Поразительны измышления екатеринбуржца В. А. Винера — не только по причине полного игнорирования исторических документов, но и вследствие вымысла в пользу своей идеи. В свое время Винер мистифицировал общественность заявлениями о «найденном им» дневнике одного из расстрельщиков Царской Семьи — С. П. Ваганова*, который будто бы подтверждает его точку зрения. Этот «дневник», несмотря на неоднократные просьбы общественности и требования Генеральной прокуратуры, Винер так никому и не представил, поскольку малограмотный матрос Ваганов дневника никогда не вел. Винер утверждал и утверждает, будто вместо Романовых была расстреляна и закопана в Поросенковом логу екатеринбуржская купеческая семья Филатовых. Но, во-первых, об этом не существует никаких исторических источников, во-вторых, купеческой семьи под такой фамилией в Екатеринбурге вообще не было. Совсем недавно Винер опубликовал в печати материал о том, будто бы лейб-медик Е. С. Боткин* в своем дневнике писал, что Николай II «в свое время ломал ногу», однако, заявил автор статьи: «на костях ни одного из скелетов не обнаружено характерных для таких травм последствий» (АИФ-Урал. 2001, № 32, август). Это — новый вымысел, ибо никаких сведений о ведении Боткиным дневника, не говоря уже о его наличии в семье, у близких или среди бумаг, находившихся в доме Н. Н. Ипатьева*, нет, а в дневниках самого Императора и его жены Александры Федоровны, в свидетельствах приближенных к Государю людей нет и намека на такое немаловажное событие в его жизни!