Иван Плотников - Правда истории. Гибель царской семьи

Приготовления к отъезду велись в обстановке полной секретности. После определения даты отъезда я объяснил Николаю II создавшееся положение и сказал, чтобы он готовился к длительному путешествию. Я не сообщил, куда ему предстоит ехать, и лишь посоветовал, чтобы он и его семья взяли с собой как можно больше теплой одежды...

Подъехали к поезду, проверили списки отъезжающих. Последние слова прощания, и поезд медленно отошел от станции. Они уехали навсегда и ни у кого не мелькнуло и подозрения, какой их ожидал конец» 3.

Главным мотивом отправки Семьи из неспокойного Петрограда Керенский считал предупреждение попыток освобождения Романовых. И действовал он тогда втайне от руководителей Советов: требовал от сопровождающих — уполномоченных Временного правительства, охраны — достойного, уважительного отношения к бывшему Императору и членам его Семьи. Но в Зауралье, в Тобольск, где уже в 1917 г. было сильно влияние уральских большевиков, Царскую Семью — во спасение ли, в наказание ли — сослал все же он, Керенский. Конечно же, А. Ф. Керенский не хотел гибели членов бывшей Царской Семьи, но оказался не в состоянии отправить ее за границу, что еще в свое время, до наступления лета 1917 г., вероятно, было возможно. Заметим, что, как тайный масон, он действовал в русле политики своих российских и иноземных «братьев», в том числе американских и английских. Нельзя не обратить внимания на данные в свое время для печати сведения русского эмигранта князя А. П. Щербатова, умершего в Нью-Йорке, тесно общавшегося с дипломатами, политиками, в том числе с Керенским. Со слов бывшего посла США в Англии Дэвиса, Щербатов сообщал, что масоны, влиятельные американские финансисты, оказывали давление на английское правительство Д. Ллойд-Джорджа и короля Георга V, до того изъявлявшего желание принять Семью своего родственника, после чего Д. Ллойд-Джордж направил Керенскому шифрованную телеграмму об отказе. Официально отказ мотивировался тем, что «общественное мнение» в стране — против приезда в Англию бывшего Российского монарха с семьей. Об отправке Царской Семьи в нейтральную Испанию или во Францию Керенский не помышлял, Щербатову же заявлял, что доставить ее к морю было невозможно, но это не было правдой (см.: Комсомольская правда. 2001, 24 июля).

1 августа уже в Петрограде (в путь отправились из Царского Села накануне этого дня другим поездом), Николай Александрович отметил в дневнике: «Поместились всей семьей в хорошем спальном вагоне междунар[одного] о[бщест]ва. Залег в 7.45 и поспал до 9.15 час. Было очень душно и пыльно — в вагоне 26°Р (Температура указана по шкале Реомюра; по Цельсию 32°. — И. П.). Гуляли днем с нашими стрелками, собирали цветы и ягоды. Едим в ресторане, кормит очень вкусно кухня Вост.-Китайской ж.д.» 4. Длительные остановки делались между станциями, в поле — одна из таких остановок и была отмечена в дневнике 1 августа. В Тюмень прибыли 4 августа, в полдвенадцатого ночи. Царская Семья пересела на пароход «Русь», а прислуга с багажом и часть охраны — на «Кормилец» и «Тюмень», плыли по рекам Туре, Тоболу, Иртышу и прибыли в Тобольск днем 19 августа. Губернаторский дом, переименованный в Дом Свободы, не был готов к приему новых жильцов. До 26 августа они оставались на «Руси» и лишь затем переселились в этот просторный двухэтажный дом. Начался тобольский этап заключения Царской Семьи, продолжавшийся почти 8 месяцев для одних и на месяц больше — для остальных (большинства детей Николая II и обслуживающего персонала). Тобольск — предпоследнее местопребывание Царской Семьи. В книге отчасти пойдет речь и об этом, но главным образом о последнем — екатеринбургском этапе: перемещении в Екатеринбург, недолгом пребывании там и гибели.

О последнем российском Императоре и его Семье и особенно об их трагическом конце написано много. Большое место в публикациях об этом событии занимает мемуарная литература. Воспоминания близких к Царской Семье людей, появившиеся на Западе, изданы в последние годы и в России. Стали выходить в свет воспоминания охранников, конвоиров, 14 составленные в разное время и хранившиеся в специальных фондах советских архивохранилищ. Особое значение имеют документы, сборники документов материалов следствия белых властей 1918 г. и последующих лет.

Между тем пока нет специальных историографических и источниковедческих работ, в которых бы все издания были подвергнуты обобщению и анализу или хотя бы классификации по отдельным их видам и группам. Однако некоторые авторы анализируют те или иные книги, статьи, документы в свете затрагиваемых ими вопросов и выдвигаемых положений и версий. Среди них отметим вводный раздел книги документов и материалов В. В. Алексеева «Версии и факты». В нем дан обзор высказывающихся в литературе версий об обстоятельствах гибели Царской Семьи и некоторых документальных источников 5. К сожалению, на уровень научного анализа и обобщения, исторического исследования, «выяснения истины» по проблемным вопросам автор не выходит. В общем же историографическая и источниковедческая проблема по истории гибели Царской Семьи, членов Дома Романовых ждет квалифицированного решения.

Наше изложение начнем с библиографического обзора тематических публикаций как исторического, так и источникового плана. Конкретные же вопросы, поднимаемые различными авторами и требующие анализа, сопоставления, будут подробно рассмотрены далее на документально-источниковой базе.

Первыми специальными исследованиями по этой теме стали: за рубежом — работы М. К. Дитерихса* «Убийство Царской Семьи и членов Дома Романовых на Урале» 6(составлено отчасти в Китае, впервые издано еще во Владивостоке), Н. А. Соколова* «Убийство Царской Семьи» 7, а также Р. Вильтона* «Последние дни Романовых» 8; в РСФСР и СССР — статья П. М. Быкова* «Последние дни последнего царя» и его книга «Последние дни Романовых» 9. Книги Дитерихса, Соколова и Вильтона почти полностью основаны на материалах следствия по делу гибели Царской Семьи на Урале. Все трое участвовали в этом следствии. Дитерихс осуществлял общее руководство, помогал следователям, Соколов с февраля 1919 г. — непосредственно возглавлял следствие, а Вильтон — был заведующим фотолабораторией. Ценность работ этих авторов неимоверно высока и непреходяща, тем более для России, поскольку отдельно материалы следствия до сих пор не изданы, как не переизданы и зарубежные сборники. Особо выделим книгу Соколова. Его выводы находят подтверждение и в других источниках, в частности в решении руководством (конкретно — Я. М. Свердловым*) вопроса об убийстве Царской Семьи. Отметим поднятый этими тремя авторами вопрос о национальности коммунистов из партийного руководства в целом и уральской организации в частности. Выяснению роли евреев в убийстве Романовых авторы придали особое значение и предложили весьма оригинальную трактовку этому факту. Так, Дитерихс и Вильтон склонны были считать, что убийство совершено по национально-мистическим, чуть ли не ритуальным мотивам 10. Из-за подобного подхода книги этих авторов подвергаются критике, а материалы следствия. возглавленного Соколовым, в лучшем случае —сомнению. Но есть и другие примеры: книга М. Хейфеца «Цареубийство в 1918 году» 11практически целиком посвящена доказательству непричастности к убийству или второстепенной роли в трагедии большевиков-евреев и о неправильном, предвзятом ведении следствия Н. А Соколовым (русским) и, напротив, квалифицированном, достойном — его предшественником И. А. Сергеевым (сыном принявшего Православие еврея). И так далее, вплоть до утверждений, будто Соколов «не поехал на место, где затонул грузовик в логу» 12и где оказалось настоящее захоронение трупов, тогда как все было совершенно наоборот.