Иван Плотников - Правда истории. Гибель царской семьи

Обратимся к тексту, к содержанию документа. Вверху справа значится (машинопись): «Весьма секретно». Далее: «Протокол Заседания Областного Исполнительного Комитета Коммунистической Партии Урала и Военнореволюционного Комитета. Участвовали все члены. Обсуждался Вопрос Ликвидации бывшей царской семьи Романовых.

По предложению Военного Комиссара, а также Председателя Военнореволюционного комитета собрание единогласно постановило ликвидировать бывшего царя Николая Романова и его семью, а также находящихся при нем служащих.

Далее постановлено провести настоящее решение в исполнение не позднее 18-го июля 1918 года, причем ответственность за выполнение поручить тов. Юровскому (фамилия написана от руки, как будто бы по слабо отпечатанному машинописному тексту. — И. П.) — члену Чрезвычайной Комиссии.

Председатель Облисполкома: /Белобородов/ (значится подпись) (некоторые буквы просматриваются слабо. — И. П.). Военком: /Голочекин/ (значится подпись — также «Голочекин») Наф. («ф» не исправлена на «ч» — И. П.) Ревштаба/ ...Мебиус/ (значится подпись: «А. Меби[ус]») г. Екатеринбург, 14-го июля 1918 года 22 часа ночи».

Слева, напротив подписи Белобородова проставлена охарактеризованная уже, не вполне четко проявляющаяся печать Исполкома облсовета. Ниже — печать чрезвычайного органа. На ободе значится: «Военно-Революционный Комитет ВРК», в центральной части — слово, сливающееся с машинописной надписью «Г. Екатеринбург», которое прочесть невозможно. Ниже: «У.О.», что означает, естественно, — «Уральской области». Нечитаемое слово должно пояснять связку между ВРК и областью. К сожалению, в связи с полным отсутствием документов Военревкома, Ревштаба не удалось выявить и образца их печатей. Возможно, и данная печать подлинная или точно выполненная ее копия.

О подписях Белобородова и Голощекина. Первая из них выглядит совершенно подлинной, только не в том варианте, как в вышеупомянутой «Расписке» у Соколова, на что указывает В. А. Козлов (полагая, что это — фабрикация), а в том, который имеется, содержится далее также у Соколова (снимок № 130), под текстом телеграммы. Подпись Голощекина, с большой уверенностью можно констатировать, — фальсифицирована, причем, думается, произвольно, без использования какого-либо образца. И дело вовсе не в том, что буква «щ» выглядит скорее как «ч». Некоторое время тому назад, не имея перед собой образцов подписей, мы предположили, что Голощекин мог проставить букву «щ» полувертикально, отчего она стала похожей на «ч», а машинистка уже потом, при допечатывании текста с загодя проставленными подписями, механически пробила не ту букву. Теперь от такой версии следует отказаться.

Пять из 6 образцов, выявленных автором, сходны, и лишь один несколько отличается от других. Но, во-первых, полувертикальной «щ» нигде не встретилось, во-вторых, начальная буква фамилии «Г» везде выглядит, как обычная заглавная, тогда как в рассматриваемом документе ее начертание — как у строчной, только большого размера. Остается допустить, что за Голощекина по каким-то обстоятельствам, скажем отсутствию его в нужное время, с его заведомого разрешения (?) расписался кто-то из ближайших сподвижников. Но такая версия в высшей степени маловероятна. О подписи Мебиуса говорить не приходится. Был ли все же такой работник в ВРК — остается невыясненным.

Уместно еще раз высказать предположение, что тайно приехавший с Голощекиным уполномоченный кремлевских вождей, чекист, работавший в дальнейшем под вымышленной фамилией Лисицына, мог при кратковременном пребывании в Екатеринбурге в те дни под своей (или также вымышленной) фамилией Мебиуса обозначиться «начальником Ревштаба». Но и это маловероятно. Относительно рассматриваемого и некоторых иных документов (№ 2, 3, 5), текст которых напечатан на машинке с разбитым шрифтом, следует сказать, что в исполкоме облсовета была и точно такая же. Были машинки и с новым шрифтом, со старой и новой орфографией. Следует иметь в виду, что у Мейера и исходные тексты могли быть лишь фотокопиями. При последующих снятиях редакциями копий таковых тексты машинописи (и даже типографские) «расплылись», отдельные буквы не пропечатались или пропечатались плохо. Мы это наблюдаем в той же книге следователя Соколова. И кем-то, на каком-то этапе могли быть сделаны отдельные поправки буквенных знаков.

О содержательной части документа. Бросаются в глаза состав участников «Заседания», представляемые на нем органы, члены ВРК — понятно, но «Областного Исполнительного Комитета Коммунистической Партии Урала» — отнюдь. В выявленных документах встречаются самые различные названия, формулировки: «Областной исполнительный комитет», «Уральский областной исполнительный комитет Советов» и пр. В начале 1918 г. существовали «Совет комиссаров Урала» и — соответственно — такой бланк и терминология. Это относительно руководящих органов Урала — советских. Партийный же руководящий орган, насколько удается выяснить, именовался однотипней: «Уральский областной комитет РКП(б)», «Областной комитет партии», «Уральский областной комитет Коммунистической партии» 56. Но по крайней мере на бытовом уровне употреблялись названия «Коммунистическая партия Урала» и соответственно — «Комитет Коммунистической партии Урала». В Сибири аналогичное наименование встречалось в 1918-1919 гг. и в официальных документах, против чего протестовал ЦК РКП(б). В Сибири, а в определенной мере и на Урале, некоторое время заметно проявлялся сепаратизм. Из сказанного следует, что абсолютно реального употребления «вольной» формулировки с полной уверенностью отрицать все же нельзя, тем более что она как бы относилась к собравшимся членам и советского, и партийного ареопагов: они в самом верху по составу лиц были практически единым целым, состояли из узкой группы коммунистов. Между прочим, и руководство ВРК, обозначенного отдельно, составляли в основном все те же лица.

Говоря о малой вероятности употребления столь своеобразного, не встретившегося пока что еще хотя бы раз названия в документах, невольно задаешься вопросом: если документ фабриковался лицами или какими-то органами, знающими, как выясняется, и то, и другое, и третье, владеющими печатями или их абсолютно точными копиями, штампами и президиума исполкома, и просто исполкома, то как же они не знали, что руководящие органы Советов и Компартии официально существуют отдельно и допустили такой ляпсус? Или это по каким-то соображениям сделано было умышленно? Такие же вопросы возникают и по поводу неверного написания фамилии известного большевика Ш. И. Голощекина. Между прочим, один лишь этот факт ставит под сомнение соучастие И. П. Мейера в фабрикации документа, тем более в одиночку, ибо он хорошо знал и помнил фамилию этого комиссара, в самих воспоминаниях ни разу не ошибся. Вопросы, вопросы...