Йен Уортингтон - Филипп II Македонский

Македонский трон превратился в яблоко раздора между полководцами Александра, которые погрязли в непрестанных междоусобицах. Два царя были лишь пешками в их играх, и оба погибли — Филипп III в 317 году, а Александр IV в 311-м. К концу столетия Македонская империя Филиппа и Александра прекратила свое существование. На ее место пришли эллинистические царства, в ряду которых Македония играла значительно менее важную роль, чем, скажем, Египет или Сирия. В защиту Александра можно сказать, что он заложил основы экономического развития и культурно-интеллектуального расцвета эллинистической эпохи. [851] Об этом периоде (его историческом, социальном, интеллектуальном и культурном аспектах) см. статьи в книге A. Erskine (ed.), Blackwell Companion to the Hellenistic World (Oxford: 2003), с дальнейшей библиографией. Однако перевешивает ли это его недостатки, равно как и тот факт, что он принес свою империю в жертву собственному тщеславию, поставив себе главной целью затмить деяния своего отца и добиться признания себя живым божеством?

Наследство Филиппа и Александра вдохновило Диодора и Юстина на написание тех отрывков, в которых подводится итог царствования Филиппа и которые мы привели в начале главы 15. Их оценки правления и характеров двух этих царей покоятся на толковании природы царской власти и представлениях о том, каким должен быть хороший царь. Их интересовало не столько то, что сделали Александр и Филипп, сколько образ их действий и в особенности, что каждый из них оставил потомкам. Если посмотреть на этот последний аспект, мы увидим огромную пропасть между Филиппом и Александром. Диодор впадает в лирический тон, восторгаясь военными успехами Александра и размером созданной им империи. По его словам, Александр «совершил дела величайшие, и не только сравнительно с делами прежних царей: не совершал таких никто и в дальнейшем, вплоть до наших дней». Однако общая оценка его царствования — совершенно другое дело, как показывают слова Юстина. Заслуживает ли Александр вообще эпитета «Великий»? [852] Если оценивать его как титул царя, а не полководца, то мы получим совершенно другую картину, см. Worthington, Alexander, pp. 284–98. Его величие, если мы считаем, что он действительно велик, несомненно, является также доказательством успехов, дальновидности и, по сути, величия Филиппа II.

Мы не располагаем сочинениями о Македонии и о ее взаимоотношениях с греками, написанными с македонской точки зрения, если не считать отрывков из труда Марсия из Пеллы (FGrH 135/56), в то время как в источниках по истории Греции нет недостатка. Например, можно вспомнить «Истории» Геродота, Фукидида и Ксенофонта, в которых описывается период от войн с персами до 362 года. Таким образом, обсуждая македонскую историю, мы вынуждены опираться на греческие (особенно афинские) источники, которые часто крайне скупо сообщают о событиях, происходивших к северу от Олимпа, и в любом случае передают точку зрения греков на отношения с Македонией, а не наоборот. [853] Хороший обзор античных свидетельств см. в книге Е. N. Borza, Before Alexander: Constructing Early Macedonia (Claremont, CA: 1999), pp. 5–26 и 53–5.

Можно только сожалеть и о том, что в случае с Филиппом II и Александром Великим — царями, изменившими лицо греческого мира, — современные им источники по большей части относятся к сфере ораторского искусства, не предоставляют подробных сведений об их правлении и отличаются тенденциозностью. Предубежденность авторов понятна, поскольку они не видели в этих изменениях ничего хорошего, тем более что в их числе было уничтожение греческой независимости. Труды, в которых дается последовательное описание правлений обоих царей, содержат сходные искажения, так как они были созданы несколько веков спустя (в римскую эпоху) и отражают политические взгляды и социальное положение их авторов.

Истории Филиппа (и Александра) или их эпохи вышли из-под пера нескольких историков, которые либо жили в один и тот же период, либо принадлежали к соседним поколениям. Их сочинения дошли до нас лишь в отрывках, цитируемых позднейшими писателями. Из авторов первоисточников следует назвать прежде всего Феопомпа Хиосского (FGr 115), Эфора Кимского (FGrH 70), Каллисфена Олинфского (FGrH 124) и Анаксимена из Лампсака (FGrH 72). Нам неизвестно, насколько широко они освещали македонскую историю. Нужно учитывать также, что Филиппу уделяют меньше внимания, чем Александру, из-за блестящих успехов последнего в Азии; похоже, античные писатели рассматривали правление Филиппа лишь в качестве преамбулы к царствованию Александра. Единственным исключением (как мы уже говорили выше) является Марсий из Пеллы, который, возможно, был царским пажом. [854] N. G. L. Hammond and F. W. Walbank, A History of Macedonia 3 (Oxford: 1988), p. 27; см. также W. Heckel, 'Marsyas of Pella: Historian of Ma-cedon', Hermes 108 (1980), pp. 444–62. В конце IV века до н. э. он написал «Македонику» («История Македонии») в 10 книгах, начиная с первого македонского царя и заканчивая 331 годом; значительную часть своего труда он посвятил Филиппу. [855] Фрагменты этих ранних писателей собраны в книге F. Jacoby, Die Fragmente der grieschischen Historiker, название которой обычно указывают в сокращенном варианте FGrH. Это несколько томов греческих текстов и комментариев Якоби. Новое издание этого труда Brill's New Jacoby пока готовится к изданию. Важным источником для изучения македонских топонимов и городских поселений, особенно в Нижней Македонии, служит и «Македоника» («История Македонии») Феагена, но от нее также сохранились лишь фрагменты. [856] См. новый комментарий J. Engels, Brill's New Jacoby 774 (Leiden: 2007).

К счастью, до нас дошло много отрывков (более двухсот) из огромного сочинения Феопомпа Хиосского (ученика афинского оратора Исократа), который в конце 330-х или начале 320-х годов написал «Филиппику» («Историю Филиппа») в 58 книгах. [857] См. далее G. S. Shrimpton, Theopompus the Historian (Montreal: 1991) и G. S. Shrimpton, 'Theopompus' Treatment of Philip in the Philippica', Phoenix 31 (1977), pp. 123–44, W.R. Connor, 'History without Heroes: Theopompus' Treatment of Philip of Macedon', GRBS 8 (1967), pp. 33–154 и недавно М. А. Flower, Theopompus of Chios (Oxford: 1994), особенно главы 5–6 о Феопомпе и Филиппе. Экземпляры этого произведения ходили в Константинополе еще в IX веке н. э., но в какой-то момент полный текст куда-то пропал. «Филиппика» начинается словами о том, что Европа еще никогда не порождала мужа, подобного Филиппу, которые на первый взгляд кажутся хвалебными. [858] Феопомп, FGrH 115 F 27. Однако вслед за этим Феопомп переходит к жестокости Филиппа и прочим неприглядным чертам его характера и предосудительным действиям, таким как склонность к неумеренному пьянству, невоздержанность, беспорядочные связи с женщинами и мужчинами, неуважение к друзьям и союзникам, расточительство и разрушение греческих городов. Он также утверждает, что своими успехами Филипп был обязан скорее невероятному везению, и подробно останавливается на опасностях жизни при македонском дворе.