Виктор Усов - Китайский Берия Кан Шэн

— Ты можешь информировать Председателя об этих проблемах? — спросил я.

— Вчера я беседовал немного с Председателем, — сказал Чжоу Сяочжоу, — надеясь, что и у меня еще будет случай поговорить с Председателем, и тогда я проинформирую последнего о конкретной обстановке» [325].

На совещании и последовавшем за ним 8-м пленумом ЦК КПК 8-го созыва с резкой критикой политики «большого скачка» активно выступили наиболее здравомыслящие участники, среди них — член Политбюро ЦК КПК, заместитель премьера Госсовета и министр обороны КНР Пэн Дэхуай, кандидат в члены Политбюро, заместитель министра иностранных дел Чжан Вэньтянь, начальник Генштаба НОАК Хуан Кэчэн, первый секретарь комитета КПК провинции Хунань Чжоу Сяочжоу и другие.

За восемь дней работы (с 3 по 10 июля) Пэн Дэхуай на своей секции выступил семь раз, включая комментарии к другим выступлениям. В своих выступлениях он указал на преждевременность создания коммун без предварительной подготовки, «ибо преимущества кооперативов высшей ступени только начали проявляться и еще не проявили себя полностью».

Пэн Дэхуай смело обратил внимание участников на нарушение принципа коллективного руководства в КПК, на удушающую атмосферу культа личности.

Выступления на своей секции и положительная реакция на них привели министра обороны КНР к мысли о необходимости выразиться более конкретно и сказать то, что еще не сказано в личном письме Мао Цзэдуну.

Тем более Пэн Дэхуай хорошо запомнил выступление Мао Цзэдуна на одном из предыдущих рабочих совещаний ЦК КПК в апреле, когда он заявил, что откровенность не подлежит наказанию, что «правым иногда оказывается и один, а большинство ошибается». Партия всегда стояла на том, что у людей есть право выражать свое мнение. Именно тогда Мао привел пример с честным чиновником Хай Жуем, который в XVI в. при династии Мин выступил с упреками в адрес императора и потерял свой пост. А 2 июля 1959 г., в день открытия Лушаньского совещания, Мао с высокой трибуны еще раз подтвердил: «Критика и свободный обмен мнениями не повлекут за собой никаких наказаний».

Пэн Дэхуай, оценив обстановку и учитывая, что по первоначальным наметкам планировалось закрыть совещание 15 июля, считал, что при бездействии не будут должным образом исправлены «левые» ошибки. «Поэтому, — пишут современные китайские авторы, — 14 июля он написал письмо Мао Цзэдуну, правдиво и подробно высказав свое мнение относительно ошибок и опыта, который следует извлечь из них».

«Уже к вечеру 12 июля у меня сложилось мнение о том, что в Китае допущены серьезные диспропорции в государственном планировании и что курс Председателя Мао „идти на двух ногах“ во многих областях нашей практической работы не проводится. Это и стало основным содержанием моего письма от 14 июля 1959 г., — писал Пэн Дэхуай в своей „Исповеди“. — Сначала я решил устно изложить свое мнение Председателю 13 июля, но когда я пришел в резиденцию Мао Цзэдуна, его охранник сказал мне, что Председатель только что лег спать. Тогда я пошел на совещание Северо-Западной группы. После ужина 13 июля я сел писать письмо (план письма был готов уже накануне) и закончил его только утром 14 июля, затем собственноручно отнес его Председателю».

Приведем полностью вторую часть письма «Как обобщить опыт и уроки», вызвавшую резко отрицательную реакцию у Мао Цзэдуна.

«Все товарищи, прибывшие на данное совещание, обсуждают опыт и уроки работы, начатой с прошлого года, они уже высказали немало полезных мнений. Благодаря данной дискуссии работе нашей партии будет принесена колоссальная польза, пассивность в некоторых областях превратится в активность, еще лучше будут осмыслены экономические законы социализма, своевременно урегулирована постоянно существующая диспропорция и правильно понят смысл „активного баланса“, — говорилось в письме. — На мой взгляд, трудно было избежать некоторых недостатков и ошибок, которые возникли в ходе „большого скачка“ 1958 года, точно так же, как наряду с великими успехами всегда имели место и недостатки, когда наша партия стояла у руководства в течение 30 с лишним лет, ибо это две стороны одного вопроса. Характерное противоречие, с которым мы сталкиваемся сейчас в нашей работе, состоит в напряженной обстановке в различных областях, вызванной диспропорцией. По своему характеру развитие подобной обстановки уже повлияло на взаимоотношения между рабочими и крестьянами и между различными классовыми прослойками в городе и деревне. Поэтому оно носит политический характер и затрагивает ключевой момент, связанный с дальнейшей мобилизацией нами широких народных масс на продолжение „большого скачка“.

Недостатки и ошибки, возникшие в нашей работе в прошедший период, обусловлены всесторонними причинами. Объективный характер этого состоит в том, что мы не были знакомы с делом социалистического строительства, не обладали опытом. Мы недопонимали закономерностей планового пропорционального развития социализма, не внедрили курс „идти на двух ногах“ в практической работе в различных областях. При решении проблем экономического строительства задуманное не может так легко претворяться в жизнь, как это бывает в политических или военных вопросах типа артиллерийского обстрела островов Цзиньмэнь, усмирения мятежа в Тибете и так далее. Объективная обстановка характеризуется, во-первых, бедностью нашей страны — все еще имеются люди, материально плохо обеспеченные; например, в прошлом году на человека в среднем приходилось только 18 чи (1 чи равняется приблизительно 0,3 м. — В.У. ) хлопчатобумажной ткани, из которой можно сшить летний костюм и пару трусов) и, во-вторых, ее отсталостью. Народ постоянно требует изменить существующее положение. Кроме того, имеются благоприятные для нашей страны тенденции в международной обстановке. Это также является важным фактором, способствующим нашему „большому скачку“. Совершенно необходимо правильно использовать этот благоприятный момент, пойти навстречу требованиям широких народных масс, ускорить нашу работу по строительству, как можно быстрее покончить с экономической бедностью и культурной отсталостью в нашей стране и создать еще более благоприятную международную ситуацию. В прошедший период в области наших методов мышления и стиля работы также вскрыто немало вопросов, заслуживающих внимания. Прежде всего, это касается следующего:

1. Поветрие бахвальства нарастало почти повсеместно. В прошлом году на совещании в Бэйдайхэ были слишком завышены оценки сбора продовольственных культур, и создалось ложное впечатление, когда нам казалось, что продовольственная проблема уже решена и поэтому можно высвободить руки, чтобы как следует заняться промышленностью. Серьезной однобокостью страдало понимание вопроса об увеличении выплавки стали, по-настоящему не изучалась плавка, недостаточно внимания уделялось прокатному, дробильному и коксовому оборудованию, не исследовались залежи угля, руды и наличие крепежного леса, мало внимания обращалось на транспортные возможности. Увеличение рабочей силы, рост покупательной способности, порядок поставки рыночных товаров также не изучались. Одним словом, отсутствовал необходимый сбалансированный план, и были допущены промахи из-за недостаточно реалистического подхода к делу. Это, пожалуй, и было причиной, породившей целый ряд проблем.