Коллектив авторов Политика - Полемика о генеральной линии международного коммунистического движения

Совершенно ясно, что Даллес, будучи ревностным поборником капиталистического строя, хорошо понимал важную роль насилия в классовой борьбе. Приветствуя высказывания Хрущёва об отказе от насильственной революции, Даллес вместе с тем всячески подчёркивал необходимость усиления контрреволюционного насилия в целях сохранения господства буржуазии. В другой своей речи Даллес говорил: «Из всех задач правительства самая основная состоит в защите его граждан [читай: реакционных господствующих классов] от насилия». «Поэтому члены каждого цивилизованного общества содействуют поддержанию полицейских сил как оружия закона и порядка»410-2.

Даллес говорит здесь сущую правду. Политической основой господства империализма и реакционеров всех мастей является не что иное, как «полицейские силы». Если не затрагивается эта основа, то всё остальное несущественно, не в силах поколебать их господство. Чем больше руководство КПСС старается завуалировать тот факт, что буржуазия поддерживает своё господство с помощью насилия, чем усиленнее оно распространяет сказки о мирном переходе, которые приветствовал Даллес, тем полнее обнажается подлинное лицо руководства КПСС, выступающего заодно с империализмом против революции.

Разрекламированный ревизионистами Ⅱ Интернационала «парламентский путь» был давно уже подвергнут Лениным уничтожающей критике и давно уже обанкротился. Однако в глазах Хрущёва этот так называемый «парламентский путь» внезапно приобрёл магическую силу после второй мировой воины.

Так ли обстоит дело, как думает Хрущёв? Конечно, нет.

После второй мировой войны факты с ещё большей убедительностью показывают, что главной частью государственной машины буржуазии являются вооружённые силы, а не парламент. Парламент служит всего лишь украшением и ширмой буржуазного господства. Введение или ликвидация такого института, как парламент, предоставление парламенту большей или меньшей власти, принятие того или иного избирательного закона — всё это буржуазия решает в соответствии с нуждами и интересами своего господства. В условиях, когда буржуазия располагает военно–бюрократической машиной, завоевание пролетариатом «прочного парламентского большинства» путём выборов является невозможным либо ненадёжным. Что касается осуществления социализма «парламентским путём», то это совершенно невозможно, это явный самообман и обман других.

Примерно половина коммунистических партий капиталистических стран находится ныне на нелегальном положении. Для этих коммунистических партий, у которых нет даже легального положения, разумеется, не может быть и речи о каком–то парламентском большинстве.

Возьмём, к примеру, Коммунистическую партию Испании. Она длительное время находится в условиях белого террора и не имеет даже возможности принимать участие в выборах. Однако такой руководитель Коммунистической партии Испании, как Ибаррури, вслед за Хрущёвым проповедует возможность «мирного перехода» в Испании. Это просто нелепо и печально.

Хотя в некоторых капиталистических странах коммунистические партии находятся на легальном положении и могут участвовать в выборах, тем не менее в условиях буржуазного господства, при наличии всякого рода несправедливых ограничений, предусмотренных буржуазным избирательным законодательством, коммунистическим партиям очень трудно приобрести большинство голосов. А если коммунистическая партия и получит большинство голосов, то буржуазия всегда может с помощью таких мер, как пересмотр избирательного закона и т. п., лишить коммунистов возможности иметь соответствующее число мандатов в парламенте.

Так, например, после второй мировой войны монополистическая буржуазия Франции дважды перекраивала избирательный закон, вследствие чего число мандатов ФКП в парламенте дважды значительно сокращалось. На парламентских выборах в 1946 году ФКП получила 182 мандата, а на выборах в 1951 году, в результате пересмотра избирательного закона монополистической буржуазией, число мандатов ФКП сократилось до 103, то есть уменьшилось на 79 мест. На выборах в 1956 году ФКП получила 150 мандатов, а в 1958 году, в результате повторного пересмотра избирательного закона монополистической буржуазией, число мандатов у ФКП сократилось до 10, то есть уменьшилось на 140.

Даже в тех отдельных случаях, когда коммунистическая партия получает большинство мандатов в парламенте или же, одержав победу на выборах, входит в состав правительства, это отнюдь не означает изменения буржуазного характера парламента или правительства и, тем более, не означает слома старой государственной машины и создания новой. Осуществить коренные социальные преобразования с помощью буржуазного парламента или правительства абсолютно невозможно. Реакционная буржуазия, в руках которой находится государственная машина, может объявить выборы недействительными, распустить парламент, вытеснить коммунистов из состава правительства, объявить коммунистическую партию вне закона и прибегнуть к варварским средствам насилия для подавления народных масс и прогрессивных сил.

Например, в 1946 году буржуазная Радикальная партия Чили одержала победу на выборах при поддержке Коммунистической партии и образовала коалиционное правительство, в состав которого вошли и коммунисты. Руководители Компартии Чили не замедлили объявить это контролируемое буржуазией правительство «народно–демократическим правительством». Но не прошло и года, как буржуазия заставила коммунистов уйти из правительства, произвела массовые аресты коммунистов, а в 1948 году объявила Коммунистическую партию вне закона.

Когда рабочая партия перерождается в слугу буржуазии, последняя может позволить такой партии иметь большинство мест в парламенте и даже сформировать правительство. Так, например, обстоит дело с некоторыми социал–демократическими партиями — партиями буржуазного типа. Однако это обстоятельство служит лишь сохранению и укреплению диктатуры буржуазии и ни на йоту не меняет положения пролетариата как угнетённого и эксплуатируемого класса. Всё это лишний раз подтверждает банкротство «парламентского пути».

Исторические факты после второй мировой войны со всё большей убедительностью говорят о том, что если руководители коммунистической партии верят в так называемый «парламентский путь» и страдают неизлечимым «парламентским кретинизмом», то они не только остаются с пустыми руками, но и непременно скатываются в болото ревизионизма, губят дело пролетарской революции.

В вопросе об отношении к буржуазному парламенту издавна существуют коренные разногласия между марксистами–ленинцами, с одной стороны, и оппортунистами, ревизионистами, с другой.