Владимир Кучкин - Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв.

Там же, с. 150, 161–193.

Там же, с. 182–183, 196 и примеч. 4, 169, 177.

Иконников В.С. Опыт русской историографии. Киев, 1908, т. 2, кн.1, с. 855–859, 880–883. Здесь при характеристике территории древнего Ростовского княжества, перечислении выделившихся из него княжеств и их уделов использована в основном работа Д.А. Корсакова, причем в своем изложении В.С. Иконников не всегда делал на нее ссылки.

Корсаков Д.А. Указ. соч., с. 246.

Борзаковский В.С. История Тверского княжества. СПб., 1876.

Там же, с. 14–59.

Ключевский В.О. Боярская дума древней Руси. М., 1882, с. 22, 23–24.

Там же, с. 22, 26 и примеч.

Там же, с. 22.

Там же, с. 24. В.О. Ключевский указывал на несколько путей подчинения городу округи: город завоевывал округу; население округи добровольно подчинялось городу, находя там «убежище и защиту в случае опасности»; иногда имело место и то и другое одновременно. — Там же.

Там же, с. 23.

Там же, с. 25.

Там же, с. 22, 25, 34.

В издании 1883 г. В.О. Ключевский сам писал о том, что «может показаться странным такое торговое происхождение русского государства» ( Ключевский В.О. Боярская дума древней Руси. М., 1883, с. 35), но тем не менее всячески пытался сгладить эту странность.

Рассуждения о торговом возникновении древнерусского города и последующем завоевании им своего «промышленного округа» нужны были В.О. Ключевскому для объяснения участия «старцев градских» в боярской думе Киевской Руси.

Ключевский В.О. Сочинения. М., 1956, т. 1, с. 354–355.

В.О. Ключевский не указал Городецкого княжества, выделившегося из состава Владимирского после 1263 г., и ошибочно приписал Бохтюжское княжество к числу ярославских уделов. — Там же, с. 355.

Ключевский В.О. Сочинения. М., 1957, т. 2, с. 9–15.

Там же, с. 19.

Сергеевич В.И. Указ. соч.

Там же, с. 180.

Там же, с. 184–185.

Там же, с. 186.

Там же, с. 186–188.

Там же, с. 188.

Сергеевич В.И. Русские юридические древности. СПб., 1890, т. 1, с. 3.

Это различие учитывала более поздняя буржуазная теория государственного права, определяя государство как «союз, основанный на власти, не вытекающий из кровного родства или родового старейшинства». — Рожков Н.А. Обзор русской истории с социологической точки зрения. СПб., 1903, ч. 1, с. 65.

Сергеевич В.И. Русские юридические древности, т. 1, с. 11–13, 70.

Там же, с. 37.

Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Киев, 1886, вып.1, с. 2.

Там же, с. 4.

Там же.

Там же, с. 7–8.

Там же, с. 5.

Там же, с. 6.

Там же, с. 82.

Там же, с. 83.

Там же, с. 85.

Там же, с. 83, 86, 85.

Ср.: Сергеевич В.И. Русские юридические древности, т. 1, с. 7, примеч. 1; с. 9, примеч. 1.

Экземплярский А.В. Великие и удельные князья Северной Руси в татарский период. СПб., 1891, т. 2, с. 103, 109, 110 и примеч. 325; с. 111 и примеч. 328; с. 112, 113, 118 и примеч. 351; с. 119, 121 и примеч. 357; с. 168 и примеч. 499; с. 169 и примеч. 502; с. 170, 171 и примеч. 505; с. 172, 189 и примеч. 544; с. 191, 193, 196–198, 389 и др.

Дебольский В.Н. Духовные и договорные грамоты московских князей как историко-географический источник. СПб., 1901, ч. 1, с. 17; СПб., 1902, ч. 2, с. 7, 10–11; ч. 1, с. 4, примеч. 1; с. 7, примеч. 1; ч. 2, с. 6, примеч. 3; с. 7, примеч. 2; ч. 1, с. 5; ч. 2, с. 15, примеч. 1 и др.

Дебольский В.Н. Указ. соч., ч. 1, с. 3.

Готье Ю.В. Замосковный край в XVII в. — Учен. зап. имп. Моск. ун-та. Отд. ист. — филол., 1906, вып.36, с. 549–602 и карта (прил.: Материалы по исторической географии Московской Руси. Замосковные уезды и входившие в состав их станы и волости по писцовым и переписным книгам XVII столетия). Некоторые авторские пояснения к «Материалам…» см. во втором издании работы: Готье Ю.В. Указ. соч. М., 1937, с. 370. Сведения о первых упоминаниях волостей и станов у Ю.В. Готье неполны, они основываются преимущественно на данных духовных и договорных грамот московских князей XIV–XV вв. Ср.: Веселовский С.Б. Село и деревня в северо-восточной Руси XIV–XVI вв. М.; Л., 1936, с. 18, примеч. 2.

Богословский М.М. Земское самоуправление на русском Севере в XVII в. М., 1909, т. 1, с. 2–5; с. 5, примеч. 1; Прил., с. 3–63; М., 1912, т. 2, карта.

Пресняков А.Е. Княжое право в древней Руси: Очерки по истории X–XII столетий. СПб., 1909, с. 26–27, 37.

Там же, с. 144.

Там же, с. 194.

Там же, с. 193–194.

Впрочем, А.Е. Пресняков отрицал наличие единой государственной территории у восточных славян в ранний период их государственности. — Насонов А.Н. Указ. соч., с. 12, примеч. 2.

Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства. Пг., 1918, с. 458.

Там же, с. 48–58, 160–282.

Ср.: Любавский М.К. Образование основной государственной территории великорусской народности. Заселение и объединение центра. Л., 1929, с. 73.

Пресняков А.Е. Образование…, с. 53–54, 59–63, 94–98.

Там же, с. 87–91, 117–118.

Там же, с. 193–194.

Там же, с. 162, 184, 165, 177, 194, 199–200. Впрочем, А.Е. Пресняков старался объяснить существование такого суверенитета не политико-экономическими причинами, а влиянием древних норм семейного княжеского права. Поэтому отмечаемое им усиление в некоторых княжествах XIV–XV вв. единовластия «в отца место» нельзя принимать за показ всех «объединительных устремлений», как иногда делается в современной литературе. Ср.: Назаров В.Д. Русь перед Куликовской битвой. — Вопр. истории, 1978, № 8, с. 106.

Пресняков А.Е. Образование…, с. 149–150, 457.

Любавский М.К. Указ. соч., с. 2.

Издана первая часть работы — «Заселение и объединение Центра». Вторая часть — «Заселение и объединение с Центром территорий Новгорода и Пскова» — осталась в рукописи, хранящейся в ГБЛ. — ГБЛ, ф. 369, к. 4, д. 7.

Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства в XIV–XV веках. М., 1960, с. 77, 79, 99.