Владимир Кучкин - Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв.

ГБЛ, ф. 178, № 3271. л. 39об. Запись не вполне точно издана И.М. Кудрявцевым. — Кудрявцев И.М . Указ. соч., с. 251.

Кудрявцев И.М . Указ. соч., с. 251–252.

Там же, с. 252.

ГИМ, Синод., № 172, л. 202об. О дате см.: Покровский А.А . Древнее псковско-новгородское письменное наследие. — В кн.: Труды XV Археологического съезда в Новгороде. М., 1916, с. 241.

ПСРЛ. СПб., 1851, т. 5, с. 204; Пг., 1915, т. 4, ч. 1, вып. 1, с. 253.

Видимо, вплоть до утраты самостоятельности в 1477 г. новгородцы не переставали считать Вологду своей волостью. — ГВН и П. № 1, с. 9; № 2, с. 11 (самые ранние упоминания Вологды в качестве новгородской территории); № 22, с. 40; № 77, с. 132 (самые поздние упоминания Вологды в качестве новгородской территории).

ГВН и П, № 7, с. 17.

И позже часть вологодской территории находилась под юрисдикцией великого князя, о чем свидетельствует находка в Вологде печати, приписываемой князю Дмитрию Михайловичу, занимавшему владимирский стол в 1322–1326 гг. — Янин В.Л . Актовые печати древней Руси X–XV вв. М., 1970. т. 2, с. 13.

ПСРЛ. СПб., 1913, т. 18, с. 85, под 6811 г. ультрамартовским. О дате см.: Бережков Н.Г . Указ. соч., с. 117–118. В древнейшей Лаврентьевской летописи под 6811 г., также ультрамартовским, помещено более краткое сообщение о смерти Ивана Переяславского (ПСРЛ, т. 1, стб. 486).

ПСРЛ, т. 18, с. 85.

А.В. Экземплярский полагал, что у Ивана Дмитриевича Переяславского были два младших брата — Александр и Иван ( Экземплярский А.В. Указ. соч., т. 1, с. 52, 286–287). Оба князя упоминаются в летописях по одному разу. Имя: Александра Дмитриевича встречается в ряде летописных сводов. В них сообщается о его кончине в 1292 г. (Там же, с. 286 и примеч. 516). Александр, естественно, не мог быть наследником пережившего его старшего брата. Но дело не только в этом. Похоже, что князь Александр был сыном не Дмитрия Александровича Переяславского, как думал А.В. Экземплярский, а Дмитрия Борисовича Ростовского. Во всяком случае, великокняжеское летописание не знает о смерти князя Александра (ПСРЛ, т. 18, с. 82; М.; Л., 1949, т. 25, с. 98). Самые же ранние своды, которые говорят о его кончине, — ростовского происхождения (ПСРЛ т. 1, стб. 527; Насонов А.Н. Летописный свод XV века (по двум спискам). — В кн.: Материалы по истории СССР. М., 1955, вып. 2, с. 297; ср.: ПСРЛ, т. 4, ч. 1, вып. 1, с. 247; т. 5, с. 201). Что касается приписываемого исследователями Ивану Переяславскому брата Ивана, то единственное известие о нем, именно о его рождении в 1290 г., до недавнего времени содержалось только в Никоновской летописи ( Экземплярский А.В . Указ. соч., т. 1, с. 287). С обнаружением Рогожского летописца выяснилось, что то же сообщение есть и в этом памятнике. Но из его текста вытекает, что речь идет не о втором сыне Иване Дмитрия Переяславского, а о сыне Иване Дмитрия Ростовского. Последний в этом источнике титулуется просто князем, тогда как Дмитрий Переяславский — великим князем (ПСРЛ. Пг., 1922, т. 15, вып. 1, стб. 35).

К сходной мысли приходил и С.М. Соловьев: «По старине великий князь должен был распорядиться этою родовою собственностью по общему совету со всеми родичами, сделать с ними ряд, по древнему выражению» ( Соловьев С.М . История России с древнейших времен. М., 1960, кн.2, т. 3/4, с. 197). Но в заключении С.М. Соловьева справедливо далеко не все. Верно, что выморочным княжеством должен был распорядиться великий князь Владимирский. Но то, что он делал это по совету с другими князьями, не находит опоры в источниках. Да и сама «старина» была недавней. Подобная традиция могла появиться «не ранее XIII в., когда обособились княжества сыновей Всеволода Большое Гнездо. Ср. критику этого взгляда С.М. Соловьева А.Е. Пресняковым ( Пресняков А.Е. Указ. соч., с. 90, примеч. 4).

Так можно думать на основании того, что при вокняжении в Переяславле московского князя Даниила Александровича в конце 1302 г. оттуда сбежали наместники великого князя Андрея (ПСРЛ, т. 18, с. 85). То же сообщение читалось и в сгоревшей Троицкой летописи ( Приселков М.Д. Троицкая летопись: Реконструкция текста. М.; Л., 1950, с. 350 и примеч. 4 — выписка Н.М. Карамзина).

ПСРЛ, т. 1, стб. 486.

По древнерусским представлениям о временах года, осенью считалось время о 24 сентября по 25 декабря. — ГИМ, Епарх., № 410, л. 7об. — 33.

ПСРЛ, т. 1, стб. 486.

Там же, т. 18, с. 85; М., 1965, т. 30, с. 100, везде под 6811 г. ультрамартовским.

ПСРЛ, т. 1, стб. 486.

Щербатов М.М. История Российская от древнейших времен. СПб., 1902, т. 2, стб. 258; Карамзин Н.М . История государства Российского / Изд. Эйнерлинга. СПб., 1842, кн.1, т. 4, стб. 98; Соловьев С.М. Указ. соч., кн.2, т. 3/4, с. 197; Пресняков А.Е . Указ. соч., с. 89–90; Любавский М.К . Образование основной государственной территории велокорусской народности. Л., 1929, с. 42; Очерки истории СССР: Период феодализма. IX–XV вв. М., 1953, ч. 2, с. 134; Черепнин Л.В . Образование Русского централизованного государства в XIV–XV веках. М., 1960, с. 459; История СССР с древнейших времен до наших дней. М., 1966, т. 2, с. 84. Только А.Н. Насонов указал, правда в весьма осторожной форме, что текст о «благословении» Иваном Переяславским московского князя «обнаруживает московскую точку зрения», но сам факт «благословения» он как будто не отрицал ( Насонов А.Н. Монголы и Русь. М.; Л., 1940, с. 95).

ПСРЛ, т. 18, с. 86; Приселков М.Д. Троицкая летопись…, с. 351 и примеч. 2 (выписка Н.М. Карамзина); везде под 6812 г. ультрамартовским. О дате см.: Бережков Н.Г. Указ. соч., с. 120. Принимая во внимание запись 1303 г. об освящении церкви св. Богородицы в Вологде, надо полагать, что Андрей Александрович прибыл на Русь до 15 августа 1303 г.

ПСРЛ, т. 18, с. 86; Приселков М.Д. Троицкая летопись…, с. 351 и примеч. 2 (выписка Н.М. Карамзина).

Согласно выписке Н.М. Карамзина из пергаменной Троицкой летописи, великий князь Андрей Александрович поехал в Орду после того, как Даниил Московский согнал его наместников из Переяславля ( Приселков М.Д. Троицкая летопись…, с. 350 и примеч. 4). В таком случае мотивы поездки великого князя к хану стали бы совсем прозрачны. Однако в древнейшем тексте, сохраненном Лаврентьевской летописью, последовательность событий иная: сначала Андрей отправился в Орду, а затем московский князь сел в Переяславле.

ПСРЛ, т. 18, с. 86; Приселков М.Д. Троицкая летопись…, с. 357 и примеч. 2.

Точная дата смерти Даниила Московского приведена в Лаврентьевской летописи (ПСРЛ, т. 1, стб. 486, под 6812 г. ультрамартовским). О дате см.: Бережков Н.Г. Указ. соч., с. 123.