Владимир Кучкин - Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв.

Щербатов М.М. Указ. соч., т. 3, стб. 262–263; Карамзин Н.М. Указ. соч., кн.1, т. 4, стб. 99; Соловьев С.М . Указ. соч., кн.2, т. 3/4, с. 197–198; Пресняков А.Е . Указ. соч., с. 90; Черепнин Л.В. Указ. соч., с. 459.

Это обстоятельство подметил еще Н.М. Карамзин. Заключая, что Переяславль достался в итоге Юрию Московскому, а не великому князю Андрею Александровичу, он писал о том, что «великий князь, хваляся впрочем милостию Тохты, не достигнул своей цели» ( Карамзин Н.М. Указ. соч., кн.1, т. 4, стб. 99). Однако в чем состояла милость Тохты, Н.М. Карамзин выяснить не попытался.

Наиболее раннее и подробное описание Переяславского съезда 1303 г. содержалось в пергаменной Троицкой летописи ( Приселков М.Д. Троицкая летопись…, с. 351 и примеч. 2 — точная выписка Н.М. Карамзина). Тот же текст читается в Симеоновской летописи (ПСРЛ, т. 18, с. 86) и в несколько сокращенном виде — во Владимирском летописце (ПСРЛ, т. 30, с. 100); по сравнению с другими летописями здесь указано, что «разведоша княжениа», однако неясно, творчество ли это позднейших сводчиков, или древнее чтение. О том, что в названных летописных сводах отразилось московское великокняжеское летописание XIV в., см.: Приселков М.Д. История русского летописания XI–XV вв. Л., 1940, с. 113–114, 120–121; Тихомиров М.Н . Летописные памятники б. Синодального (Патриаршего) собрания. — Ист. зап., 1942, вып. 13. с. 256–261.

НПЛ, с. 92, под 6812 г. мартовским; ПСРЛ, т. 18, с. 86, под 6813 г. ультрамартовским. О датах см.: Бережков Н.Г. Указ. соч., с. 120, 277.

Сообщение о завещании Андреем Александровичем великокняжеского стола во Владимире Михаилу Ярославичу Тверскому сохранилось только в Повести о смерти в Орде тверского князя: Андрей «благослови его на свои столъ на великое княжение» (ГБЛ, ф. 310, № 1254, л. 33). Тверской книжник — автор Повести — объяснял такой не имевший прецедента в прошлом акт номинации старшинством Михаила среди других князей Северо-Восточной Руси: «ему же по старѣшиньству дошелъ бяше степени великого княжения» (Там же, л. 33об.), а также его наследственными правами на владимирский стол: Михаил был посажен на стол «дѣда, отца своего» (Там же, л. 34). Несомненно, что указанные нормы действительно имели место и сыграли определенную роль в политическом решении великого князя Андрея Александровича. Однако едва ли воздействие на волеизъявление великого князя Андрея феодальных прав, которыми обладал Михаил Тверской, было решающим. Видимо, между великим и тверским князьями существовало какое-то соглашение. Дело в том, что Андрей Александрович женился в 1294 г. Его женой стала дочь ростовского князя Дмитрия Борисовича Василиса (ПСРЛ, т. 1, стб. 527; Насонов А.Н. Летописный свод XV века…, с. 298 — сообщение восходит к ростовскому летописанию XIII в.). Хотя в литературе иногда встречается мнение, согласно которому это был второй брак князя Андрея Александровича, но еще А.В. Экземплярский заметил, что для подобного предположения нет данных ( Экземплярский А.В. Указ. соч., т. 2, с. 388, примеч. 1086). Если брак с Василисой Дмитриевной был у великого князя Андрея первым, то его сыну Михаилу в год смерти отца было только 10 лет, скорее же всего и того меньше, потому что старше Михаила был умерший в 1303 г. Борис. Можно догадываться, что в сложной политической обстановке, показателем которой явился Переяславский съезд, Андрей Александрович не решился передать великокняжеский стол своему малолетнему наследнику, реалистически предвидя неизбежную борьбу за Владимир других князей и возможную трагическую участь сына. Поэтому он завещал великое княжение тверскому князю, а за сыном оставил свой отчинный Городец, оговорив, вероятно с Михаилом, сохранность владений молодого княжича. Подобным компромиссом, видимо, и решилась судьба великого княжения.

НПЛ, с. 92, под 6812 г. мартовским; ПСРЛ, т. 18, с. 86, под 6813 и 6814 гг. ультрамартовскими. О датах см.: Бережков Н.Г . Указ. соч., с. 120, 351; Пресняков А.Е . Указ. соч., с. 103–105 (но события 1305 г. в Нижнем Новгороде интерпретированы неверно).

ГБЛ, ф. 310, № 1254, л. 33.

ПСРЛ, т. 18, с. 86, под 6814 г. ультрамартовским.

ГБЛ, ф. 310, № 1254, л. 34.

ПСРЛ, т. 18, с. 86, под 6814 г. ультрамартовским.

Там же. Возможно, что идентичное сообщение читалось в пергаменной Троицкой летописи (ср.: Приселков М.Д. Троицкая летопись…, с. 352 и примеч. 3).

Карамзин Н.М. Указ. соч., кн.1, т. 4, стб. 98.

Там же, т. 4, примеч. 326.

Ср. также замечание Н.М. Карамзина о территориях, упомянутых в одной из духовных Ивана Калиты: «В сем завещании не сказано ни слова о Владимире, Костроме, Переяславяе и других городах, бывших достоянием великокняжеского сана…» ( Карамзин Н.М. Указ. соч., кн.1, т. 4, стб. 151).

Соловьев С.М. Указ. соч., кн.2, т. 3/4, с. 197.

Там же, с. 338, примеч. 352.

Там же.

ДДГ, № 1, 3, 4, 8.

Русская летопись по Никонову списку. СПб., 1786, ч. 3, с. 219 (именно на эту страницу ссылался С.М. Соловьев). Ср.: ПСРЛ. СПб., 1885, т. 10, с. 233–234 (в издании работы С.М. Соловьева 1960 г. указание на страницы т. 10 ПСРЛ сделано неточно. См.: Соловьев С.М. Указ. соч., т. 2, кн.3/4, с. 338, примеч. 4).

Ключевский В.О. Сочинения. М., 1957, т. 2, с. 14 (о том, что Даниил «принял наследство» — удел князя Ивана Переяславского), 16 (замечание, что Переяславль не упомянут в духовной грамоте Ивана Калиты).

Пресняков А.Е. Указ. соч., с. 100, примеч. 1; ср.: с. 89–91; с. 90, примеч. 4; с. 117–118.

Там же, с. 89–90; с. 90, примеч. 1.

Там же, с. 267 и примеч. 2.

Любавский М.К. Указ. соч., с. 43.

Там же.

Там же, с. 47 (характеристика территории Московского княжества с включением переяславских земель).

Там же, с. 59 (князь Дмитрий Константинович Суздальский «получил ярлык на великое княжение — город Владимир и Переяславль со всею областью»).

Очерки истории СССР…, с. 134, 191; Сахаров А.М. Города Северо-Восточной Руси XIV–XV веков. М., 1959, с. 37; Черепнин Л.В. Указ. соч., с. 455–456; История СССР с древнейших времен до наших дней, т. 2, с. 84. Впрочем, на иных позициях стоял А.Н. Насонов. Он полагал, что Переяславль являлся великокняжеской территорией, вошедшей в состав Владимирского княжества в первой половине XIV в. ( Насонов А.Н. Монголы и Русь, с. 94, 96). К сожалению, исследователь не привел аргументов, подкрепляющих его заключение о воссоединении Переяславля с Владимиром в первой половине XIV в.