Владимир Кучкин - Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв.

Представив эпоху феодальной раздробленности как «темный» и малозначительный период русской истории, Н.М. Карамзин, естественно, не интересовался процессами дробления и консолидации территорий княжеств. В его труде нельзя найти обобщающих данных о существовавших в XIII–XV вв. северо-восточных русских княжествах, их центрах и примерных границах, административном делении и т. п.

Если многие проблемы образования и эволюции государственной территории Северо-Восточной Руси остались вне интересов Н.М. Карамзина, то нельзя не отметить его стремления к точной локализации указанных в летописных известиях, правда лишь домонгольского времени, городов, сел, рек и урочищ, расположенных на этой территории.

Выяснение таких конкретных вопросов способствовало решению более широких задач: определению приблизительных размеров территории, ее административных центров, маршрутов походов и т. д. В методику локализаций Н.М. Карамзин сумел внести значительную лепту. Определяя место того или иного древнего географического объекта, он исходил из обстоятельного анализа описания места событий в летописях, сопоставлял между собой различные летописные версии об этих событиях, географические номенклатуры XI–XIII вв. он сравнивал с данными известного географического справочника XVII в. «Книги Большому Чертежу» и, видимо, с показаниями современных ему карт.

В результате многие географические объекты XI — первой трети XIII в. Северо-Восточной Руси были определены Н.М. Карамзиным верно [41] Там же, кн. 1, т. 1, примеч. 278; т. 3, примеч. 13, 21, 41, 59, 121, 154, 164, 187, 366. . Впрочем, были и ошибки [42] Там же, т. 2, примеч. 178 (о Кулачце); т. 3, примеч. 154 (о р. Идше), примеч. 187 (о р. Сурамле). . Что касается послемонгольского периода, то здесь историк сделал гораздо меньше. Выписывая вслед за М.М. Щербатовым длинные перечни волостей и сел из духовных грамот московских князей, он оставлял их без каких-либо комментариев, лишь в единственном случае мимоходом заметив, что «многие из сих деревень или сел известны и ныне под теми же именами» [43] Там же, т. 4, примеч. 326. .

К середине XIX в. изучение истории формирования территории Древней Руси и Русского государства, а также определение местоположении различных древних географических объектов вылилось в публикацию ряда уже специальных работ, посвященных этим сюжетам. Среди них должны быть отмечены разыскания М.П. Погодина о местонахождении городов, селений, рек и урочищ древнерусских княжеств домонгольского времени, дополненные Н.И. Надеждиным и К.А. Неволиным [44] Погодин М.П . Ярославово деление. Города и пределы первых русских княжеств. — В кн.: Погодин М. П . Исследования, замечания и лекции о русской истории. М., 1850, т. 4. Здесь же помещены добавления и поправки Н.И. Надеждина и К.А. Неволина. Впервые под названием «Разыскания о городах и пределах древних русских княжеств с 1054 но 1240 год» это сочинение было напечатано в 1848 г. в Журнале Министерства внутренних дел (ЖМВД, 1848, ч. 23, 24. В ч. 24 — данные о Ростовской земле). . Один из разделов исследования М.П. Погодина посвящен географическим номенклатурам Переяславского (Южного) княжества, в состав которого М.П. Погодин включил и Ростовскую землю [45] Погодин М.П . Исследования…, т. 4, с. 146–147, 261, 291. . М.П. Погодин выписал почти все такие, относившиеся к Северо-Востоку номенклатуры из русских летописей за период до конца 30-х годов XIII в. Их оказалось больше, чем, например, у Н.М. Карамзина. Но при локализации летописных названий М.П. Погодин из-за поверхностного анализа не смог существенно дополнить своих предшественников. Напротив, иногда М.П. Погодин делал ошибки по сравнению с ними или предлагал явно неудачные варианты [46] М.П. Погодин ошибочно локализовал Кулачцу (по его мнению, это р. Колокша) и с. Голубино, местоположение которого Н.М. Карамзин не определял. — Там же, с. 267, 285. . Н.И. Надеждин и К.А. Неволин внесли несколько уточнений в заключения М.П. Погодина и правильно определили местонахождение ряда рек и пунктов, отыскать которые М.П. Погодину не удалось [47] Там же, с. 283 (Липицы), 286 (Голубино, Литова, р. Дроздна. Возражения А.Н. Насонова против локализаций этих объектов неосновательны. — Насонов А.Н. Указ. соч., с. 184), 290 (Сурамла). . На основании проведенных локализаций М.П. Погодин сумел в общих чертах наметить границы Владимиро-Суздальского княжества к 30-м годам XIII в. [48] Погодин М.П. Исследования…, т. 4, с. 295–296. Но установив границы этого и других княжеств, он сделал совершенно неожиданный вывод: «пределы княжеств… совпадают с пределами древних племен» [49] Там же, с. 326. . Однако Волго-Окское междуречье не было территорией расселения какого-то одного восточнославянского племени. Стремясь согласовать этот факт с общим выводом, М.П. Погодин объявил, что «все области по княжествам — Полоцкому, Смоленскому, Суздальскому — принадлежали Новугороду искони» [50] Там же, с. 390. . Последнее уже решительно противоречило источникам. Определяя размеры территорий древнерусских княжеств по разновременным данным XI–XIII вв., М.П. Погодин не смог проследить динамики изменения границ. Отсюда и его заключение об их длительной стабильности и глубокой древности. Этот вывод М.П. Погодина некритически был воспринят последующими исследователями, и его мысль о тождестве территорий древнерусских племен с территориями позднейших княжеств находила сторонников не в одном поколении историков.

При относительной скромности конечных результатов труд М.П. Погодина, П.И. Надеждина и К.А. Неволина ценен прямыми указаниями на методику исследования: локализация географических объектов по смежности с известными пунктами, привлечение различных летописных версий с описанием мест событий, использование подробных географических карт XIX в. и замечаний краеведов, наконец, обращение к спискам поселений XIX в. [51] Там же, с. 146–147, 290. Использовать списки поселений Министерства внутренних дел предложили Н.И. Надеждин и К.А. Неволин, установившие на их основании, где находилась Сурамля (Сурамла). Хотя изложенная методика была несовершенна, с ее помощью нельзя было определить местонахождение исчезнувших или переменивших к XIX в. свои названия древних объектов, тем не менее она явилась шагом вперед по сравнению с приемами прежних исследователей.

Несмотря на начавшуюся специальную разработку историко-географических сюжетов, наиболее заметный прогресс в изучении формирования государственной территории Северо-Восточной Руси был достигнут в русской исторической науке XIX в. в работе общего характера. Речь идет об «Истории России с древнейших времен» С.М. Соловьева. Уже в первом томе своего труда С.М. Соловьев сформулировал новый по сравнению с дворянской историографией взгляд на происхождение Русского государства и его территории. По его мнению, государство появляется тогда, когда возникает монархическая власть. Но эта власть зародилась не в IX в., как считал Н.М. Карамзин. Единодержавие на Руси сложилось в XVI в., с того времени и можно говорить о Русском государстве [52] Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М., 1959, кн.1, т. 1/2, с. 56–58; ср.: Сергеевич В.И . Лекции и исследования по истории русского права. СПб., 1883, с. 186. . В древний период русской истории, т. е. до XVI в., преобладали родовые отношения между князьями. Лишь со второй половины XII в. на Северо-Востоке начинается борьба между родовым и государственным началами, которая оканчивается тем, что «княжество Московское вследствие разных обстоятельств пересиливает все остальные, московские князья начинают собирать Русскую землю: постепенно подчиняют и потом присоединяют они к своему владению остальные княжества, постепенно в собственном роде их родовые отношения уступают место государственным, удельные князья теряют права свои одно за другим, пока наконец в завещании Иоанна IV удельный князь становится совершенно подданным великого князя…» [53] Соловьев С.М. Указ. соч., кн.1, т. 1/2, с. 58. . Таким образом, консолидация территории средневековой Руси представлялась С.М. Соловьеву гораздо более сложным процессом, чем Н.М. Карамзину, сводившему его к усилению желания единовластия того или иного великого князя.