Владимир Кучкин - Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв.

Примерно в одно время с основной книгой Н.П. Барсова вышла в свет работа Д.А. Корсакова «Меря и Ростовское княжество» [71] Корсаков Д.А. Меря и Ростовское княжество: Очерки из истории Ростово-Суздальской земли. Казань, 1872. . Автор ставил перед собой задачу дать очерк истории Волго-Окского междуречья с древнейших времен до XV в., следя преимущественно за Ростовским княжеством. При рассмотрении истории Ростовского княжества на различных этапах его существования Д.А. Корсаков определенное внимание должен был уделить проблемам формирования государственной территории. Он коснулся таких сюжетов, как пути проникновения славян в Волго-Окское междуречье, районы их первоначального расселения, подчинение Ростовской области Новгороду, а затем Киеву, возникновение на ее территории суверенного княжества, выделение в начале XIII в. Ростовского княжества из Владимирского, его распад на уделы в XIII–XV вв. и их переход под власть московских князей.

Согласно Д.А. Корсакову, Волго-Окское междуречье заселялось славянами из Новгорода и Приднепровья. Начало положила вольная колонизация, развивавшаяся совершенно стихийно под влиянием поисков ответа на "исконный вопрос всего человечества и русского человека в особенности: "где лучше?" [72] Там же, с. 50, 52. . Далее следовали княжеско-военная, означавшая «завоевание страны», монастырская и промышленно-торговая колонизации [73] Там же, с. 52. О завоевании славянами территории, населенной мерью, см.: Там же, с. 67. . Некритически воспринимая древнейшие известия русских летописных сводов, в частности легенду о призвании варягов, Д.А. Корсаков относил Ростовскую землю к новгородским владениям Рюрика, а после перехода Олега. в Киев — к части Древнерусского государства [74] Там же, с. 66. . Но со смертью Олега Ростовское княжество, с точки зрения исследователя, обрело «достаточную независимость», и только в конце Х в. на его территорию вновь распространили свою власть киевские князья [75] Там же, с. 68, 69, 71. . Юрия Долгорукого Д.А. Корсаков рассматривал преимущественно как киевского князя [76] Там же, с. 72–74. , а потому окончание зависимости Ростовской земли от Киева он относил, судя по ходу его изложения, ко времени Андрея Боголюбского [77] Там же, с. 106. .

Со смертью Всеволода Большое Гнездо начался новый этап в истории Ростовского княжества. Ростов был выделен Всеволодом своему старшему сыну Константину, как другие города — другим сыновьям. Произошло «обособление этих территориальных уделов, отдельных княжений земли Ростовско-Суздальской» [78] Там же, с. 123. . Появление уделов Д.А. Корсаков объяснял увеличением княжеских семей и населения вообще [79] Там же, с. 124. . Указав, какие города завещал Всеволод сыновьям [80] Там же, с. 123–124. , Д.А. Корсаков в дальнейшем сосредоточил свое внимание на судьбе собственно Ростовского княжества, дав краткую характеристику его позднейшим уделам вплоть до их присоединения к Москве [81] Там же, с. 150, 161–193. .

В понимании причин роста государственной территории, ее дробления и последующей консолидации Д.А. Корсаков следовал в основном за С.М. Соловьевым. Что касается конкретного показа изменений территории Ростовского княжества, то здесь Д.А. Корсаков, повторяя статьи ярославских краеведов в местных «Губернских ведомостях», допустил много неточностей. Так, к территории Ростовского княжества начала XIII в. он ошибочно отнес земли Костромы и Галича Мерского, к Угличу — Кашин, подчинение Ростова Москве — ко времени Дмитрия Донского, удел второго сына ярославского князя Василия Давыдовича Глеба Д.А. Корсаков почему-то помещал в Пошехонье, тогда как он находился в противоположной, восточной части княжества, и т. д. [82] Там же, с. 182–183, 196 и примеч. 4, 169, 177. В целом характеристика эволюции государственной территории Северо-Восточной Руси до XIII в. и Ростовского княжества XIII–XV вв. получилась у Д.А. Корсакова фрагментарной и нечеткой, не говоря уже о слабости методологических посылок. Тем не менее книга Д.А. Корсакова вплоть до начала XX в. оставалась единственным обобщающим исследованием, содержащим такую характеристику [83] Иконников В.С. Опыт русской историографии. Киев, 1908, т. 2, кн.1, с. 855–859, 880–883. Здесь при характеристике территории древнего Ростовского княжества, перечислении выделившихся из него княжеств и их уделов использована в основном работа Д.А. Корсакова, причем в своем изложении В.С. Иконников не всегда делал на нее ссылки. .

Д.А. Корсаков намеревался в дальнейшем «изложить историю всех остальных княжеств земли Ростовско-Суздальской» [84] Корсаков Д.А. Указ. соч., с. 246. , но свое намерение не осуществил. Между тем монографическое изучение каждого крупного княжества Северо-Восточной Руси XIII–XV вв. позволило бы определить, как изменялась территория такого княжества, выявить местные особенности в ее дроблении и консолидации и т. д. Однако и по сегодняшний день таких монографий почти нет.

Среди опубликованных следует отметить книгу В.С. Борзаковского о Тверском княжестве [85] Борзаковский В.С. История Тверского княжества. СПб., 1876. . Несколько десятков страниц своего исследования В.С. Борзаковский посвятил образованию территории этого княжества, локализации его городов и сел, определению границ [86] Там же, с. 14–59. . Для решения названных вопросов он привлек не только летописные данные, списки населенных мест и карты XIX в., но и договорные грамоты, родословные книги, актовый материал XIV–XVI вв. Благодаря этим источникам В.С. Борзаковскому удалось локализовать большинство поселений, наметить довольно точно границы Тверского княжества, особенно на востоке, указать ряд тверских уделов. Однако слабое представление о генеалогии летописных сводов не позволило ему анализировать древнейшие летописные записи, содержащие сведения о тверской территории; акты были привлечены В.С. Борзаковским выборочно, а договорные грамоты исследованы не всегда тщательно. В итоге характеристика территории Тверского княжества на протяжении XIV–XV вв. получилась статичной. Поэтому тенденций происходивших в княжестве территориальных изменений В.С. Борзаковский выявить не сумел.

В 80-х годах XIX в. в русской исторической, а также историкоюридической литературе появился ряд работ, авторы которых попытались иначе, чем прежде, осмыслить вопросы зарождения и развития на Руси государственной власти, в том числе и зависимой от этой власти территории.

Почин сделал В.О. Ключевский, который в своей докторской диссертации предложил новое объяснение происхождения древнерусской государственной территории. По его мнению, под влиянием успехов промысловой и торговой деятельности населения на территории, занятой восточнославянскими племенами, начали появляться города, которые стягивали к себе мелкие местные рынки [87] Ключевский В.О. Боярская дума древней Руси. М., 1882, с. 22, 23–24. . В результате образовались городские «промышленные округа», уже не совпадавшие с племенными территориальными делениями [88] Там же, с. 22, 26 и примеч. . Наиболее интенсивно процесс этот шел в VIII— первой половине IX в. Но в первой же половине IX в., когда поколебалась власть Хазарского каганата над восточными славянами, города вынуждены были «собственными средствами восстановлять и поддерживать свои старые торговые дороги» к приморским рынкам [89] Там же, с. 22. . Торговый город вооружился и подчинил себе промышленную округу [90] Там же, с. 24. В.О. Ключевский указывал на несколько путей подчинения городу округи: город завоевывал округу; население округи добровольно подчинялось городу, находя там «убежище и защиту в случае опасности»; иногда имело место и то и другое одновременно. — Там же. . «Торговый вооруженный город стал узлом первой политической формы, завязавшейся среди восточных славян на новых местах жительства», — утверждал В.О. Ключевский [91] Там же, с. 23. . А области городов, по его мнению, «легли в основание областного деления, какое видим на Руси впоследствии, в XI и XII в.» [92] Там же, с. 25. На Северо-Востоке древнейшими центрами таких областей были Ростов и Белоозеро [93] Там же, с. 22, 25, 34. . Так разом объяснялось и зарождение государственной территории, и ее эволюция.