Константин Аверьянов - Загадка завещания Ивана Калиты

ПСРЛ. Т. XI. С. 44–45, 144–145.

Толстой М.В. Несколько слов об Успенском Дубенском монастыре // Чтения в Обществе истории и древностей российских при Московском университете. 1860. Кн. 1. Раздел 1. С. 45–50. На рубеже 1990-х гг. С.З. Чернов провел раскопки на месте этой обители: Чернов С.З. Успенский Дубенский Шавыкин монастырь в свете археологических данных // Культура средневековой Москвы XIV–XVII вв. М., 1995. С. 123–182.

Шабульдо Ф.М. Земли Юго-Западной Руси в составе Великого княжества Литовского. Киев, 1987. С. 122–127. Этот вопрос был рассмотрен нами более детально: Аверьянов К.А. Где был митрополит Киприан в 1380 году? // Вопросы истории. 2008. № 2. С. 150–154. См. также попытку возражений В.А. Кучкина: Кучкин В.А. Был ли митрополит Киприан в 1380 г. в Москве? // Анфологион: власть, общество, культура в славянском мире в Средние века. К 70-летию Бориса Николаевича Флори. М. 2008. С. 258–275.

Борисов Н.С. И свеча бы не угасла… М., 1990. С. 224–230.

Кучкин В.А. Сергий Радонежский. С. 86–87.

Бурланков Н.Д. Куликовская битва или битва на Воже? // Российский исторический журнал (Балашов). 1998. № 4. С. 41–48.

Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима. Т. 1. М., 1995. С. 245–282.

Cказания и повести о Куликовской битве. С. 11, 14.

Там же. С. 18, 20.

Там же. С. 31, 34, 41, 57, 58, 81–83, 85, 89, 96.

Там же. С. 108, 109, 112, 119.

Черепнин Л.В. Образование… С. 605.

Подобное утверждение не выдерживает критики. Уже в XIV в. на Руси довольно точно измеряли время в часах. Так, под 1386 г. псковская летопись сообщает о пожаре: «Погоре весь Псков… а загорелося майя в 8, в 6 час дни, а до 9-го часа весь град погоре» (ПСРЛ. Т. V Вып. 2. С. 29). Время определяли обычно по длине отбрасываемой человеком солнечной тени, измеряемой в стопах. Это довольно легко можно было сделать и в походных условиях. При этом использовался не привычный для нас астрономический час, а так называемый «косой», то есть переменный час, когда светлое время суток делилось на 12 часов. В зависимости от времени года он мог иметь различную продолжительность. Об этом свидетельствует, в частности, опубликованный Я.Н. Щаповым псковский календарь-месяцеслов, в котором, помимо прочих календарных данных, на каждый месяц даются сведения о длине отбрасываемой солнечной тени, измеряемой в стопах на каждый из 11 часов дня (от 28 стоп утром и вечером в феврале до 1,5 стопы около полудня в июне). И хотя в опубликованном им календаре таблицы длины солнечной тени соответствуют более южным широтам (Константинополя и Иерусалима), они могли использоваться и на Руси, с поправкой на известный коэффициент ( Щапов Я.Н. Календарь в псковских рукописях XV–XVI вв. // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. XXXVII. Л., 1983. С. 157–183; Латышев И.Н., Свирлова А.К., Симонов Р.А. Анализ астрономических данных псковского календаря XIV в. // Там же. С. 184–187).

Рудаков В.Н. «Духъ южны» и «осьмый час» в «Сказании о Мамаевом побоище» // Герменевтика древнерусской литературы. Сб. 9. М., 1998. С. 135–157.

Тихонравов Н.С. Памятники отреченной русской литературы. Т. 2. М., 1863. С. 382–384.

Симонов Р.А. «Ведовские» мотивы «Сказания о Мамаевом побоище» в свете исторической психологии // История городов Московского края. Тезисы докладов II региональной конференции по истории Московской области, посвященной 70-летию Московского педагогического университета. М., 2000. С. 11–14.

Сказания и повести о Куликовской битве. С. 34.

Там же. С. 57.

Там же. С. 59.

Там же. С. 35.

Там же. С. 109.

Там же. С. 31, 83.

Там же. С. 34, 57, 85.

Там же. С. 88.

О времени создания Никоновской летописи см.: Клосс Б.М. Никоновский свод и русские летописи XVI–XVII вв. М., 1980. С. 49–51.

Мещерский Н.А. Из наблюдений над текстом «Сказания о Мамаевом побоище» // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. XXXVII. Л., 1983. С. 410.

Скрынников Р.Г. Где и когда было составлено «Сказание о Мамаевом побоище»? // Исследования подревней и новой литературе. Л., 1987 С. 205–210; Клосс Б.М. Об авторе и времени создания «Сказания о Мамаевом побоище» // In memoriam: Сборник памяти Я.С. Лурье. СПб., 1997 С. 253–262.

Там же. С. 260.

Вкладная книга Троице-Сергиева монастыря. М., 1987 С. 42, 66.

Янин В.Л. Новгородская феодальная вотчина. С. 268. Примеч. 98; Он же. Актовые печати Древней Руси. Т. II. С. 236–237, 240 № 447а. Впрочем, позднее В.Л. Янин изменил свои взгляды. По его мнению, на оборотной стороне печати вместо союза «и» и первого слога имени «Ва[силий]» следует читать: «Ива[на]». «При ее первоначальной публикации, — писал историк, — было высказано предположение, что одним из этих лиц был служилый новгородский князь Константин Иванович Белозерский, упоминаемый в этом качестве в 1393–1396 гг. Отсутствие титула в надписи печати говорит о том, что такая атрибуция вряд ли справедлива» ( Янин В.Л., Гайдуков П.Г. Указ. соч. Т. III. С. 76). Основываясь на этом, А.В. Кузьмин попытался отождествить указанных на печати лиц с московскими боярами начала XV в., которые могли быть наместниками в Новгороде: Константином Ивановичем Добрынским и Иваном Дмитриевичем Зерновым ( Кузьмин А.В. Московские наместники Новгорода Великого в конце XIV — начале XV в. (заметки по древнерусской генеалогии и сфрагистике) // Прошлое Новгорода и Новгородской земли. Материалы научной конференции. Ч. 2. Новгород, 1999. С. 161–163). Однако у нас нет никаких сведений источников о том, что указанные бояре были связаны с Новгородом и могли являться здесь великокняжескими наместниками. Нельзя согласиться и с интерпретацией печати, отрицающей то, что здесь помещено имя князя Константина Ивановича Белозерского, на основании того, что на ней не указан княжеский титул. В предыдущей главе мы отмечали, что князья, переходя на московскую службу в XIV в., как правило, утрачивали титул. Аналогичное явление было характерно в это время и для белозерских князей на новгородской службе. Оно прослеживается на материалах сфрагистики. Ниже мы будем говорить о печати с надписью: «Печать Романова Михайловича». В.Л. Янин, справедливо связывает ее с именем князя Романа Михайловича Белозерского ( Янин В.Л. Новгородская феодальная вотчина. С. 227–228; Он же . Новгород и Литва. С. 98–99; Янин В.Л., Гайдуков П.Г. Указ. соч. Т. III. С. 73–74). Однако княжеский титул здесь не указан. Поэтому верной Представляется не вторая, а первая интерпретация В.Л. Яниным Печати с именем князя Константина Ивановича Белозерского (Копорского). Очевидно, утрата белозерскими князьями княжеского титула на новгородской службе связана с их постепенным превращением в «слуг вольных». В этой связи любопытным представляется одно место из московско-тверского договора 1375 г в котором упоминаются «бояре и слуги Новагорода Великого» (ДДГ № 9. С. 27), из которого явствует, что «слуги вольные» служили не только князьям, но и Великому Новгороду. Не идет ли здесь речь именно о белозерских князьях?