Константин Аверьянов - Загадка завещания Ивана Калиты

Конев С.В. Указ. соч. С. 102.

ПСРЛ. Т. III. С. 93, 333.

Там же. С. 327–328.

Там же. См. указатель. С. 610, 633.

Голубовский П.В. История Смоленской земли до начала XV столетия. М., 2011. С. 176–177, 421. В современной историографии тот же взгляд был высказан Д.Н. Александровым ( Александров Д.Н. Смоленская земля в XIII–XIV вв. М., 1998. С. 67–68).

ПСРЛ. Т. X. С. 166.

Там же. С. 173.

Там же. С. 206.

Там же. С. 213.

Долгоруков П.В. Указ. соч. Ч. I. С. 217.

Экземплярский А.В . Указ. соч. Т. II. С. 157.

Янин В.Л., Гайдуков П.Г. Указ. соч. Т. III. С. 73–74, 173. № 436и.

ПСРЛ. Т. III. С. 346.

Там же. С. 349.

Там же. С. 328.

Там же. С; 349. Примеч. 11.

Бегунов Ю.К . Указ. соч. С. 493–495; Памятники Куликовского цикла. С. 205–206.

Памятники Куликовского цикла. С. 205–206.

Русские повести XV–XVI вв. Л., 1958. С. 357.

Там же. С. 21. Выделено нами.

Там же. С. 359.

Там же.

Иловайский Д.И. Указ. соч. С. 19, 44.

ПСРЛ. Т. XXV С. 193.

Сказания и повести о Куликовской битве. С. 22.

Древняя российская вивлиофика. 2-е изд. Т. VI. С. 450–451.

ПСРЛ. Т. XXV. С. 200.

Там же. С. 193.

Там же. С. 182.

Там же. Т. III. С. 349.

ДДГ № 21. С. 58.

И.С . [ Снегирев H.M .] Родословное древо государей российских, изображенное на своде паперти соборной церкви Новоспасского ставропигиального монастыря. М., 1837 С. 434–435 (отд. отт. из Журнала Министерства внутренних дел).

Цит. по: Гемп К.П . Каргополь. Архангельск, 1968. С. 17–18.

Докучаев-Басков Ф.К . Каргополь. 1146–1996. Архангельск, 1996. С. 5.

ПСРЛ. Т. XXVIII. Летописный свод 1497 г. Летописный свод 1518 г. (Уваровская летопись). М.; Л. 1963. С. 109, 277 См. также: Семенов-Тян-Шанский П.П . Географическо-статистический словарь Российской империи. Т. 2. СПб., 1865. С. 509.

Суворов А.В. Археологические исследования сезона 1995 г. на соборной площади города Каргополя // Каргополь. Историческое и культурное наследие. Сб. трудов. Каргополь, 1996. С. 40–49; Едовин Л.Г. Средневековые коллекции Каргополья // Исторический город и сохранение традиционной культуры. М.; Каргополь, 1999. С. 121.

Гунн Г.П. Каргополье — Онега. 2-е изд. М., 1989. С. 16.

Русские повести XV–XVI вв. С. 359. Любопытно отметить, что каргопольский краевед начала XX в. П. Пятунин полагал обратное — по его мнению, в XIV в. Каргополь был известен под именем Карголома и составлял удел князей Карголомских ( Пятунин П. Каргопольщина в прошлом и настоящем. Географические, исторические и этнографические очерки. Каргополь, 1924. С. 20).

Русские повести XV–XVI вв. С. 21. Выделено нами.

ПСРЛ. Т. XV Стб. 135–136 (первой пагинации).

Там же. Т. XXXVII. Устюжские и вологодские летописи XVI–XVIII вв. Л., 1982. С. 76 («посла его князь великии в заточенье на Лачь озеро в Каргополе, а мех з зелием сожгоша»).

Памятники Куликовского цикла. СПб., 1998. См. указатель имен.

В литературе путают князей Андомских и Андожских. Удел первых, как было показано выше, существовал в XIV в. Свое прозвание они получили по реке Андоме, впадающей в Онежское озеро. Центр их владений располагался в существующем и поныне Андомском погосте, в 30 км от Вытегры. Вместе с тем на Белоозере известна река Андога, левый приток Суды, вытекающая из Андозера. По ней столетием позже получили фамилию князья Андожские. Они составляли особую ветвь белозерских князей. Судя по родословцам, их родоначальником был князь Михаил Андреевич, пять сыновей которого жили при Иване III.

Кучкин В.А. Формирование… С. 305.

ПСРЛ. Т. I. Лаврентьевская летопись. М., 1997 Стб. 528.

Кучкин В.А . Формирование… С. 120.

ПСРЛ. Т. XXV С. 393.

Там же. Т. I. Стб. 529.

Экземплярский Л.В. Указ. соч. Т. II. С. 161.

Кузьмин А.В. Генеалогия ростовских князей XIII — середины XIV в. // История и культура Ростовской земли. 1999. Ростов, 2000. С. 115–116.

Временник Московского общества истории и древностей российских. Кн. X. С. 202.

ПСРЛ. Т. XV. Стб. 52 (первой пагинации).

Там же. Т. X. С. 208–211.

Копанев А.И. Указ. соч. С. 25.

Демин Л.М. Древнее Белоозеро. М., 1993. С. 56.

О крайне прочной связи князя Романа Михайловича с Москвой может свидетельствовать и то, что оборотная сторона ею печати с изображением скачущего всадника с копьем была оттиснута той же матрицей, что и печать князя Афанасия Даниловича, бывшего наместником своего брата Юрия в Новгороде ( Янин В.Л. Новгородская феодальная вотчина. С. 227–228; Он же. Новгород и Литва. С. 98–99; Янин В.Л., Гайдуков П.Г . Указ. соч. Т. III. С. 73–74, 173–174; № 436к, 441а).

Янин В.Л., Гайдуков П.Г. Указ. соч. Т. III. С. 73–74, 173. № 436и.

Янин В.Л. Новгородская феодальная вотчина. С. 224; Он же . Новгород и Литва. С. 97.

О времени рождения Семена Гордого см.: Экземплярский А.В. Указ. соч. Т. I. С. 80. Примеч. 209.

ДДГ № 12. С. 34.

См.: Экземплярский А.В . Указ. соч. Т. I. С. 69; Т II. С. 635–637.

ДДГ № 2. С. 12.

Там же. № 3. С. 13.

Карамзин Н.М. История государства Российского. Т І. М., 1992. С. 321. Примеч. 365; Соловьев С.М . История России с древнейших времен. Кн. II. Т. 3–4. С. 446.

ПСРЛ. Т. III. С. 94–96, 335–339, 457.

Янин В.Л., Гайдуков П.Г. Указ. соч. Т. III. С. 75–76.

ПСРЛ. Т. III. С. 98.

Там же. Т. III. Новгородские летописи. СПб., 1841. С. 131. Примеч. В. Сравнивая показания двух новгородских летописей, следует отметить разницу в определении местоположения церкви Богородицы: первая из них дает указание: «в Десятине», вторая: «на Торгу». И хотя в Новгороде существовали две разные церкви во имя Богородицы — одна из них действительно располагалась на Торгу, а другая — в Десятинном монастыре, речь в этих летописях в известии под 1325/26 г. идет об одном и том же храме в Десятинном монастыре. В этом легко убедиться, если посмотреть известия новгородских летописей о церкви Богородицы на Торгу. Последняя возникла гораздо раньше — в XII в. Под 1133 г. Первая Новгородская летопись сообщает: «И церкви сърубиша 2 деревяне на Търговищи: святую Богородицю и святого Георгия, при князе Всеволоде» (ПСРЛ. Т. III. М., 2000. С. 23, 207). Спустя три года, в 1136 г., церковь Богородицы на Торгу была выстроена в камне: «В то же лето заложи в Новегороде князь Всеволод со архиепископомъ Нифонтомъ церковь камену святыа Богородица на торговищи» (Там же. С. 23, 208). Таким образом, княгиня Анна никак не могла заложить церковь, построенную несколькими десятилетиями раньше. То, что Вторая новгородская летопись помещает церковь Богородицы на Торгу, объясняется тем, что ее список, составленный на рубеже XVI–XVII вв., дошел до нас в весьма неисправном виде — его переписчик исказил первоначальный текст множеством ошибок, что было отмечено уже первыми издателями этого памятника. В нашем случае переписчик просто соотнес заложенный Анной храм с более знакомой ему церковью Богородицы на Торгу. Тем не менее здесь для нас важно то, что, несмотря на обилие искажений, в основе памятника лежит текст, который дает массу новых любопытных подробностей и деталей по сравнению с Первой новгородской летописью (в данном примере — уточнение, что церковь Богородицы создавалась на средства Анны), которые мы Игнорировать не имеем права.