Эккехард Клюг - Княжество Тверское (1247–1485 гг.)

А. А. Шахматов усматривал в «своде 1305 г.», обозначаемом им 14314 «Владимирский полихрон начала XIV в.», летопись митрополита Петра [34] Шахматов A. A. Общерусские летописные своды XIV и XV вв. // ЖМНП Ч. CCCXXXII. № 11 Отд. 2 (1900). С. 149 и след. . Однако этот источник не сообщает ни о смерти предшественника Петра Максима (6 декабря 1305 г.) [35] ПСРЛ 5 (С1Л). С. 204 (6813 г.). , ни о поставлении Петра, ни о его сравнительно позднем прибытии на Русь (1308/09 г.) [36] Троицкая летопись… С. 352 (6816, 6817 гг.). . Это остается проблемой для сторонников точки зрения А. А. Шахматова. Как эту проблему пытаются отчасти решать, показывает одно из новых советских исследований: Л. Л. Муравьева излагает позицию А. А. Шахматова, сопровождая ее замечанием о том, что «свод 1305 г.» был связан «с двором митрополита Петра, с 1300 г. находившимся во Владимире» [37] Муравьева Л. Л. Проблема общерусского летописания северо-восточной Руси XIV а. // Летописи и хроники. 1976. М., 1976. С. 153. . Действительно, митрополичий двор с 1299/1300 г., т. е. с тех пор, как Максим переселился сюда из Киева [38] ПСРЛ 1. Стб. 485 (6808 г); Троицкая летопись… С. 348 и след. (6807, 6808 гг.). , находился во Владимире. Но все же Петр появился там почти десятилетием позже. К тому же практически с самого начала исполнения своей должности Петр выступал как представитель враждебной по отношению к Твери политики [39] Cp.: Nttsche R. Mongolenzeit… S. 592 sq.: см. также далее: С. 102–105. . И это с трудом согласуется с большим количеством тверских известий в «своде 1305 г.», с которым связано даже, как будет показано далее, предположение о тверском происхождении этого источника.

Вторая гипотеза относительно «свода 1305 г.» восходит к А. Е. Преснякову, который считает, что эту летопись приказал подготовить митрополит Максим после своего переселения из Киева во Владимир [40] Пресняков А. Е. Образование великорусского государства Очерки по истории ХIII–XV столетий. Пг., 1918. С. 106 и след.; а также: Stôkl G. Russische Geschichte. Stuttgart. 1973. S. 158. Г. Штекль считает автором общерусского «свода 1305 г.» Максима. . Поскольку Максим, в отличие от Петра, никогда не вступал в конфликты с тверскими князьями, точка зрения А. Н. Насонова вполне сочетается с обильным присутствием в этом «своде» тверских известий. В 1289/90 г. Максим принял в Киеве тверское посольство и рукоположил предложенного ему кандидата в епископы тверские. [41] Троицкая летопись… С. 344 и след. (6797 г.). В 1304/05 г. он выступил как хранитель старшинства, законного порядка престолонаследия, в пользу притязании на великокняжеский стол тверского князя Михаила Ярославича [42] ПСРЛ 25. С. 161. .

М. Д. Приселков возразил по поводу гипотезы А. Е. Преснякова, что отдельные высказывания «свода 1305 г.» несовместимы с возникновением этой летописи при дворе митрополита Максима [43] Приселков М. Д. Летописание XIV века // Сборник статей по русской истории, посвященных С. Ф. Платонову. Пг., 1922. С. 36. . М. Д. Приселков ссылается на следующее место:

«…(Максим) о ставя митрополью и збежа ис Киева…».

Но эта цитата приведена неполностью. При помещении ее в соответствующий контекст сообщение начинает представляться не столько критическим, сколько объясняющим и оправдывающим:

«Того лета Митрополитъ Максимъ, не терпя Татарьско насилья оставя митрополью и збежа ис Киева, и весь Киевъ разбежалъся, а митрополитъ иде ко Бряньску, и оттоле иде в Суждальскую землю, и со всем своимъ житьем» [44] ПСРЛ 1. Стб. 485 (6808 г.) .

В этой цитате в конце предложения отсутствует одна из его частей. Действительно, в Троицкой летописи после упоминания остановки в Брянске мы встречаемся с более подробным изложением:

«…а митрополитъ иде къ Бряньску, оттоле въ Суждалскую землю, и тако седе въ Володимери съ клиросомъ и съ есемъ житиемъ сеоилгь» [45] Троицкая летопись… С. 349 (6808 г.) .

Почему же однако «свод 1305 г.», летопись, согласно А. Е. Преснякову, созданная по заказу Максима, неполон именно в этом месте? Тезис об авторстве Максима можно защищать только если объяснять этот пропуск небрежностью сводчика Лаврентьевской летописи 1377 г.

М. Д. Приселков же, критикуя гипотезу А. Е. Преснякова, приходит к третьей позиции [46] Приселков М. Д. Летописание… С. 36. и след.; Он же. История… С. 106 и след. Позицию М. Д. Приселкова поддержали помимо Я. С. Лурье (см. прим 41) С. К. Шамбинаго и Д. С. Лихачев; см.: Шамбинаго С. К. Указ. соч. С. 100; Лихачев Д. С. Указ соч. С. 287. . Я, С. Лурье недавно подтвердил этот взгляд, констатировав применительно к заключительной части «свода 1305 г.», вошедшего в Лаврентьевскую летопись:

«…как и всякая заключительная часть свода, она лучше всего определяет его характер. Перед нами явно не митрополичий свод, так как в центре внимания летописца — не митрополия, а великокняжеская власть, причем начиная с 1285 г. в тексте Лавр, преобладают тверские известия…» [47] Лурье Я. С. Общерусские летописи… С. 20. .

Как полагает М. Д. Приселков, «свод 1305 г.» несомненно был составлен тверичом по преимуществу из тверского материала [48] Приселков М. Д. История… С. 109. . Сомнительно все же, в какой степени сравнительная частота тверских известий от последних десятилетни XIII и первых лет XIV в. подтверждает это мнение. Важное возражение М. Д. Приселкову связано с наблюдением А. Н. Насонова о том, что Рогожский летописец и Тверской сборник в определенном отношении полнее отражают сообщения тверских летописей этого времени, чем, к примеру. Лаврентьевская летопись, т. е. вошедший в эту летопись «свод 1305 г.» [49] Насонов А. Н. Летописные памятники… С. 765. Показательно, что оба названных выше источника передают именно те сообщения, которые указывают на ранний этап превращения Твери в центр княжества в конце XIII в. [50] Это прежде всего известия о сопротивлении Твери великому князю Дмитрию Александровичу (6796 — мартовский год 1288/89) и об укреплении некоего города на юго-западе Тверского княжества (6805 — мартовски и год 1297/98); ср.: ПСРЛ 15.1. Стб. 34 и след.; а также; ПСРЛ 15. Стб. 406 и след. «Свод 1305 г.», напротив, заимствует в основном биографические данные, имеющие отношение к тверскому княжескому дому. На это обстоятельство и опирается тезис М. Д. Приселкова о существовании так называемой семейной или родовой летописи Михаила Ярославича. Но если в связи со «сводом 1305 г.» речь идет о великокняжеской тверской летописи, которую Михаил Ярославич приказал составить в начале своего великого владимирского княжения (1304/1305–1317 гг.), то в ней должны бы обнаруживаться именно те сведения, которые на самом Деле содержатся только в Рогожском летописце и Тверском сборнике.

Помимо того, хотя «свод 1305 г.» и содержит упоминания о Михаиле Ярославиче как о князе тверском, там нет упоминаний о нем как о великом князе владимирском. В Лаврентьевской летописи отсутствует даже сообщение о смерти его предшественника на великокняжеском престоле Андрея Александровича Городецкого (умер 27 июля 1304 г.) [51] ПСРЛ 5 (С1Л). С. 204 (6812 г). . Ее последняя погодная запись отмечает бурю во вторник 23 нюня 6813 г. Поскольку это точное указание даты соответствует 1304 г., то известие, как и другие сообщения данной летописи, которую правильнее было бы обозначать как «свод 1304 г.» [52] Бережков Н. Г. Указ. соч. С. 30 и след. , датировано в мартовском стиле. Чтобы получить возможность обосновать предположение об авторстве Михаила Ярославича применительно к «своду 1305 г.», М. Д. Приселкову пришлось выдвинуть еще две дополнительные гипотезы. Так, М. Д. Приселков предполагает, что отсутствующее известие о смерти Андрея объясняется пропуском в рукописи Лаврентьевской летописи [53] Приселков М. Д. Летописание… С. 37; он же. История… С 108 и след. . Вдобавок он исходит из того, что «в соответствии с традицией» (к сожалению, М. Д. Приселков не объясняет этого подробно) «свод 1305 г.» был доведен лишь до даты смерти предшествующего князя [54] Он же. Летописание… С. 37. . Именно поэтому тверской князь, ставший великим князем владимирским, проявил определенную скромность. Но поскольку тверские летописцы в целом весьма явно вставали на сторону своего князя, сдержанность «свода 1305 г.» в котором ни разу не упомянуто восшествие Михаила Ярославича на великокняжеский престол, остается малопонятной. Представляется, что все три гипотезы о характере и происхождении так называемого «свода 1305 г.» несвободны от проблем. Сопоставление различных позиций приводит к выводу, что наиболее убедительным решением представляется мнение А. Е. Преснякова: заказчиком свода был митрополит Максим.