Геннадий Литаврин - Раннефеодальные государства на Балканах VI–XII вв.

В аспекте данного труда надолго или навсегда потерянные империей земли нас не интересуют. Важно констатировать, что византийская «реконкиста» VII–VIII вв. имела место в основном в Европе, на территориях, занятых славянами. Что же касается Малой Азии, то демографический облик удерживаемых провинций был в VII–IX вв. более или менее стабильным; лишь в центрально-малоазийских районах в результате византийско-персидских войн возросла плотность поселения армян, новая волна которых прихлынула сюда и в ходе арабских завоеваний. Постоянные войны с персами, а затем с арабами, хотя и сопровождались отрицательными для жизни деревни экономическими последствиями, не вели, однако, здесь к принципиальным переменам в аграрном строе. Сходство положения в малоазийских провинциях с положением в европейских состояло главным образом в резком ослаблении контроля центральной власти. Кроме того, сюда, в северо-западные районы полуострова, были переселены десятки (по некоторым данным — сотни) тысяч славянских семей. Их поселения и здесь (как, например, в Вифинии) заняли значительные сплошные территории.

Суть переворота, происшедшего в ходе этих расселений (как и тяжелых войн), состояла в массовой ликвидации еще сохранявшихся в VI в. крупных имений и в повсеместном преобладании к концу VII в. мелкого крестьянского землевладения. В этом отношении справедливо выдвинутое еще в довоенное время в советской историографии положение о революционизирующем значении «варварских» вторжений на земли Восточноримской империи. Как было показано в I главе, к середине VI в. аграрные отношения находились в состоянии застоя: ростки нового (появление париков и обычного парического права) не находили в условиях рабовладельческой реакции благоприятной почвы для развития. Не могло в тех условиях стать основой прогресса и уцелевшее свободное крестьянство, задавленное непосильным налоговым гнетом. Теперь же, благодаря славянской колонизации, резкому уменьшению крупных имений и ослаблению государственных налогов и повинностей, именно свободное крестьянство, численность которого многократно умножилась, стало исходной базой развития феодальных производственных отношений [179] Kopstein H . Zur Veranderung der Agrarverhiiltnisse in Byzanz vom 6. zum 8. Jh. — Ethnographisch-Archaologische Zeitschrift, 1979, 2 Jhg., H. 3, S. 515; Ditten H . Zur Bedeutung der Einwanderung der Slawen. — In: Byzanz im 7. Jh. B., 1978, S. 150; Kopstein H . Zu den Agrarverhiiltnisse. — Ibid., S. 1–72; Eadem. Das 7. Jh. (565–711) im Prozess des Herausbildung des Feudalismus in Byzanz. — Ibid., 5. 289–301; Корсунский A. P., Гюнтер P . Упадок и гибель Западной Римской империи и возникновение германских королевств. М., 1984, с. 198–211; ср.: Hubinger Р. Е. Spiitantike und fruhes Mittelaller. Darmstadt, 1977. .

Наиболее полное представление о византийской деревне VII–VIII вв. дает упоминающийся во II главе «Земледельческий закон» — запись (в его основной части) обычного права, сложившегося на землях империи после эпохи «варварских» нашествий, произведенная, видимо, в Италии в первой трети VIII в., но получившая повсеместное распространение. Под влиянием традиционных общинных (с остатками кровнородственных отношений) аграрных порядков «варваров», в условиях бессилия государственной власти, когда сельские жители империи (автохтоны) должны были длительное время самостоятельно решать вопросы землепользования и землевладения, а порой в какой-то мере даже обеспечивать свою безопасность, местная община не только укрепилась, но и возродилась там, где она к VI в. практически распалась.

Согласно «Земледельческому закону» это была соседская община; пахотные наделы, как и приусадебные участки, находились в собственности общинников, угодья же (с четко зафиксированными границами у каждой деревни-общины) использовались сообща, представляя общинную собственность, формы эксплуатации которой определял деревенский сход; такая община (марка) уже не знала периодических переделов пахотной земли [180] Византийский Земледельческий закон / Текст, исследование, коммент. подготовили Е. Э. Липшиц, И. П. Медведев, Е. К. Пиотровская, Л., 1984, с. 97–128; Липшиц Е. Э. Очерки истории византийского общества и культуры. М., 1961, с. 18–48; ср.: Kaplan М . Les villageois aux premiors siecle byzantins (VI е — X е siecles): une societe homogene? — BS1, 1983, 43 (2), p. 202–217. .

Постепенное упрочение власти государства над сельскими районами, превращение общины в податную, включение деревни в товарно-денежные отношения, временно ослабевшие в конце VI–VII в. и снова оживившиеся в VIII в., утверждение прежних, традиционных норм византийского права, трактующего крестьянский надел как полную собственность (аллод), — все это обусловило интенсивное развитие процесса имущественного и социального расслоения общины. Уже «Земледельческий закон» фиксирует в деревне наличие зажиточных и разорившихся поселян, готовых арендовать землю у соседей на кабальных условиях испольщины или идти в наемные работники — мистии. В недрах общины поднималась мелковотчинная, а затем и крупная землевладельческая знать и складывался имущественно и социально обездоленный, затем — и поземельно и лично зависимый класс крестьянства. Примером такого вотчинника нового, феодального типа является деревенский хозяин конца VIII в. — Филарет [181] См.: История Византии, т. II, с. 14. . Он владел 50-ю участками земли, 12 тыс. овец, сотней упряжек (пар) волов, 800 коней (помимо мулов, ослов и рабочих лошадей); его поля орошались водными источниками.

Сходным, по всей вероятности, было положение дел и в общинах «варваров», включенных в византийскую общественно-государственную систему, тем более что их община находилась уже в стадии перехода от земледельческой к соседской. Мало отличалась ситуация и в специальных поселениях «варваров», когда наделение их государственной землей производилось под контролем властей; возможно, правда, что в таких селах, где военные поселенцы обладали значительными наделами (переходившими в их собственность через 30 лет непрерывного владения и несения службы) и пользовались особым попечением властей, процесс расслоения протекал на первых порах значительно медленнее (во всяком случае до конца VII в., когда стала усиливаться фемная военная аристократия, вступившая на путь ускоренного приобретения крупной земельной собственности).

Новейшие исследования (в частности, работы Е. Э. Липшиц [182] Липшиц Е. Э. Право и суд в Византии в IV–VIII вв. Л., 1976; см.: Литаврин Г. Г . Рец. на указ. соч. — ВВ, 1978, т. 39, с. 232; Липшиц Е. Э . Законодательство и юриспруденция в Византии в IX–I вв. Л., 1981. , И. Ф. Фихмана [183] Фихман И. Ф . Оксиринх — город папирусов. М., 1976. , X. Кэпштейн [184] См. примеч. 179. , П. Лемерля [185] Lemerle Р. The Agrarian History of Byzantium from the Origin to the Twelfth Century. Galway, 1979. и др.) позволяют говорить, однако, и об известном континуитете крупного (частного, церковно-монастырского и императорского) землевладения на протяжении VI–VII вв., как и о наличии в этот период некоторого континуитета крестьянской зависимости. Крупные имения сохранились в мало затронутых «варварскими» нашествиями районах Фракии, Южной Греции, на западе Малой Азии. Не повторяя сказанного в I главе, следует добавить, что в VIII в. в ходе иконоборческой борьбы, возглавленной самими императорами, реквизициям должны были подвергнуться не только движимые, но и недвижимые имущества церкви и монастырей (в том числе земли, мастерские, доходные дома, мельницы и т. п.), ставшие владениями императора, правительственных учреждений и высшей фемной знати [186] Литаврин Г. Г. Особенности социальной структуры византийского крестьянства в IX–XII вв. (В печати.) . Вместе с остатками старого крупного землевладения должны были сохраняться и те (смягченные сравнительно с колонатными) формы крестьянской зависимости, которые уже в VI в. определялись в качестве особых арендных отношений, регулируемых обычным «парическим правом».