Геннадий Литаврин - Раннефеодальные государства на Балканах VI–XII вв.

Столь необычный характер отношений победителей-кочевников с земледельческим, менее в военном отношении организованным населением можно объяснить лишь тем, что славяне Мисий и Малой Скифий в численном отношении в несколько раз превосходили протоболгар Аспаруха, представляя собою силу, которую хан опасался восстановить против себя. Эта изначально занятая болгарскими ханами позиция в целом сохранилась и в VIII–IX вв.

Славиния «Семь родов» (или «Семь племен») была лишь одной из нескольких. Свое название она получила, возможно, от имени главенствующего в объединении племени. Конструкция фразы о союзе «Семь родов» оправдывает интерпретацию, согласно которой слова о северах и «остальных Семи родах» являются приложением (пояснением) к понятию «Семь родов», указанием на две его основных части: став верховным повелителем славян (т. е. союза «Семь родов»), Аспарух разделил его, передвинув северов от горного ущелья к приморскому проходу, а остальных славян союза — на юг и запад, к Аварии.

До разделения союза северы, в которых естественно усматривать антское племя [239] Трубачев О. Н . Ранние славянские этнонимы — свидетели миграции славян, — ВЯ, 1974, № 6, с. 62–66. , жили у Рижского либо, что менее вероятно, Вырбишского ущелья, в прилегающей к выходу из него области. Северы входили в этот союз, по, видимо, сохраняли в нем автономию как особое объединение, обладавшее значительными воинскими силами: они должны были препятствовать вторжениям в Болгарию византийцев.

Переселение «к югу и западу» прочих славян частично расформированного союза означало перевод основных его масс из Северной Скифии к Железным воротам (на левобережье Дуная) и из Мисии и Малой Скифии к долине Тимока, в правобережье, на границу с Аварией. Допущению, что авары сохраняли к 680 г. контроль над правобережьем между Белградом и Видином, противоречат приведенные выше данные о политической ситуации в правобережье, как и тот факт, что на юго-западе хаганата зона распространения аварских вещей заканчивалась у Железных Ворот, на левом берегу Дуная [240] Callany D . Neue Ergebnisse der awarenzeitlichen Forschungen in Ostungarn. — In: Studijne zvesti Archeologickeho dstavu Slovenskej Akademie vied. Nitra, 1968, L 16; Idem . Archaeologische Denkmaler der Awarenzeit in Mitteleuropa. Bp., 1958, S. 184. .

Мы полагаем, что переселение Аспарухом славян было частичным. Множество их осталось на своих местах, признав высшую власть хана. Если протоболгарские станы в районе Плиски — Шумена и были плотно расположены, то вокруг них простирались районы, заселенные по преимуществу славянами [241] Бобчева C . Средневековни български селища и некрополи по южнодобруджанския черноморски бряг, — В кн.: Средневековна България…, с. 99–109. . Свидетельством сотрудничества племенной знати обоих народов является также тот факт, что протоболгары в 680–681 гг. уходили в походы против империи во Фракию, что было возможно только при их уверенности за безопасность оставляемых в Мисии и Малой Скифии своих семей, станов и стад. Хотя у Феофана идет речь только о «Семи родах» как одной из Славиний (см. гл. II), ясно, что власть Аспаруха распространилась уже в 680 г. на весь забалканский регион, включая, скорее всего, и территорию между Дунаем и Карпатами вплоть до Днестра.

Прямыми свидетельствами об организации власти в государстве «Болгария», начало которого, но словам западного хрониста Сигеберта, «следует отмечать» под 680 г., наука не располагает. Уверенность в том, что это было своеобразное «варварское государство» уже в момент его образования, придают события начала VIII в. Военно-политические акции 680–681 гг. были весьма важны, но они лишь интенсифицировали процесс: формирование государственности началось задолго до появления Аспаруха на Дунае и продолжалось некоторое время после утверждения его власти в этом регионе.

Лишь для начального этапа развития государства возможны некоторые аналогии с Аварским хаганатом. Как и в Аварском объединении, высшую власть над преимущественно земледельческим местным населением здесь с самого начала захватило пришлое кочевое тюркское племя. Как и в хаганате, часть подчиненных славянских племен, признавая верховную власть хана, сохраняла внутреннюю автономию, в особенности на периферии политического образования. Здесь так же славянские вожди приводили под общее командование хана воинские ополчения своих славиний. Как и в отношении «Аварии», соседи более века с четвертью различали в составе Болгарии относительно самостоятельные этносоциальные организмы (Славинии) и территорию господствующего кочевнического племени. Часто при этом подвластные хану автономные Славинии обозначались термином αί πέριξ Σκλαβηνίο (т. е. «окольные Славинии» [242] См.: Коледаров П . Политическа география на средновековната Българската държава. С., 1979, т. 1, с. 12 и сл.; Литаврин Г. Г. Славянин — социально-политические организации славян. — В кн.: Этногенез народов Балкан и Северного Причерноморья. Лингвистика, история, археология. М., 1984, с. 200–201. ). П. Коледаров, следуя за А. Бурмовым, говорит о своеобразной «федерации» протоболгар и славян в едином государственном образовании «Болгария» [243] Коледаров П . Политическа география…, т. 1, с. 13–14; Он же . По характера па Българската държава в началния и период (VII–VIII вв.) — Правна мисъл, 1981, кн. 3, с. 19–34; Он же . За правната същпост на Българската държава в началния и период. — В кн.: България 1300: Институци к държавна традиция. С., 1982, т. II, с. 193–200. , опираясь на термин societas, употребленный Эйнхардом для характеристики отношений Славинии тимочан с ханом Крумом (до попытки их отделения), и полагает, что этот термин означает добровольное и равноправное под эгидой болгар «сообщество» (societas Bulgarorum), в которое вошли протоболгары, местные славяне и сохранившиеся дославянские автохтоны, Г. Цанкова-Петкова и В. Гюзелов, напротив, полагают, что до ликвидации автономии Славиний они составляли лишь союзные хану окрестные территории, не охватываемые названием «Болгария», которое в собственном смысле равнозначно лишь территорий, занятой протоболгарскими вежами (станами) с центром в Плиске, и что внутри этой территории не было славянских поселений — они были ликвидированы здесь еще в 680–681 гг. [244] Цанкова-Петкова Г. О территории Болгарского государства в VII–IX вв. — ВВ, 1960, т. 17, с. 142–143; Гюзелев В . Икономическо развитие…, с. 20 и сл.; ср.: Петров П . Образуване…, с. 174–175, 237.

Противопоставляемые точки зрения излишне категоричны: вряд ли в сообщество царило равноправие, термин socielas многозначен — он может подразумевать и союз и договор о вассалитете [245] Ронин В. К . Международно-правовые формы взаимоотношений славян и империи Карла Великого: (Союз и вассалитет). — ССл., 1982, № 6, с. 38. . Трудно допустить также, что протоболгары подвергли разорению, изгнав из центра, множество славян: и столицу они основали в славянском селе Плиска, и в самой Плиске и в ее округе обнаружены следы пребывания славян и в VIII, и в IX в. [246] Въжарова Ж . Славяни и прабългари па пекрополите от VI–XI вв. на териториата на България. С., 1976, с. 8 и сл.; ср.: Dimitrov D . Neue Angaben von den Protobulgaren in nordostlichen Bulgarien auf Grund archiiologischer Forschungen. — In: Stndia in honorem V. Beševliev. S., 1978, S. 369–381; Тотев T . Плиска и Преслав в светлината па последните археологически резултати. — В кн.: Първи международен конгрес…, с. 127.