Геннадий Литаврин - Раннефеодальные государства на Балканах VI–XII вв.

Ростки нового пробивались, видимо, также в результате развития патронатных отношений; отдававший себя под покровительство магната вместе с землею оказался в более мягких формах зависимости, чем колон. Запрещая патроцинии, правительство отнюдь не содействовало в IV–VI вв. зарождению нового, феодального базиса; сущность политики государства в это время состояла в сохранении старого любой ценой, в упрочении переживавшего кризис рабовладельческого способа производства. Этот же курс проявился и в мерах, нацеленных на сохранение свободного крестьянства, мелкого общинного землевладения, ибо именно община, связанная круговой порукой, оказалась гарантом уплаты причитающихся фиску налогов. Как было, наконец, показано выше, тот же правительственный курс явственно проявился и в законодательстве VI в. о «париках» и «парическом праве».

Обеспечивая себе социальную базу в условиях борьбы с крупным сенаторским землевладением как основой сепаратизма, Юстиниан I опирался на средних землевладельцев, на крупных эмфитевтов и на городских земельных собственников, в руки которых перешли бывшие полисные земли. Именно эти слои нуждались в сильной центральной власти в обстановке произвола магнатов и нашествия «варваров». Особую благосклонность проявлял Юстиниан I также к церковно-монастырскому землевладению, которое росло в VI в. за счет императорских пожалований. Поддержав приверженцев ортодоксального направления (православия) против всех иных направлений христианской доктрины, государство взамен лишило церковь той самостоятельности, которой она ранее обладала, и поставило на службу своим интересам.

Несмотря на отмеченные выше кризисные явления в сельском хозяйстве, на разорение ряда провинций, в общем производственный потенциал сельского хозяйства Восточноримской империи был в первой половине VI в. еще высок: центральная власть обладала огромными запасами продуктов и сырья и колоссальными денежными средствами, составлявшимися главным образом из налоговых сборов. Эти средства и позволили Юстиниану I развернуть в 30–50-х годах грандиозную кампанию по отвоеванию западных провинций и по укреплению обороны балканских земель.

Глубокие сдвиги произошли в V–VI вв. также в жизни восточноримского города. В отличие от вопроса о судьбах деревни на востоке Средиземноморья здесь в историографии относительно больше единодушия — хотя бы в том, что указанное время считается периодом, когда кризис еще не проявился в полной мере в крупных городах. Аграризация коснулась прежде всего среднего и особенно — мелкого города. Перемены, происходившие в больших городах, обозначились прежде всего не в резком падении производства и в свертывании торговли, а в смене ведущего социального слоя в городе.

В IV–V вв. происходил упадок полисного (общинного) землевладения — основы экономики античного города. Сословие куриалов теряло командные посты. Земли полиса переходили в руки фиска, церкви, частных лиц. Куриалы, прикрепленные к своему сословию, из полновластных хозяев города превращались в государственных чиновников, ответственных за выполнение горожанами налоговых обязательств перед казной. Город составлял в целом, как и сельская община, налоговое единство. Бывшие куриалы в амплуа правительственных чиновников сами становились крупными собственниками полисных земель.

На Западе город с упадком его экономики терял социальное и политическое значение. Деревня, где находились поместья и дома (затем замки) землевладельческой знати, стала здесь господствовать над городом; новые же города вырастали на новой, средневековой основе. На Востоке, напротив, города (даже средние) не утратили производственного и торгового значения, а главное — продолжали играть важную политическую роль. Более того — город здесь господствовал над деревней, сохранял ведущее значение в общественной жизни. Причины этого состояли в том, что верхушка куриалов сыграла, как упомянуто, большую роль в захвате полисных земель. Куриалы, оказавшиеся на службе центральной власти, стали представлять ее интересы на местах. Достигли этого императоры в V–VI вв. с помощью крупных местных землевладельцев, на которых опирались в борьбе с полисным партикуляризмом, чтобы затем в союзе с новой городской знатью ограничить, в свою очередь, крупное сенаторское землевладение [28] Сюзюмов M. Я . Борьба за пути развития феодальных отношений в Византии. — В кн.: ВО, 1961, с. 46. .

Старые римские коллегии, бывшие не столько производственными, сколько административно-фискальными организациями, основанными на прикреплении ремесленников и торговцев к профессии и месту жительства, уступили в ходе IV–V вв. место новому виду коллегий (или корпораций), приобретавших также производственный характер; отныне не курия и полисная организация стали основным фактором снабжения города, а торгово-ремесленные корпорации, находившиеся, однако, под строгим контролем властей. Значительно возросло в городе, помимо членов корпорации, и число свободных самостоятельных производителей [29] Сюзюмов М. Я . О функциях раннесредневекового города. — В кн.: АДСВ, 1977, вып. 13, с. 40; Он же . О роли закономерностей, факторов, тенденций и случайностей при переходе от рабовладельческого строя к феодальному в византийском городе. — В кн.: АДСВ, 1965, вып. 3, с. 13. .

Итак, характерное для античности верховенство города над деревней в социальной и политической жизни сохранилось и в V–VI вв.: множество крупных новых землевладельцев стало городской знатью. Центральная власть проводила фискальную политику в пользу городского населения [30] Курбатов Г. Л., Лебедева Г. Е . Город и государство в Византии в эпоху перехода от античности к феодализму. — В кн.: Город и государство в древних обществах. Л., 1982, с. 56–77. . Особое место в экономической и социальной системе занял Константинополь. Особыми чертами характеризовалась и политическая жизнь столицы. Крупную роль здесь играли еще в VI в. городские «цирковые партии» (димы).

Наиболее видными из них были димы венетов («голубых)», отражавшие интересы землевладельческой аристократии, которая хранила позднеримские рабовладельческие традиции, мечтала о восстановлении Римской империи и укрепляла основы старого порядка, и димы прасинов («зеленых»), которые представляли интересы торгово-ростовщических кругов, стремились сделать центром экономической и политической жизни страны восточные провинции и выступали против политики завоеваний на Балканах и на Западе. Конфронтация венетов и прасинов по социальным и политическим вопросам дополнялась их рознью в делах вероисповедания: венеты были приверженцами православия, а прасины — монофиситства.