Владимир Пашуто - Александр Невский и борьба русского народа за независимость в XIII веке

Эта поездка князя Александра Ярославича была последней. На обратном пути в Русь великий князь заболел и умер в Городце 14 ноября 1263 г. Летописец, выражая общую мысль, глубоко скорбит по поводу смерти этого выдающегося русского государственного деятеля, который «много трудися за Новград и за Пьсков и за всю землю Русскую живот свой отдавая».

Подведём некоторые итоги.

Рассмотрение истории Руси в связи с историей прибалтийских народов — ливов, лэттов, эстов, литовцев и финнов — обнаруживает глубокую давность их взаимоотношений, вначале (до XII в.) с древнерусским киевским государством, а после его расчленения — с крупнейшими феодальными центрами северо-западной Руси — Новгородом, Псковом, Полоцком, Смоленском.

Характерным для русской власти в землях этих народов, несмотря на некоторые местные различия, было фактическое сохранение раннефеодальных форм подчинения: повсеместно был установлен правильный сбор подати («оброка») посредством доставки её («повоза») в определённые для этого места («погосты»), где дань принимали местные власти и под контролем русских чиновников доставляли в основные центры русского управления, такие, как Юрьев, Куконос, Герцыкэ, Олонец и др. Русское господство в Прибалтике не сопровождалось ни постоянным занятием подвластной территории войсками, ни массовой колонизацией её русскими переселенцами-феодалами, ни, как правило, насильственным внедрением феодальной христианской идеологии.

В то же время тесные связи с Русью способствовали распространению в этих землях феодальной культуры и ускоряли формирование новых социально-экономических отношений; это особенно ярко обнаружилось в истории литовского народа, который в XIII в. создал свою относительно единую государственность в значительной мере при участии русских социально-экономических, правовых и культурных элементов.

Крайне напряжённая и исполненная героизма борьба русского народа за свою независимость в XIII в. против немецких, шведских, датских и татаро-монгольских захватчиков имела огромное историческое значение не только для народов Руси.

Борьба русского народа с татаро-монгольским нашествием имела всемирно-историческое значение, ибо благодаря этой борьбе были подорваны вооружённые силы татаро-монголов и сорвался их план, рассчитанный на завоевание и подчинение всей Европы.

Победы русского народа над немецкими феодальными крестоносцами имели огромное значение в первую очередь для исторических судеб народов Восточной Европы, особенно для судеб славянских народов. Русская победа на льду Чудского озера впервые в мировой истории окончательно остановила продолжавшееся ряд столетий немецкое грабительское продвижение на восток. Эта победа, в частности, сыграла решающую роль в борьбе литовского народа за свою независимость.

Не менее важно и то, что именно в эти годы были заложены первые основы совместной борьбы великого русского народа и выступавших вместе с ним народов Прибалтики против захватнического стремления немецких и шведских феодалов на восток.

В этой связи велика роль многообразной деятельности Александра Невского. Александр Невский управлял Русью (1252–1263) в момент весьма опасный для её существования. Феодальные усобицы ослабили силы народа, татаро-монголы разорили часть русских земель, наложили на Русь тяжкое иго и непрерывно угрожали ей новым нашествием; с севера и запада наступали враги, стремившиеся поработить русский народ и обречь его на вымирание. В этих тяжёлых условиях Александр Ярославич оказался достойным той высокой ответственности, которую возложила на него родина.

В делах военных князь Александр обнаружил выдающийся полководческий талант и большое личное мужество. Деятельность его на военном поприще принесла неувядаемые лавры русскому оружию: исторические победы на Неве, на Чудском озере, победоносные походы на Юрьев, против Литвы и против шведских феодалов в Финляндию — таковы важнейшие вехи его военной биографии. Начатая при нём борьба за выход России на балтийские просторы была унаследована и с успехом продолжена Русским государством в новых условиях при Иване IV Грозном и Петре I. Иван IV, с именем которого связана Ливонская война, приведшая к уничтожению Ливонского ордена, выражая глубокое убеждение тогдашнего русского общества, заявил папскому послу Антонию Поссевину, что «та лифляндская земля издавна прародителей их государских… и доныне та земля в его государской державе, а к королевству польскому и государству Литовскому она не надлежала… и для того [государству русскому] всея тоя земли поступиться невозможно».

Пётр I, при котором в основном была решена задача борьбы России за Балтийское побережье, тогда же подчеркнул древнюю традицию этой борьбы, распорядившись в 1723 г. перевезти прах Александра Невского из Владимира во вновь основанную столицу на Неве.

В делах международных Александр Ярославич показал себя тонким и дальновидным дипломатом; успешно реализуя военные победы, одержанные Русью, он добился мирного урегулирования, оформленного договорами, с княжеством Литовским, с немецким орденом, с Норвегией; с его именем связано восстановление торговых прав Новгородской Руси в северной Европе.

В своих дипломатических сношениях с папской курией князь Александр сумел разгадать захватническую сущность папской политики и дипломатии в Восточной Европе. Русская дипломатия в лице Александра Ярославича не только не позволила курии втянуть ослабленную татаро-монгольским нашествием Русь в новое столкновение с Ордой, но и успешно боролась с происками папской курии в Орде.

Восточная политика, намеченная князем Александром, была позднее унаследована и с успехом применена в целях объединения русской земли Иваном Калитой и его преемниками на московском великокняжском столе.

Внутри страны Александр Ярославич продолжал политику своих предшественников, направленную на объединение всех русских земель под властью владимирского великого князя. Он опирался на мелких и средних феодалов, составлявших княжеский «двор» и поставлявших князю полки, укомплектованные из феодально зависимых смердов-крестьян; опирался на поддержку торгово-ремесленных верхов Владимира, Ростова, Переяславля и других городов, которые протестовали против бесконечных войн, подрывавших торговлю и ремесло, против произвола старой боярской знати, и тяготели к прочной великокняжеской власти, пополняя вооружённые силы князя городовыми полками; опирался он также на поддержку духовных феодалов, опасавшихся происков папской курии и связей с ней других русских князей; он опирался, наконец, на сочувствие всех, кто страдал от бессмысленных феодальных распрей. Великий князь сумел соединить в своих руках не только земли Северо-Восточной Руси, но также в известной мере и Новгородской и Псковской феодальных республик и княжеств Смоленска, Витебска и Полоцка. Если это единство не пережило самого князя, то оно всё же отражало, несмотря на татаро-монгольское нашествие и разорение, постоянно нараставшую тенденцию к объединению русских земель в единое экономическое и политическое целое. Факты показывают, наконец, что в своей внутренней политике князь Александр Ярославич руководствовался интересами господствующего сословия феодального общества, стремясь удержать в узде феодально зависимых смердов и городских «чёрных» людей, на плечи которых ложилась основная тяжесть всех внутри- и внешнеполитических мероприятий великокняжеской власти.