Антон Горский - «Бещисленные рати и великия труды…»: Проблемы русской истории X–XV вв.

Можно, например, исходя из того, что господствующее положение занимало военно-служилое сословие, а деятельность другого важнейшего элемента средневекового общества, духовенства, также принято именовать «службой», назвать этот феномен «служилым обществом». Или же (просьба не воспринимать сказанное далее слишком серьезно), учитывая, что в системе отношений внутри социальной верхушки центральное положение занимал принцип «верности» (в традиционной терминологии, «вассала» — «сеньору», а более корректно — нижестоящего представителя служилой корпорации вышестоящему), ввести какой-нибудь термин вроде «фиделизм» (от лат. fidelitas — «верность», fideles — «верные», обычное в западных средневековых источниках обозначение служилой знати; и, кстати, в русском произношении «фиделизм» звучит почти также, как «феодализм»…).

Типологическую специфику общественный строй России приобрел после формирования к концу XVI столетия системы крепостного права.

Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ, проект № 13-01-00059. Впервые опубликовано в сборнике: Средневековая Русь. Вып. 12. М., 2016. С. 95–102.

Правда Русская. Т. 1. М.; Л., 1940. С. 71–72 (Академический список); ср.: Там же. С. 80 (Археографический список).

Там же. С. 105.

Правда, в Археографическом списке Краткой редакции читается «авъсмердьивхолопѣ» (см.: Правда Русская. Т. 3. М., 1963. С. 27), что дает возможность истолковать «смердьи» как одно слово — определение к слову «холоп»; но большая точность чтения Академического списка может считаться доказанной после выхода работы В. П. Любимова (Любимов В. П. Смерд и холоп // Исторические записки. Т. 10. М.; Л., 1940).

Правда Русская. Т. 1. С. 109.

Там же. С. 106–108, 111–113 (ст. 23, 25, 38, 67, 68, 69, 71, 73, 84 Пространной редакции). Коль скоро смерд платил продажу такого размера, если совершал наказуемые ею преступления, следовательно, в случае, когда он оказывался по ним потерпевшим, должен был назначаться такой же штраф. Но если считать, что плата за убийство смерда — 5 гривен, то получится, что штраф за нанесение ему побоев в два с лишним раза превышал ее.

Там же. С. 72, 80.

Там же. С. 71, 80.

ПСРЛ. Т. 2. М., 2001. Стб. 252–253, 264–265.

Правда Русская. Т. 1. С. 114.

См.: Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1953. С. 225–239; Юшков С. В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М.; Л., 1939. С. 96–104; Свердлов М. Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Л., 1983. С. 135–149.

Правда Русская. Т. 1. С. 71, 80.

Правда Русская. Т. 1. С. 70, 79.

Янин В. Л., Зализняк А. А. Берестяные грамоты из новгородских раскопок 1997 г. // Вопросы языкознания. 1998, № 3. С. 30; Горский А. А. Москва и Орда. М., 2000. С. 166, прим. 78.

Янин В. Л., Зализняк А. А., Гиппиус А. А. Новгородские грамоты на бересте (из раскопок 1997–2000 гг.). М., 2004. С. 13 (Ипатьевская летопись под 1074 г.).

ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Пг., 1922. Стб. 106 (Рогожский летописец под 1374 г.).

См.: Правда Русская. Т. 2. М.; Л., 1947. С. 164–165.

Памятники русского права. Вып. 1. М., 1952. С. 83.

Позднее, в XV–XVI вв., «рядовичами» именуются члены купеческих организаций — «рядов»; единственное число при этом было не рядович, а рядовитин (см.: Словарь русского языка XI–XVII вв. Вып. 22. М., 1997. С. 288).

Памятники литературы Древней Руси. XII в. М., 1980. С. 392, 394.

См.: Правда Русская. Т. 2. С. 166–170; Свердлов М. Б. Генезис и структура феодального общества. С. 175–179.

Правда Русская. Т. 1. С. 116.

Сергеевич В. И. Русские юридические древности. Т. 1. СПб., 1902. С. 105.

«Словарь древнерусского языка XI–XIV вв.» выделяет 18 значений, а «Словарь русского языка XI–XVII вв.» — 20 (!), см.: Словарь древнерусского языка (XI–XIV вв.). Т. 10. М., 2013. С. 540–544; Словарь русского языка XI–XVII вв. Вып. 22. С. 281–284.

Словарь древнерусского языка (XI–XIV вв.). Т. 10. С. 541.

См.: Там же. С. 544–545.

См. обзор мнений в работах: Рыбаков Б. А. Смерды // История СССР, 1979, № 1–2; Свердлов М. Б. Генезис и структура феодального общества. С. 135–149.

ПСРЛ. Т. 1. М., 1997. Стб. 252–253, 264–265; Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М.; Л., 1949, № 82. С. 141; Корецкий В. И. Новый список грамоты великого князя Изяслава Мстиславича новгородскому Пантелеймонову монастырю // Исторический архив. 1955, № 5.

Следовательно, надо полагать, что плата за их убийство специально не указывается в судебнике постольку, поскольку на таких смердов распространялось действие ст. 1 — о 40-гривенной вире за свободного «мужа».

Ср.: Правда Русская. Т. 2. С. 403 (комм. Н. Ф. Лаврова); Памятники русского права. Вып. 1. С. 158 (комм. А. А. Зимина).

М. Н. Тихомиров, таким образом, был, вероятнее всего, прав, что «Смердий холоп» — это холоп, исполнявший функции смерда (см.: Тихомиров М. Н. Пособие для изучения Русской Правды. М., 1953. С. 82, 90), только эволюция была обратной, чем он предполагал: «смердьим холопом» становился не холоп, посаженный на землю, а смерд, ставший холопом по правовому статусу.

Впервые опубликовано в сборнике: Михаил Ярославич Тверской — великий князь всея Руси. Тверь, 2008. С. 43–50.

Библиограф. 1889. СПб., 1890, № 1.

См., напр.: Кучкин В. А. Повести о Михаиле Тверском. М., 1974. С. 261; / Клюг Э. Княжество Тверское (1247–1485 гг.). Тверь, 1994. С. 103, 137, прим. 131.

Ловмяньский Х. Русско-литовские отношения в XIV–XV вв. // Феодальная Россия во всемирно-историческом процессе. М., 1972. С. 270–271.

Горский А. А. Русские земли в XIII–XIV вв.: пути политического развития. М., 1996. С. 102, прим. 160.

Кистерев С. Н. «Великий князь всея Руси» в XI–XV вв. // Очерки феодальной России. Вып. 6. М., 2002. С. 76–83.

Агоштон М. Великокняжеская печать 1497 г.: к истории формирования русской государственной символики. М., 2005. С. 207–211.

Ловмяньский Х. Русско-литовские отношения в XIV–XV вв. С. 271.

Кистерев С. Н. «Великий князь всея Руси» в XI–XV вв. С. 84.

Агоштон М. Великокняжеская печать 1497 г. С. 215.

С. Н. Кистереву моя сводка осталась неизвестной, поэтому выявление упоминаний определения «всея Руси» в домонгольский период пришлось осуществлять заново, что привело не только к дополнениям, но и к упущениям; М. Агоштон же не знает ни одну из предшествующих сводок.