Анатолий Кирпичников - Куликовская битва

Денисова М. М., Портнов М. Э., Денисов Е. Н. Русское оружие. М., 1953, с. 60.

Кирпичников А. Н. Древнерусское оружие, вып. 3, с. 14.

Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. М., 1964, т. 1, с. 103.

Ср.: Дмитриев Л. А. Лондонский лицевой список Сказания о Мамаевом побоище. — ТОДРЛ, Л., 1974, т. 28, с. 179, рис. 7, 8. — Благодарю Л. А. Дмитриева за предоставление полной серии этих только частично опубликованных миниатюр.

Использование крюка показано еще на одной миниатюре другого списка Сказания о Мамаевом побоище, также XVII в. (см.: Сказание о Мамаевом побоище/ Сост. Л. А. Дмитриев. Л., 1980, рис. 19).

Плано Карпини И . Указ, соч., с. 29, 40.

Seitz Н. Blankwaffen I. Wurzburg, 1965, S. 232–234, Abb. 144, H.

Ellehauge M. Certain phases in the origin and development of the glaive. Copenhagen, 1945, fig. 4; Wagner E., Drobna Z., Durdik J. Kroja, zbroja a zbrane doby predhusitske a husitske. Praha. 1956, с. V, tab. 35, 6.

Cp.: Der Konigsspiegel. Leipzig; Weimar, 1978, S. 133, 136.

Puricelli-Guerra A. The glaive and the bill. — In: Art, arms and armour. An international anthology, 1979–1980. Chiasso, 1979 vol. 1, p. 8–11, fig. 21–25.

Seitz H. Op. cit, S. 171–172, Abb. 108; Zygulski Z. Bron w dawnej Polsce. Warszawa, 1975, p. Ill, fig. 37, h; 55.

Денисова M. M.; Портнов M. Э., Денисов E. H. Указ, соч., с. 25–26.

Danckaert J. Reyse, ofte voygie gedaen door Moscovien ofte Bus-Landt. Tot Dordecht, 1652, s. 151; cp.: Висковатов А. В. Историческое описание одежды и вооружения российских войск. СПб., 1841, ч. 1, с. 113.

Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. М., 1967, т. 2, с. 316.

Преображенский А. Г. Этимологический словарь русского языка. М., 1959, т. 1, с. 308; Фасмер М . Этимологический словарь… т. 2, с. 234.

Виноградова В. Л. Некоторые замечания о лексике «Задонщины». — ТОДРЛ, Л., 1958, т. 14, с. 199; Селимов А. А. Кинжал. — Рус. речь, 1970. № 4, с. 85–91.

Кирпичников А. Н. Древнерусское оружие. М.; Л., 1966, выл. 1, с. 72–73; cp.: Seitz Н. Op. cit., Abb. 128.

Seitz Н. Op. cit., S. 217, 220, Abb. 125, 129, 29, 30.

Bron sredniowieczna z ziem polskich. Lodz, 1978, p. 39, tab. 24, 102–104, 111.

Nadolski A. Polska bron. Bron biala. Warszawa, 1974, p. 60–61.

Фасмер M. Этимологический словарь…, т. 2, с. 324.

Слово о полку Игореве…, с. 553; ср.: Виноградова В. Л. Указ, соч., с. 200.

«Чечак золот с каменьем с женчуги» (ДДГ, с. 16). Высказано мнение, что чечак обозначал не шлем, а драгоценное украшение, прикрепляемое к макушке или челу головного убора высшего феодала ( Яковлева О. А. Термин чичак (чечак), встречающийся в древнерусских документах; ошибочное толкование этого термина нашими историками и истинное его значение. — Зал. Морд, науч. — исслед. ин-та яз., лит. и ист., Саранск, 1951, выл. 12, с. 146–150). Термин, заинтересовавший языковедов, видимо, тюркский. По мере странствования он менял свои содержание и фонетический склад. Корень слов «чечак» и «шишак», похоже, общий, что свидетельствует о первоначальной связи двух понятий. Так, в венгерском языке sisak изначально, как думают, — женский головной убор, а затем (фиксируется с 1405 г.) — шлем ( Киш Л. Происхождение слов бекеша, кучма, шалаш и шишак. — Этимол. исслед. по рус. яз., М., 1963, выл. 4, с. 63–65). Возможно, что в русском языке объединения двух понятий не произошло и родственные термины существовали раздельно как обозначения разных наголовных принадлежностей. Шишаки, отмеченные в Задонщине, доказывают, что этим словом уже примерно в 1380 г. называли воинское наголовье.

Кирпичников А. Н. Военное дело…, с. 31–33.

Висковатов А. В. Указ соч., с. 45–46. — С рассматриваемым доспехом можно сопоставить одно изображение, опубликованное Э. Ленцем (см.: Ленц Э. Опись оружия графа С. Д. Шереметева. СПб., 1895, с. 6, табл. 1, 88).

Кирпичников А. Н. Военное дело…. с. 40.

Виноградова В. Л. Указ, соч., с. 199.

Дмитриев Л. А. Вставки из «Задонщины»…, с. 395.

Тизенгаузен В. Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. М.; Л., 1941, т. 2, с. 186. — На этот термин мое внимание обратил Б. П. Маршак.

Из повести о житии великого князя Михаила Александровича Тверского (Никоновская летопись, с. 176).

Кирпичников А. Н. Военное дело… с. 46 сл.

Часы дня, как известно, в средневековье отсчитывались от восхода солнца. 6 ч дня — полдень. Согласно сегодняшнему счету времени, эти 6 ч могут быть приравнены к 11 ч 35 мин ( Каменцева Е. Н . Хронология. М., 1967, с. 108).

Тихомиров М. Н. Куликовская битва. — В кн.: Повести о Куликовской битве. М., 1959, с. 368. — В настоящем разделе предпринята попытка проследить ход сражения на основании заслуживающих доверия известий источников о тактике боя.

Ермолинская летопись. — ПСРЛ, СПб., 1910, т. 23, с. 125.

Повести…, с. 66.

Никоновская летопись. — ПСРЛ, СПб., 1897, т. 11, с. 58.

Татищев В. Н. История Российская. М.; Л., 1965, т. 5, с. 146.

Иловайский Д. История России. М., 1884, т. 2, с. 549. — Здесь же упомянутый автор приводит пример создания ложной цели (переодетый человек) в одном сражении XVIII в.

Татищев В. Н. Указ. соч., с. 146.

Никоновская летопись, т. 11, с. 63.

Там же, с. 59.

Остроумов Н. Уложение Тимура. Казань, 1894, с. 81 cл.

Ермолинская летопись, с. 126.

После битвы контуженного князя якобы нашли под деревом. Трудно представить, как оглушенный и будто бы раненый в бою человек смог выбраться из сечи и добраться до дубравы. Это сообщение Сказания о Мамаевом побоище вызывает недоверие, тем более что о «язвении» князя Дмитрия (который «на телеси же его нигдеже смертныа раны обретеся»; см.: Никоновская летопись, т. 11, с. 63) в дальнейшем не упоминается. В позднем источнике этот эпизод расцвечен басней о том, что великого князя нашли в версте от боя «ранена велми кровава, во единой срачице сидяша» (Устюжинский летописный свод. М.; Л., 1950, с. 60). Скорее всего полководец упал под ударами врагов на поле боя и в беспамятстве пролежал среди тел погибших и раненых до конца сражения. Иллюстрирующие данный эпизод миниатюры Лицевого свода XVI в. именно так его и трактуют (БАНРО, 31.7.30, т. 2, л. 92 об.). На них мы видим великого князя лежащим в беспамятстве на месте побоища.

Остроумов Н. Указ. соч., с. 82.