Майкл Ходарковский - Степные рубежи России

Кабардино-русские отношения. Т. 1. № 6. С. 14–15; № 12. С. 23–25; Сношения России с Кавказом. № 33. С. 572.

Русско-дагестанские отношения XVII – первой четверти XVIII в.: Документы и материалы. Махачкала: Дагестанское кн. изд-во, 1958. № 79. С. 174.

РГАДА. Ф. 123. Крымские дела. Кн. 13. 1567; Щербатов М. М., кн. История Российская: В 11 т. СПб.: Имп. Академия наук, 1789. Т. 5. Ч. 2. С. 54.

Казахско-русские отношения в XVI–XVIII вв. № 88. С. 211; Khodarkovsky М. Where Two Worlds Met. Р. 182, 193; Сношения России с Кавказом. № 4. С. 26–27, 37. В 1775 году российский чиновник в Астрахани предложил под предлогом защиты веры и восстановления разрушенных церквей начать заселение города Татартуп, стратегически расположенного рядом с Грузией, что позволило бы лучше контролировать Кабарду; см.: Кабардино-русские отношения. Т. 2. № 220. С. 314.

Русско-дагестанские отношения. № 131. С. 261–262.

РГАДА. Ф. 248. Оп. 113. Д. 1257. Л. 14 об.

ЦГВИА. Ф. 52. Оп. 1. Д. 350. Ч. 4; Д. 72. Ч. 1. Л. 1.

Там же. Д. 72. Ч. 1. Л. 197, 203 об.

Кабардино-русские отношения. Т. 2. № 119. С. 161.

Fındıklılı, Silahdar Mehmed Ağa . Nusretnâme. Vol. 2. P. 247. Несмотря на эту победу, кабардинцы были вынуждены в скором времени возобновить выплату дани рабами. Кабардинская знать немало сетовала на неспособность России защитить Кабарду от нашествий крымских татар; см.: Астраханский областной государственный архив (далее АОГА). Ф. 394. Оп. 2; Астраханская губернская канцелярия. Д. 12. Л. 100–103. В 1755 году кабардинцы вновь отказались предоставить рабов Крымскому ханству; см.: Центральний державний iсторичний архiв Украïни в мiстi Киiвi. Ф. 59. Оп. 1. Д. 2668. Л. 6.

Сношения России с Кавказом. № 20. С. 305. Об обращении в христианство см. главу 4.

Кабардино-русские отношения. Т. 2. № 256. С. 360, 362.

Казахско-русские отношения в XVIII–XIX вв. № 70. С. 129–130; Дневные записки путешествия капитана Николая Рычкова. С. 26.

ПСЗ. Т. 22. № 16292. С. 493–495; № 16400. С. 604–606. В 1780‐е годы правительство построило две мечети в городах Троицк и Оренбург. Однако ни новые мечети, ни мусульманская школа, построенная в Оренбурге, не привлекли казахов. В школе в среднем было не более одного-двух учеников в год, часть из которых умерли от кори и иных болезней; см.: Добросмыслов А. И. Заботы императрицы Екатерины II о просвещении киргизов // Труды Оренбургской ученой архивной комиссии. 1902. № 9. С. 51–63.

Azamatov D. D. Russian Administration and Islam in Bashkiriia (18th–19th Centuries) // Muslim Culture in Russia and Central Asia from the 18th to the Early 20th Centuries / Еds. М. Kemper, А. von Kügelgen, D. Yermakov. Berlin: Klaus Schwarz Verlag, 1996. Р. 100–111; Frank A. J. Islamic Historiography and «Bulghar» Identity among the Tatars and Bashkirs of Russia. Leiden: Brill, 1998. P. 35–38.

Вяткин М. П. Батыр Срым. М.; Л.: АН СССР, 1947. С. 274–287.

Чарльз Хальперин предположил, что московская «идеология молчания» на границе была необходима, чтобы найти компромисс между религиозным противостоянием и прагматической необходимостью сосуществования; см.: Halperin C. The Ideology of Silence: Prejudice and Pragmatism on the Medieval Religious Frontier // Comparative Studies in Society and History. 1984. Vol. 26. № 4. P. 442–466. Титулы московских правителей рассматриваются в статье: Szeftel М. The Title of the Muscovite Monarch Up to the End of the Seventeenth Century // Canadian-American Slavic Studies. 1979. Vol. 13. № 1–2. P. 59–81. Самая недавняя работа, посвященная российским придворным церемониям и титулам: Wortman R. Scenarios of Power: Myth and Ceremony in Russian Monarchy. Princeton: Princeton University Press, 1995. Vol. 1. P. 22–41 (см. рус. пер.: Уортман Р. С. Сценарии власти: мифы и церемонии русской монархии. М., 2002. Т. I). О дипломатике в исламском мире см.: Encyclopaedia of Islam. New ed. Leiden: E. J. Brill, 1965 ff. Vol. 2. P. 301–316; о монгольской дипломатике см.: Усманов М. А. Жалованные акты Джучиева улуса, XIV–XVI вв.; об османской и крымской дипломатике см.: Reychman J., Zajaczkowski A. Handbook of the Ottoman-Turkish Diplomatics. The Hague: Mouton, 1968.

Идея, что московские князья были наследниками Чингизидов, правивших Золотой Ордой, была впервые разработана одним из основателей «евразийской» школы, князем Трубецким: Трубецкой Н. С. Наследие Чингисхана. Берлин, 1925. Различные аспекты этой идеи были впоследствии рассмотрены Вернадским ( Vernadsky G. A History of Russia. 6th rev. ed. New Haven: Yale University Press, 1969) и Майклом Чернявским ( Cherniavsky М. Khan or Basileus: An Aspect of Russian Mediaeval Political Theory // Journal of the History of Ideas. 1959. Vol. 20. № 4. P. 459–476). Москва недвусмысленно выразила свое отношение к Риму во время переговоров с иезуитом и папским послом Антонио Поссевино в 1582 году. Когда русские упоминали папу, как если бы он был обычным священником, Поссевино решительным образом возражал. Он убеждал их, что император и другие монархи считают папу представителем Бога и учителем всех христиан; см.: Поссевино А. Исторические сочинения о России XVI в. / Пер. Л. Н. Годовиковой. М.: Изд-во МГУ, 1983; Possevino А. S. J., The Moscovia / Transl. H. F. Graham. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 1977. P. 128–129, 173. Об идее Москвы как Нового Израиля см.: Rowland D. B. The Third Rome or the New Israel? // Russian Review. 1996. Vol. 55. № 4. Р. 591–614.

Соловьев С. М. История России. Т. 3. С. 515.

Possevino А. The Moscovia. Р. 135–136.

СИРИО. Т. 41. № 1. С. 1–2. В целом посол получил указания согласиться на условия Менгли Гирея лишь после того, как он поторгуется по каждому вопросу и исчерпает все отговорки.

Там же. Т. 95. № 7. С. 113.

Российская Академия наук. Архив. Ф. 1714. Оп. 1. Новосельский А. А. № 66. Л. 21; СИРИО. Т. 41. № 50. С. 231–236; № 58. С. 264.

ПДРВ. Т. 7. С. 309. О чести и ее важности в русском обществе раннего нового времени см.: Kollmann N. S. By Honor Bound: State and Society in Early Modern Russia. Ithaca: Cornell University Press, 1999 (см. рус. пер.: Коллманн Н. Ш. Соединенные честью. Государство и общество в России раннего нового времени. М., 2001).

Акты времени Лжедмитрия 1 (1603–1606), Ногайские дела / Под ред. Н. В. Рождественского // ЧОИДР. 1918. Т. 264. Ч. 1. С. 119–120.

Khodarkovsky М. Where Two Worlds Met. Р. 69.

Русско-дагестанские отношения. № 17. С. 64–65.

ПДРВ. Т. 10. С. 210–211; РГАДА. Ф. 127. Оп. 1. Ногайские дела. Кн. 9. Л. 24.

РГАДА. Ф. 127. Оп. 1. Ногайские дела. Кн. 9. Л. 151–152.

РГАДА. Ф. 127. Оп. 1. Ногайские дела. Кн. 10. Л. 3–6, 24–25.

СИРИО. Т. 95. № 16. С. 269–270.

Там же. Т. 41. № 1. С. 5–7; Т. 95. № 7. С. 118–123.

Бахрушин С. В. Остяцкие и вогульские княжества в XVI и XVII вв. // Научные труды: В 4 т. М., 1952–1959. Т. 3. Ч. 2. С. 152; СИРИО. Т. 95. № 36. С. 666. В XVI веке в Кремле хранилась копия Корана, чтобы татары и другие мусульмане могли приносить на ней клятву ( Keenan E. L. Muscovy and Kazan: Some Introductory Remarks. P. 553).