Майкл Ходарковский - Степные рубежи России

АВМФ. Ф. 212. Оп. 1. № 33. Л. 161.

Khodarkovsky М. Where Two Worlds Met. Р. 249; Казахско-русские отношения в XVI–XVIII вв. № 228. С. 596; История Казахской ССР: В 2 т. Алма-Ата: АН Казахской ССР, 1957. Т. 1. С. 282–283.

Казахско-русские отношения в XVI–XVIII вв. Д. 199. С. 525–526. Калмыки сталкивались с аналогичной проблемой. См.: Khodarkovsky М. Where Two Worlds Met. Р. 217, 224, 227.

ПСЗ. Т. 22. № 16292. С. 493–495; № 16400. С. 604–606; № 16593. С. 951–952.

Российская Академия Наук. Архив. Ф. 1714. Оп. 1. Новосельский А. А. № 66. Л. 51.

Кабардино-русские отношения. Т. 2. № 125. С. 168–169. Краткое описание военных поселений на Северном Кавказе см.: LeDonne J. P. Ruling Russia: Politics and Absolutism in the Age of Absolutism, 1762–1796. Princeton: Princeton University Press, 1984. P. 294–297.

РГАДА. Ф. 248. Оп. 113. Д. 1257. Л. 1, 19, 20; АВПРИ. Ф. 118. Оп. 1. Кизлярские и Моздокские дела. Д. 1; Кабардино-русские отношения. Т. 2. № 164. С. 218–219. Конечно, реальность всегда несколько отличалась от идеала, и нехватка переселенцев и ресурсов вынуждала правительство не только переселять тысячи крепостных и государственных крестьян, но и поощрять некоторых татар и калмыков к заселению региона. См.: ПСЗ. Т. 22. № 16194. С. 388–392; Пальмов Н. Н. Этюды по истории приволжских калмыков. Т. 5. С. 6.

Гольденштедт И. А. Географическое и статистическое описание Грузии и Кавказа. СПб., 1809. С. 4.

Кабардино-русские отношения. Т. 2. № 99. С. 123.

ЦГВИА. Ф. 52. Оп. 1. Д. 286. Ч. 3. Л. 20–25; АВПРИ. Кабардинские дела. Ф. 115. Оп. 4. Д. 2.

ЦГВИА. Ф. 52. Оп. 1. Д. 567. Л. 42; АВПРИ. Ингушские дела. Ф. 114. Оп. 1.

Кабардино-русские отношения. Т. 2. № 256. С. 361.

Там же. № 188–189. С. 255–259; № 251. С. 355. Дон и Степное Предкавказье, XVIII – первая половина XIX в. Заселение и хозяйство. Ростов н/Д, 1977. С. 61.

В российской историографии вопрос монгольского влияния на Россию был глубоко политизирован. Большинство российских и советских историков приписывали отсталость России от Запада монгольскому «игу». Некоторые западные историки утверждали, что воздействие монгольского завоевания было краткосрочным и во многом благотворным, подразумевая, что истоки российской отсталости следует искать в самом русском обществе. Более сбалансированный взгляд на этот вопрос см.: Halperin C. J. Russia in the Mongol Empire in Comparative Perspective // Harvard Journal of Asiatic Studies. 1983. Vol. 43. № 1. P. 239–261; а также более позднюю работу: Ostrowski D. Muscovy and the Mongols: Cross-Cultural Influences on the Steppe Frontier. P. 36–132.

Новосельский А. А. Борьба Московского государства с татарами. С. 434–442.

Например, стоимость строительства укрепленной линии в Козловском уезде в 1630 году оценивалась в 500 рублей за километр. Это была умеренная оценка, не принимавшая во внимание многочисленные побочные расходы. См.: Загородский В. П. Белгородская черта. С. 89; Davies В. The Role of the Town Governors in the Defense and Military Colonization. Vol. 2. P. 490–509. Строительство Царицынской укрепленной линии в 1718 году стало еще одним примером, показавшим приоритеты государства. Несмотря на давние планы строительства канала, который бы соединил Волгу и Дон, правительство решило построить вместо него укрепленную линию, которая закрыла путь, часто использовавшийся для набегов кочевников. Масштабность этих оборонительных сооружений произвела неизгладимое впечатление на современников. К 1777 году Царицынская линия уже не была необходима, и ее гарнизоны были передвинуты дальше на юг, на новопостроенные укрепленные линии на Северном Кавказе. Несмотря на огромные расходы, необходимость вложения ресурсов и привлечения военных, а также на эфемерность подобных укрепленных линий, безопасность и военные соображения оставались самым главным приоритетом правительства. Строительство Волгодонского канала, которое планировалось и начиналось много раз, пришлось отложить до 1950‐х годов.

Не меньшую роль играла высокая смертность коренного населения от кори, сифилиса и туберкулеза. Этот вопрос пока не привлек внимания специалистов по России и по-прежнему ждет серьезного исследования. Отрывочные архивные данные указывают, что распространение болезней могло быть столь же смертельным для различных групп коренного населения, как и в лучше задокументированном случае коренного населения Америки.

Medieval Frontier Societies / Еds. R. Bartlett, А. MacKay. Oxford: Oxford University Press, 1989. Вызывает интерес также замечание Эмиля Бутми, французского политолога, жившего в XIX веке. Он заметил, что Америка скорее не демократия, а большая коммерческая компания для открытия, обработки и капитализации ее огромной территории: «Соединенные Штаты в первую очередь коммерческая фирма… и только во вторую очередь – нация». См.: Cronon W. Nature’s Metropolis. New York: W. W. Norton, 1991. P. 53.

Тем, кто пытался ставить под вопрос российскую политику и предлагать альтернативы, рекомендовали от этого воздержаться. Типичным примером является случай Хан-Гирея, коренного жителя Кавказа и русского офицера. В 1836 году он подал на одобрение государственных чиновников свою рукопись «Записки о Черкесии». Рукопись попала в разряд секретных документов и рассматривалась самыми высокопоставленными российскими чиновниками на протяжении четырех лет, после чего император Николай I счел, что печатать ее «неудобно». Рукопись была погребена в архиве до 1950‐х годов, когда ее наконец обнаружили. Она так и осталась неопубликованной. См.: Косвен М. О. Этнография и история Кавказа. М.: Восточная литература, 1961. С. 196–197; Хан-Гирей. Избранные произведения. Нальчик: Эльбрус, 1974. С. 15–18.

Существует важное различие между поселенческой колонией (Австралия) и непоселенческой (Индия). См.: Wolfe Р. History and Imperialism: A Century of Theory, from Marx to Postcolonialism // American Historical Review. 1997. Vol. 102. № 2. P. 418–419.