Василий Цветков - Белое дело в России, 1917–1919 гг.

Ваш И. В. Чайковский.

Недели две тому назад я писал о том же Генералу Деникину и надеюсь, что мое письмо им правильно понято. Хотел бы, чтобы Николай Иванович Астров ознакомился с содержанием этого письма (настоящего)

Подпись И. В. Чайковский Библиотека-фонд «Русское Зарубежье». Ф. 7. Д. 7. Лл. 169–169 об.

Ответ М.М. Федорова – Н.В. Чайковскому

Екатеринодар, 24 мая/ 6 июня 1919 г.

Многоуважаемый Николай Васильевич!

Письмо Ваше я получил и спешу на него ответить. Прежде всего примите выражение нашего общего удовольствия по поводу Ваших дипломатических успехов в Париже. С разных сторон мы слышим о том весьма почетном положении, которое Вы заняли среди представителей России в переговорах с союзниками, и радуемся за Вас и за Россию.

Мне очень хотелось бы исправить некоторые неточности в том осведомлении о ходе дел в Екатеринодаре, а вместе с тем и успокоить Вас. Ваше письмо кончается мольбой ради спасения Родины бросить раз и навсегда спор о единоличной или коллективной власти. Счастлив передать Вам, что уже три месяца, как об этих спорах ничего не слышно, мы не видим ни здесь в Екатеринодаре, ни где-либо в России охотников их поднимать. На севере состоялось формальное соглашение всех государственных групп, признающих существующую временную власть. Оно же молчаливо допущено всеми у нас. Члены Союза Возрождения не менее горячо работают здесь на нужды Добровольческой Армии, чем члены Национального Центра. Начались у нас и совместные совещания с левыми и правыми, и это налаживается. Поэтому не бойтесь за нас: сейчас в атмосфере блестящих побед Деникина мы склонны не к спорам, а к примирению. Это факт, которым Вы можете воспользоваться для Ваших заявлений и соображений.

Если верно, что споры о власти вредны и нежелательны, когда надо спасать Родину, то не надо придавать им все же значения, какого они не имеют. Вы указываете на Одессу, где спорили три месяца и проспорили и Одессу, и Крым. Жаль, конечно, что в Одессе спорили, но если бы представить, что этих споров там не было, то результат был бы тот же. В Одессе спорили о наилучшем устройстве власти, но это не мешало тому, что там была своя определенная власть, – власть Добровольческой Армии. Французское командование не хотело это признать и все искало тех сил, на которые оно могло бы опереться. Это ярый русофоб Франшэ д’ Эспере и его одесские сотрудники д’Ансельм и Фредамбэр, в особенности последний, предали Одессу: мы можем доказать это документально и думаем, что это один из самых блестящих успехов немецкой дипломатии в последнее время.

Теперь еще несколько слов об Особом Совещании и Кубанском народном представительстве. По Вашим сведениям, Особое Совещание выбрано для того, чтобы приставить военных к политике; состоит оно наполовину из военных и находится в постоянных контрах с местным народным представительством. Не скрывается ли за этими сведениями все тот же, неугомонный на выдумки г. Быч (депутат Кубанской Краевой Рады, представитель делегации Кубани в Париже). Цель учреждения Особого Совещания как раз противоположная той, которую ему присвоили Ваши осведомители; не подчинять политику военным, а, напротив, обособить область гражданского управления от военного управления, дать этой области самостоятельных и авторитетных руководителей, осуществить необходимые гражданские реформы. Можно возражать против выбора лиц, но принцип таков, как мы говорим. При этом Особое Совещание не придумано для какой-то политической цели, а создалось естественным путем в помощь армии без всяких задних мыслей и затаенных планов. К Кубанской области Особое Совещание не прикасается: тут действует особое правительство и представительство. Особое Совещание распространяется на общерусскую территорию, как Ставропольская, Черноморская, Екатеринославская губернии и т. д. Эти губернии получают свое самоуправление, и подчинять их Кубанскому правительству нет никаких оснований. Дон и Кубань живут, как автономные области, и Особое Совещание совершенно не вмешивается в их внутренние дела, так что и тех постоянных контров с этими областями, о которых Вы пишите, не наблюдается. Я вовсе не хочу сказать, чтобы все шло совершенно гладко, и не было вовсе никаких разногласий между Особым Совещанием и Кубанским правительством. Но не следует думать, что виновато всегда Особое Совещание. Отнесите хотя бы долю вины на неопытность молодого Кубанского правительства и парламента, рвущегося к самоутверждению нередко в ущерб интересам Единой России.

Вместе с тем не следует думать, чтобы Кубанское правительство и представительство были идеальны и святы, а Особое Совещание грешно и порочно. Сидим в Особом Совещании мы, Ваши старые знакомцы, я, Николай Иванович Астров, Василий Александрович Степанов, Челищев, Бернацкий. Не будем скрывать, что есть и неудачные члены Особого Совещания. Но все же дело обстоит не только не так плохо, но и вовсе не так, как Вам нарисовали.

Мы совершенно согласны с Вами, что самое главное – успех на фронте и правильная организация власти. Успех на фронте блестящий; об организации власти – мы все время заботимся о ней. И не так, чтобы спорить о ней, а чтобы дать ей правильное выражение. Наш случай более сложен, чем Ваш в Архангельске. Отношения там гораздо проще и однороднее, и происхождение власти совершенно иное. Но судите же нас не в меру нашей вины, а сохраните нас от всяких бичей, обрушивающихся на русскую государственность.

ГА РФ. Ф. 5913. Оп. 1. Д. 875. Лл. 1–2.

Письмо Председателя Омского политического блока В. В. Жардецкого сопредседателю Всероссийского Национального Центра Н.И. Астрову

25 марта 1919 г.

Ник. Ивановичу Астрову и деятелям Национального Центра.

Глубокоуважаемый Николай Иванович.

Автор этого письма имел честь встречаться с Вами на последнем – в апреле 1917 г. Съезде Согора (Союза городов. – В.Ц.) в Москве. Тогда я состоял председателем Западно-Сибирского Областного Комитета Согора. Ныне представительствую в Омске в Комитете к. д. и числюсь товарищем председателя Восточного Отдела Ц.К к. д. По Москве состоял помощником у Н.В. Тесленко.

После этой метрической справки, необходимой вследствие неизвестности Вам в ближайшем виде, позвольте сообщить Вам основные политические соображения, которые здесь наиболее определились. Власть, создавшаяся на Востоке России, обладает всеми возможными в настоящее тяжелое время признаками устойчивой государственной организации.

За нею – обширная территория, на которой она распоряжается безраздельно, если не считать эпизода Семенова в Забайкалье, где неповиновение связано с международною игрой и где неповиновение имеет организованный характер, позволяющий регулировать поведение бандита, при желании его хозяев, без особого нарушения наших военных планов.