Мария Чепурина - Гракх Бабёф и заговор «равных»

В другой статье, написанной уже в 30-е годы, Волгин заявил, что коммунизм Бабёфа был грубым и аскетичным в силу неразвитости в XVIII в. производительных сил, а значит, и сознательности рабочих. Там же утверждалось, что бабувизм является прямым предшественником марксизма {738} 738 Волгин В. П. От Бабёфа к Марксу // Очерки по истории социализма. С. 393–407. . Эти же самые соображения Волгин высказал и в предисловии к русскому переводу книги Ф. Буонарроти, добавив, что беда бабувистов была в невозможности понять то, что движущей силой социалистической революции может быть только пролетариат {739} 739 Волгин В. П. Движение «равных» и их социальные идеи // Буонарроти Ф. Заговор во имя равенства, именуемый заговором Бабёфа. М.; Л., 1948. С. 5–49. . В качестве источников Волгин использовал сочинения Буонарроти, номера газеты «Трибун народа», программный документ бабувистов «Акт о восстании», работу Бабёфа «Постоянный кадастр» и его переписку с Ф. Дюбуа де Фоссе, опубликованную Адвьелем. Кроме того, по свидетельству А. Р. Иоаннисяна {740} 740 Иоаннисян А. Р. Рецензия на книгу Далина В. М. «Гракх Бабёф накануне и во время Великой Французской революции» // ВИ. 1965. № 1. С. 158. , Волгин был знаком и с фондом № 223 Центрального партийного архива Института Маркса, Энгельса, Ленина (в дальнейшем — Институт марксизма-ленинизма), где с конца 1920-х гг. хранились документы Бабёфа.

П. П. Щеголев, чья вышедшая в 1927 г. монография стала важной вехой в советской историографии бабувизма, еще не имел, судя по всему, возможности использовать материалы указанного архивного фонда. В качестве источников он привлек газету «Монитор», материалы Вандомского процесса из Национального архива в Париже, книгу Буонарроти и сочинения самого Бабёфа («Газету свободы печати», «Трибуна народа», «Систему депопуляции», «Путешествие якобинцев», «Битые платят штраф», «Хотят спасти Каррье») и документы, изъятые при его аресте. Также исследователь воспользовался источниками, опубликованными в книгах Адвьеля и Эспинаса.

В своей книге Щеголев довольно критично охарактеризовал Бабёфа как деятеля, далекого от идеала рабочего вожака. В первые месяцы термидорианской реакции Бабёф, по мнению историка, «выступает как довольно банальный антиякобинец. Он подхвачен общим потоком» {741} 741 Щеголев П. П. Заговор Бабёфа. Л., 1927. С. 65. . В дальнейшем, обратив внимание на народную нужду, он переходит «от формальной демократии к революционной диктатуре» {742} 742 Там же. С. 92. . Тем не менее Бабёф, считал Щеголев, до конца будет искать союза с мелкой буржуазией и даже затушевывать коммунистические моменты своей программы, чтобы не отпугнуть ее {743} 743 Там же. С. 144. . Что касается теоретических взглядов этого революционера, то они, по мнению Щеголева, представляли собой лишь смесь из идей разных просветителей XVIII в. Настоящую же заслугу Бабёфа исследователь видел не в оригинальности его мысли, а в попытке практического воплощения задуманного {744} 744 Щеголев П. П. Заговор Бабёфа. Л., 1927. С. 162. .

В 1933 г. Щеголев выпустил новую книгу, где добавил к прежним источникам мемуары Ж. Малле дю Пана и частично пересмотрел свои взгляды. Согласно новой версии автора, Бабёф после термидора приветствовал свержение Неподкупного уже не как «банальный антиякобинец», подхваченный общим потоком, а совершенно осознанно, поскольку считал Робеспьера недостаточно радикальным. С термидорианцами же сошелся «по ошибке», став для них всего лишь попутчиком, разделявшим их тактические лозунги {745} 745 Щеголев П. П. Гракх-Бабёф. М., 1933. С. 40–51. . Щеголев больше не утверждал, что Бабёф искал союза с буржуазией: это сами термидорианцы, полагал автор книги, хотели повести за собой народное движение и перехватить инициативу {746} 746 Там же. С. 107. . Особое внимание историк уделил опровержению общепринятой до того времени точки зрения о том, что предприятие Бабёфа было заговором узкой группы лиц. По мнению Щеголева, готовилось массовое вооруженное восстание — революция, а не путч {747} 747 Там же. С. 91, 152. . В качестве идейных отцов бабувизма он называл Ж. Ж. Руссо, Г. Б. Мабли, Морелли, а также Т. Мора, Т. Мюнцера, левеллеров и «бешеных», а саму коммунистическую доктрину Бабёфа считал незрелой и примитивной {748} 748 Там же. С. 122–131. .

Последняя, уже посмертная, публикация Щеголева о бабувистах была посвящена Ф. Буонарроти. В статье излагалась биография этого деятеля и до заговора «равных» и после, отмечалось, что он был одним из главных теоретиков бабувистов. Также здесь в целом повторялись тезисы из книги 1933 г., упоминалось, что бабувизм вырос из якобинизма и идеологии «бешеных» и что он, несмотря на излишнюю сосредоточенность на аграрном вопросе и другие обусловленные эпохой «недостатки», все же был «передовой идеологией передового класса» {749} 749 Щеголев П. П. Филипп Буонарроти и его книга «Заговор равных» // Учен. зап. Ленингр. ун-та. 1940. № 52. Сер. история. Вып. 6. С. 230–263. .

Помимо названных исследований, в 20–30-е годы вышло много научно-популярных работ о Бабёфе. А. Г. Пригожин, выпустивший такое сочинение в 1925 г., на первых же страницах признавался, что написал его преимущественно на основе литературы и не вводит в научный оборот никаких новых источников. Действительно, в книге имеются не только фактические, но и текстуальные совпадения с работой Жбанкова. Целевой аудиторией автора были неспециалисты, основным же объектом освещения — идеология Бабёфа, а не его биография. Доказывая преемственность между бабувизмом и марксистским социализмом, Пригожин, тем не менее, считал «равных» не пролетарскими и даже не предпролетарскими деятелями: «Причины… безнадежности предприятия заговорщиков кроются в социальной природе бабувизма. Несмотря на то что Бабёф искал себе сторонников среди рабочих и городской бедноты, коммунизм бабувистов не был идеологией рабочего класса, а был идеологией мелкобуржуазной бедноты; вследствие этого коммунизм бабувистов был чисто аграрным коммунизмом» {750} 750 Пригожин А. Г. Гракх Бабёф — провозвестник диктатуры трудящихся. М., 1925. С. 163. . Далее автор еще не раз повторял, что «Бабёф и его друзья не являются предводителями пролетарской партии» {751} 751 Там же. С. 169. и что коммунизм Бабёфа носил «мелкобуржуазный характер» {752} 752 Там же. С. 166. . Другими недостатками учения равных являлись, по мнению Пригожина, идеализация патриархального цехового уклада {753} 753 Там же. С. 38. и то, что бабувисты исходили из «абсолютных понятий о человеке и вещах» {754} 754 Там же. С. 167. .

Любопытно, как Пригожин прокомментировал «скользкий», с точки зрения левых историков, момент идейной биографии Бабёфа — поддержку после 9 термидора будущих деятелей Директории и критику им М. Робеспьера: «По существу, если рассмотреть те положительные стороны, которые, по мнению Бабёфа, имел режим Робеспьера, то они превышают, даже с точки зрения Бабёфа, его отрицательные стороны. Но Бабёф либо боится это признать, либо у него не хватает смелости сделать логический вывод из своих рассуждений» {755} 755 Там же. С. 64. .