Мария Чепурина - Гракх Бабёф и заговор «равных»

Внесли вклад в бабувистику и другие историки из Пикардии. В. де Бовилле в своей книге по истории г. Мондидье, вышедшей в 1875 г., впервые опубликовал речь Бабёфа от 3 декабря 1792 г. и письмо к Менесье от 22 ноября 1793 г. {684} 684 Beauvillé VOL. Histoire de Montdider. VOL 2. P., 1875. P. 136–142, 474–480. Еще ряд источников издал несколько десятилетий спустя А. Пату в родном городе Гракха {685} 685 Patoux A . Le faux de Graccus Babeuf. Saint-Quentin, 1913. P. 3–4, 34–36, 59–66. .

Важнейшее значение для историографии заговора «равных» имел вышедший в 1884 г. двухтомный труд французского историка В. Адвьеля. Уникальность этой работы состоит в том, что ее автор был первым, кто сумел использовать документы личного архива Бабёфа, принадлежавшие в то время коллекционеру Ж.-Б. П. Поше-Дерошу В дальнейшем бумаги были распроданы, в 1920-е гг. большинство из них было куплено для ИМЭЛ в Москве (сейчас РГАСПИ. Ф. 223) и на долгое время оказалось недоступно для французских исследователей. Адвьель впервые изучил и опубликовал переписку Бабёфа с секретарем Аррасской академии Дюбуа де Фоссе, из которой явствует, что еще до революции будущий Гракх увлекался уравнительными идеями. Опубликовал историк также ряд более поздних писем и полный текст защитной речи Бабёфа в Вандоме. Обнаружив черновики статей для «Просветителя народа» (газеты Бабёфа, выходившей в 1796 г.), Адвьель смог возразить тем, кто считал эту газету делом рук С. Дюпле {686} 686 Advielle VOL. Histoire de Gracchus Babeuf et du babouvisme. P., 1990. P. 190. . Для многих историков, не имевших в дальнейшем доступа к личному архиву Бабёфа, труд Адвьеля сам по себе стал впоследствии важным источником. Впрочем, несколько десятилетий спустя М. Домманже все же высказал ряд критических замечаний в адрес Адвьеля как публикатора: тот включил в переписку Бабёфа с Дюбуа де Фоссе несколько не имеющих к ней отношения фрагментов, а кое-что из нее, напротив, произвольно выкинул, подойдя, таким образом, к публикации достаточно бессистемно {687} 687 Pages choisies de Babeuf. P. 326–327. .

Личность Бабёфа Адвьель оценил высоко. Уже во введении он заявил: «Оболганный социалист предстанет в этой книге честным патриотом, который хотел всеобщего счастья, но кое в чем ошибся» {688} 688 Advielle VOL. Histoire de Gracchus Babeuf et du babouvisme. P. IX. . Адвьель заявил даже, что современные ему законы Третьей республики по мере реформирования все более тяготеют к идеалу Трибуна народа {689} 689 Ibid. P. XI. . К недостаткам исследования Адвьеля следует отнести довольно существенные фактические ошибки: так, историк поверил в легенды о том, что Бабёф был сыном образованного человека и участвовал во взятии Бастилии {690} 690 Ibid. Р. 10, 53. . А вот существование «инсуррекционного комитета» бабувистов Адвьель отрицал: по его словам, было лишь «общество демократов — противников роялистской клики» {691} 691 Ibid. Р. 211. . Существенно, что десять страниц книги отведены рассказу о попытках официальной прессы настроить общественное мнение против Бабёфа {692} 692 Ibid. Р. 231–241. : в дальнейшем эта тема еще будет привлекать французских исследователей. Ход Вандомского процесса Адвьель изложил подробнейшим образом. В завершение он назвал Бабёфа «величайшим филантропом» {693} 693 Ibid. Р. 360. и «мучеником V года» {694} 694 Ibid. Р. 361. , заявил, что его герой — не правонарушитель, а выразитель социального протеста {695} 695 Ibid. Р. 398. , иначе говоря, в итоге совершенно сбился на публицистику.

Несмотря на то что выход книги Адвьеля был очень значительным событием в бабувистике, далеко не всех заинтересовали его открытия. По крайней мере, И. Тэн в обобщающем труде «Происхождение современной Франции», подобно своим предшественникам, ограничился при характеристике бабувистов воспроизведением нескольких расхожих штампов: «Сектанты Робеспьера или Марата, ученики Сен-Жюста… За ними стоят уличные бандиты, взяточники без места, одним словом, остатки террористической клики» {696} 696 Тэн И. Происхождение современной Франции. М., 1907. Т. 4. С. 234. .

Заметный вклад в изучение бабувизма внес социолог А. Эспинас, опубликовавший в 1898 г. книгу об истории социализма «Социальная история XVIII века и Революция». Посвятив Бабёфу около половины этой монографии, автор тщательно изучил известные на тот момент источники и ввел в научный оборот письмо Бабёфа аббату Купе от 10 сентября 1791 г. — важный документ для понимания идейной эволюции будущего Трибуна народа. «Тип профессионального революционера, не кровожадный и даже чувствительный, но экзальтированный» {697} 697 Espinas A. La philosophie sociale du XVIIIe siècle et la Révolution. Р., 1898. Р. 210. , - так определил Эспинас личность Бабёфа. Бабувизм он считал продолжением и последним всплеском якобинизма {698} 698 Ibid. Р. 195–196. . Рационалистической, геометрической и даже в чем-то картезианской назвал исследователь политику Бабёфа, верившего в реализуемость абстрактных, умозрительных построений {699} 699 Ibid. Р. 307. . Несмотря на свое откровенно негативное отношение к социализму, Эспинас не пытался принизить историческую роль движения «равных»: он указывал, что публицистика Гракха по-настоящему волновала умы современников {700} 700 Espinas A. La philosophie sociale du XVIIIe siècle et la Révolution. Р., 1898. Р. 248. , считал, что движение последних революционных эгалитаристов имело бы место и без Бабёфа {701} 701 Ibid. Р. 245. и не отказывал ему как философу в глубине {702} 702 Ibid. Р. 366. . Что касается биографии Трибуна народа, то Эспинас воспроизвел в ней распространенные в его время мифы: о том, что отец Бабёфа был воспитателем детей Марии-Терезии, о том, что именно он перед смертью предложил своим детям избрать себе примеры для подражания из Плутарха, в связи с чем Франсуа-Ноэль и стал Гракхом, а также об участии Бабёфа во взятии Бастилии {703} 703 Espinas A. La philosophie sociale du XVIIIe siècle et la Révolution. Р. 197–199, 210. .

Противоположное Эспинасу мнение насчет популярности Бабёфа высказал в своем обобщающем труде 1901 г. А. Олар: «Бабёф никогда не пользовался такого рода популярностью, какою пользовался, например, Марат, а быть может, даже и вовсе не пользовался популярностью. Его слушали до известной степени, когда он говорил языком II года, когда он хотел вернуть изобилие террористическими мерами, когда он поносил Директорию. Как политический писатель он нравился, как социалист он, по-видимому вызывал только удивление» {704} 704 Олар A. Политическая история французской революции. М., 1938. С. 764. .

В начале XX в. в России также стали появляться научные исследования о Бабёфе. Одно из первых принадлежало перу Е. В. Тарле. Статью «Дело Бабёфа» он написал к столетию излагавшихся в ней событий и в ней по собственному признанию, старался, как мог, выглядеть благонамеренным подданным. Тем не менее опубликовать статью ему удалось далеко не сразу {705} 705 Летчфорд С. Е. «Движение равных» в русской и советской исторической науке // Историографический сборник. Вып. 15. Саратов, 1991. С. 5. .