Мария Чепурина - Гракх Бабёф и заговор «равных»

С. Моносов в рецензии на книгу Пригожина высказался о ней довольно критически и, прежде всего, как раз о той главе, где говорится о термидорианском периоде жизни главного героя. Рецензент поставил Пригожину в вину определение Бабёфа того времени как «левого якобинца», поскольку этим понятием обычно обозначают таких деятелей, как Ж. М. Колло д’Эрбуа или Н. Бийо-Варенн. Говоря, что Гракх какое-то время поддерживал термидорианцев, автор, по словам Моносова, мог заставить неподготовленного читателя думать, будто Бабёф был заодно с реакционным правительством. «Как и почему создавалось положение, вследствие которого истинный демократ Бабёф выступал заодно с термидорианцами против якобинцев, этого нам т. Пригожин не разъясняет» {756} 756 Моносов С. Рецензия на книгу А.Г Пригожина «Гракх Бабёф — провозвестник диктатуры трудящихся» // Под знаменем марксизма. 1925. № 10–11. С. 267–268. , - писал Моносов. По мнению рецензента, Бабёф того времени был близок к остаткам группировок «бешеных» и эбертистов, критиковавших Робеспьера за недостаточно радикальные меры в социальной сфере: именно этим и следует объяснять этот странный «союз» с термидорианцами. Кроме того, Моносов выразил несогласие с тем, что Пригожин посчитал бабувистский коммунизм исключительно аграрным {757} 757 Моносов С. Рецензия на книгу А. Г. Пригожина. С. 268. . Еще один недостаток книги, по мнению рецензента, небрежность и недобросовестность в ссылках {758} 758 Там же. С. 269. . Несколько десятилетий спустя на ряд фактических ошибок в работе Пригожина указал и С. Е. Летчфорд {759} 759 Летчфорд С. Е. «Движение равных» в русской и советской исторической науке // Историографический сборник. Вып. 15. Саратов, 1991. С. 11. .

Еще одну научно-популярную, вероятно даже для школьников, брошюру о Бабёфе опубликовал В. Займель. О периоде критического отношения Бабёфа к Робеспьеру в ней упомянуто лишь вскользь {760} 760 Займель В. Гракх Бабёф — борец за диктатуру трудящихся. М.; Л., 1928. С. 66. . В отличие от Пригожина, Займель считал Бабёфа деятелем отнюдь не мелкобуржуазным. Он изображал Бабёфа едва ли не идеальным, с точки зрения марксизма, революционером: и возможность пролетарской революции он предугадал {761} 761 Там же. С. 34, 79. , и готовил не заговор, а «всеобщий бунт трудящихся» {762} 762 Там же. С. 74. , и деятельность агитационная была у него блестяще поставлена {763} 763 Там же. С. 75. , и вообще Бабёф «был человеком из стали: никакие удары не могли сломить его» {764} 764 Там же. С. 80. .

В 1920–1930-е гг. коммунистические идеи получали все более широкое распространение во Франции. Наиболее видный из историков Революции XVIII в. А. Матьез даже входил тогда некоторое время во Французскую коммунистическую партию. Тем не менее его оценка Бабёфа разительно отличалась от взглядов советских исследователей. В книге 1929 г. о термидорианской реакции Гракху отведен лишь фрагмент главы, повествующей о Тальене и Фрероне: для Матьеза Бабёф был лишь одним из вожаков «золотой молодежи», плохо оплачиваемым агитатором термидорианцев, разочаровавшимся затем в своих покровителях и превратившимся в «анархиста, который толкал народ к бунту» {765} 765 Mathiez A. La réaction thermidorienne. P., 1929. Р. 96. . В посмертном издании «Директории» Матьеза Бабёф представлен вульгаризатором теории Мабли и выразителем интересов амнистированных террористов. «Коммунизм у него это нечто совершенно второстепенное, мало относящееся к его реальной политике» {766} 766 Mathiez A. La Directoire du 11 brumaire an IV au 18 fructidor an VOL. Р., 1934. Р. 164. . Поработав в Национальном архиве с реестром подписчиков «Трибуна народа», Матьез пришел к выводу, что среди них были люди из всех общественных слоев и всех регионов Франции. Помимо прочего, Матьез опубликовал письмо Бабёфа к Дантону {767} 767 Mathiez A. Une lettre de Babeuf // AHRF. 1925. Р. 488. .

Интересным примером сотрудничества советских и французских историков стала публикация писем Бабёфа в 1934 г. Они вышли в майско-июньском номере французского журнала «Исторические анналы Французской революции», а уже в июле А. Васютинский напечатал русский вариант этой подборки в советском журнале «Борьба классов» {768} 768 Васютинский A. Новые документы по истории заговора «равных» // Борьба классов. 1934. № 10. С. 88–91. .

Бойкий язык и обилие бытовых подробностей — главная черта биографии Бабёфа, написанной Ж. Вальтером. Этот автор смотрел на революционера несколько свысока, порой насмешливо и высказывал сомнение в том, что тот сыграл сколько-нибудь значимую историческую роль. Согласно Вальтеру, деятельность Бабёфа в Руа была главным образом выражением его неудовлетворенных амбиций {769} 769 Walter G. Babeuf et la conjuration des égaux. Р., 1937. Р. 37–38. , двойственность отношения к Робеспьеру — политическим лавированием {770} 770 Ibid. Р. 98. . Живо описав деятельность бабувистских агентов в округах Парижа {771} 771 Ibid. Р. 128–135. , историк представил потенциальных руководителей планировавшегося восстания — военный комитет бабувистской организации — кучкой людей, не знавших, чем им заняться, пропускавших заседания, постоянно озабоченных нехваткой денег, в общем — «чистой воды фантомом» {772} 772 Ibid. Р. 141–144. .

Интересно отношение Вальтера к Ж. Гризелю. Историк изобразил его человеком, вызывающим сочувствие и даже симпатию: втянутый в заговор помимо свой воли, постоянно слышащий «Не твое дело!» в ответ на вопрос о том, что будет происходить в период между победой восстания и введением в действие Конституции 1793 г., написавший брошюру на понятном солдатам языке и воспринимавший вещи реальнее всех бабувистов вместе взятых, он оказался вторым по значимости героем книги. «Внимательный и умный наблюдатель, Гризель быстро понял, что предприятие, в которое он вовлечен, лишено последовательности и имеет очень мало шансов на успех» {773} 773 Walter G. Babeuf et la conjuration des égaux. Р. 159. , - в этих словах автора книги явно слышны нотки сочувствия. В завершение своей работы Вальтер дает едкие характеристики и ряду других руководителей заговора: «Лепелетье — главный вкладчик предприятия», «Дарте привел Гризеля и сделал много других ошибок», «Жермен был не очень эффективен, но проявил волю и преданность Бабёфу», «Антонелъ много писал и мало делал» {774} 774 Ibid. Р. 256–257. .

Книга Вальтера подверглась критике со стороны коллег-историков. Так, В. М. Далин заявил о поверхностном знакомстве автора с документами и множестве фактических ошибок, часть которых перечислил во введении к своей основной монографии {775} 775 Далин В. М. Гракх Бабёф накануне и во время Великой Французской революции (1785–1794). С. 26–28. . М. Домманже возмутило то, что Вальтер счел переписку Бабёфа с Дюбуа де Фоссе малозначительным, «дутым» источником {776} 776 1 Pages choisies de Babeuf. Р. 329. . Добавлю от себя, что Вальтер ошибся на год в датировке свадьбы Бабёфа, из-за чего получилось, будто невеста к моменту венчания уже находилась на восьмом месяце беременности {777} 777 Walter G. Babeuf et la conjuration des égaux. Р. 13. . Излишне категоричным выглядит также утверждение, основанное на выдержке из газеты Бабёфа, о том, что настоящим автором идеологии бабувизма был малоизвестный депутат Конвента Арман из Мезы {778} 778 Ibid. Р. 119. .