Мария Чепурина - Гракх Бабёф и заговор «равных»

Первая статья Далина о самом Бабёфе — «Бабёф и Марат» — увидела свет годом раньше {814} 814 Далин В. М. Бабёф и Марат в 1789–1790 гг. // ВИ. 1956. № 8. С. 45–58. . В ней автор проследил эволюцию отношения своего героя к Другу народа — от негативного к позитивному {815} 815 Далин В. М. Бабёф и Марат в 1789–1790 гг. // Далин В. М. Из истории социальной мысли во Франции. М., 1984. С. 33–54. . «Бабёф с гордостью принял кличку „пикардийского Марата“, — писал исследователь. — Однако между ними… не было отношений „учителя“ и „ученика“» {816} 816 Там же. С. 42. .

В 1958 г. увидела свет концептуально важная статья того же автора «Робеспьер и Бабёф» {817} 817 Далин В. М. Робеспьер и Бабёф // НиНИ. 1958. № 6. С. 88–97. См. также: он же. Первый отзыв Бабёфа о Робеспьере // НиНИ. 1960. № 3. С. 120–121. . Историк показал, сколь противоречиво было отношение Трибуна народа к Неподкупному, которого он то критиковал, то считал «скрытым аграрником» и своим духовным отцом {818} 818 Далин В. М. Робеспьер и Бабёф // Далин В. М. Люди и идеи. М., 1970. С. 22–36. . «Бабёф, — подчеркивал Далин, — не был ни „довольно банальным антиякобинцем“, как казалось это в 1927 г. П. П. Щеголеву, ни одним из „первых вожаков“ золотой фрероновской молодежи, как совершенно ошибочно охарактеризовал его позицию после 9 термидора Альбер Матьез» {819} 819 Там же. С. 34. . В том же году вышла статья Далина «Бабёф весной 1793 г.» {820} 820 Далин В. М. Бабёф весной 1793 г. // Из истории рабочего класса и революционного движения. М., 1958. С. 574–588. В 1959 г. Далин выпустил заметку, где обосновывал новую датировку одного из писем Бабёфа {821} 821 Далин В. М. Новые документы об отношении Бабёфа к Дантону // ВИ. 1959. № 4. С. 156–160. См. также: он же. Неизвестная рукопись Бабёфа // ФЕ. М., 1958. 1959. С. 184–205. .

Накануне и в год юбилея в СССР появились публикации о движении «равных», написанные представителями других, отличных от истории, наук: литературовед С. Великовский проанализировал поэтическое наследие Бабёфа, Ш. Жермена и Марешаля {822} 822 Великовский С. Поэтическое наследие участников «заговора равных» Г. Бабёфа // Вопросы литературы. 1959. № 2. С. 197–208. , С. А. Фрумов изучил педагогические воззрения руководителя заговора, найдя в них общие черты со взглядами Руссо, Морелли и М. Лепелетье {823} 823 Фрумов С. А. Революционная программа воспитания (к 200-летию со дня рождения Бабёфа) // Советская педагогика. 1960. № 12. С. 79–91. . В первом случае источниками автору послужили все те же копии документов, изъятые у Бабёфа при аресте, публикация Адвьеля и стихи, содержавшиеся в книге Буонарроти, во втором — протоколы Комитета общественного просвещения Конвента, публикации французского историка М. Домманже и опять же воспоминания Буонарроти.

В год двухсотлетия Бабёфа советские ученые А. М. Бобков, Н. И. Непомнящая и В. М. Далин подготовили публикацию 13 его писем к жене и сыну, переведенных с подлинников, хранящихся в ЦПА ИМЛ {824} 824 Неопубликованные письма Бабёфа // НиНИ. 1960. № 5. . Так документы ранее практически недоступного московского архива начали вводиться в научный оборот.

Вскоре речь зашла о более масштабной публикации. 21 августа 1960 г. в Стокгольме состоялся коллоквиум о движении «равных», на котором Б. Ф. Поршнев от имени советской делегации предложил французским коллегам осуществить многотомную публикацию сочинений Бабёфа. Предложение приняли, но работа над проектом затянулась, как мы далее увидим, на многие десятилетия.

Не оставил без внимания юбилей революционера и итальянский историк А. Саитта, выступивший со статьей, в которой поставил вопрос о политических взглядах ближайших соратников Бабёфа. Основываясь на публицистике участников заговора, а также более поздних и более ранних (относительно 1796 г.) их сочинениях, он счел Буонарроти и Дебона такими же коммунистами, как Бабёф. Относительно взглядов Дарте сведений Саитта не нашел. Лепелетье, хотя и стал якобинцем лишь из-за гибели брата и после революции сделался либералом, в 1796 г. был, по мнению итальянского историка, искренним бабувистом. Обособленность позиции Антонеля наиболее очевидна: он возражал если не против самой коммунистической идеи, то уж точно против ее немедленного воплощения. Саитта констатировал прогрессирующее отдаление Антонеля от основного ядра бабувистов и скептицизм в отношении всего предприятия {825} 825 Saitta А. Autour de lа conspiration de Babeuf // AHRF. 1960. № 4. P. 426–435. .

«Французский ежегодник» за 1960 г. был полностью посвящен Бабёфу. Здесь, в частности, вышло сообщение Б. Ф. Поршнева о стокгольмском коллоквиуме, благодаря чему мы знаем, что израильский историк Я. Тальмон заявил там: Бабёф был не родоначальником коммунистов XIX в., но последним эгалитаристом века восемнадцатого. Норвежец К. Теннесон назвал бабувизм всего лишь ответом последовательных робеспьеристов на термидорианскую реакцию {826} 826 Поршнев Б. Ф. Коллоквиум, посвященный изучению Бабёфа и бабувизма, Стокгольм, 21 авг. 1960 г. // ФЕ. 1960. С. 275–278. . В этом же выпуске ежегодника были опубликованы переводы ряда работ французских историков, вышедших на языке оригинала в № 162 «Исторических анналов Французской революции».

Одной из них была работа А. Собуля о социальном составе бабувистов. «Уже при беглом рассмотрении мы обнаружим среди бабувистов различные группы, поэтому слово „бабувисты“ имеет слишком общий характер» {827} 827 Собуль А. Секционеры и бабувисты, их социальный состав // ФЕ. 1960. С. 211. , - сразу заявил историк. Изучив реестр подписчиков «Трибуна народа» и бабувистский «Список лиц, способных командовать», Собуль пришел к выводу, что самая преданная аудитория Бабёфа обитала на севере Франции. Большинство провинциальных подписчиков были людьми зажиточными и даже богатыми. Что касается подписчиков-парижан, то их состав в общем совпадал с составом секционных активистов II года: мелкие ремесленники, лавочники. По мнению Собуля, все эти люди, если и поддерживали Бабёфа, то разделяли скорее традиционные народные идеалы, нежели коммунистические принципы.

Антибабувистской агитации правительства посвятил свое исследование Ж. Р. Сюрато. Изучив, помимо документов Бабёфа, циркуляры и прокламации Директории, хранящиеся в Национальном архиве, историк пришел к выводу, что дело «равных» активно использовалось директорами в борьбе друг против друга, для разжигания антиякобинских настроений у общественности и в других политических целях: так, Карно стремился расправиться с заговорщиками, чтобы его самого перестали ассоциировать с радикалами. В результате власть перестаралась: по мнению Сюрато, Директория сделала Бабёфа более знаменитым, чем он мог бы стать. Кроме того, исследователь оспорил мнение Матьеза насчет широкого распространения взглядов, пропагандировавшихся «Трибуном народа»: подписка того или иного человека не означала его согласия со взглядами издателя газеты; кто-то мог читать ее просто из любопытства, а кто-то — чтобы лучше изучить противника {828} 828 Сюрато Ж. Р. Бабувисты, «красная опасность» и пропаганда Директории (1796–1798) // ФЕ. 1960. С. 95–120. .