Дмитрий Мишин - История государства Лахмидов

Но сасанидский царь не уничтожил Амра и, более того, оставил его у власти. К сожалению, у нас очень мало фактов, на основании которых можно было бы делать выводы о положении Амра и его отношениях с Шапуром I и его преемниками. Из того, что мы знаем, особого внимания заслуживает следующее. В надписи царя Нарсе, в которой рассказывается о его приходе к власти (293 г.), в числе современников этого события назван 'm[rw] (Амр. — Д. М .) Ihm'dyn / Ihmicin / Ihmysn [62] mlka [53, с. 708; 69, с. 511; 78, с. 52–53]. Чтение форм, начинающихся с lhm , представляет собой проблему. Lhm естественно сближать с арабским Lahm , однако что имеется в виду — прилагательное, относящееся к mlka (царь), или название подданных Амра — как, например, в mskt'n mlka (царь маскутов) или bуг'n mlka (царь ивиров)? В среднеперсидской форме с lhm используется не суффикс множественного числа аn (в приведенных формах — 'n ), а суффикс in , с помощью которого образуются прилагательные. Поэтому вернее считать, что формы с lhm представляют собой передачу прилагательного, относящегося к царю. Если так, форма в надписи должна передавать арабское 'Amr al-Lahml al-malik , где al-Lahml представляет собой нисбу [63], указывающую на принадлежность к племени. Из одного источника, правда, довольно позднего, нам известно, что арабы, добавляя к имени человека одну или несколько нисб, считали главной ту, которая указывала не на конкретный род или племя, а на более крупную общность — объединение племен, происходивших от общих предков [195, с. 20]. Это мы и видим в данном случае: Амр именуется по названию объединения племен (Бану Лахм), а не рода (Бану Наср Ибн Рабиа).

Именно это написание и вызывает удивление. В рассматриваемом фрагменте надписи перечислены многие подчиненные Сасанидам правители, однако они именуются по названию областей или народов, которыми управляли, например, kwsn mlka ( kusan-sah ) и mkwl'n mlka ( makuran-sah ), т. е. цари кушан и Мукрана соответственно. Судя по тому, что эти титулы в таком виде попали в царскую надпись, которая к тому же увековечивала важнейшее политическое событие, они были официальными. Память об этих титулах сохранялась и в последующие времена. В IX в. Ибн Хордадбех включил в свой географический свод перечень царей, который назвал «те, кого Ардашир нарек шахами» ( sahin ) [91, с. 17–18]. Несмотря на такое название, в перечне фигурируют и титулы, появившиеся позже эпохи Ардашира I [3, с. 446]. Мы видим в нем, в частности, великого царя кушан ( buzurk kdsan-sah ) и царя Мукрана. В перечне фигурирует «царь арабов», называемый taziyan-sah (от среднеперсидского tazigan-sah ), которого, вероятнее всего, следует отождествить с лахмидским правителем. Но тогда кажется странным, что в надписи Нарсе этот титул «царя арабов» не носит Амр. Ключ к решению этой проблемы может дать рассказ аль-Хилли о преемнике Амра — Имру-ль-Кайсе. О нем сообщается, что он был первым, кому персы дали удел, почетное положение и тиару [213, с. 104]. Если так, Амр не мог носить персидский титул «царя арабов», потому что в то время такого еще не было.

Другой важный факт, который мы знаем об Амре, состоит в том, что, согласно мусульманским авторам, он первым из лахмидских правителей сделал своей столицей Хиру [19, сер. 1, с. 768; 67, с. 97; 107, т. 3, с. 181; 213, с. 102; 227, с. 216; 238, с. 358; 253, с. 139]. Мы видели, что Ардашир I назначил в Хиру марзбан -а с войском, а Шапур I стремился еще прочнее закрепиться там. Получается, что Амр фактически был под надзором сасанидских властей, а подчиненные им отряды могли пресечь любое нежелательное для Сасанидов действие с его стороны.

Если сопоставить изложенные наблюдения, создается впечатление, что время правления Амра I было своего рода испытательным сроком, когда Сасаниды признавали за ним власть, но держали под контролем и пока не присваивали ему титула «царя арабов».

Говоря об Амре I, мы не можем обойти вниманием еще один фрагмент, обнаруживающийся в источниках. Известен один манихейский текст, в котором рассказывается о том, как во времена преследований манихеев (начавшихся при сасанидском царе Варахране I (272–275)) они обратились к некоему царю Амаро, надеясь, что он вступится за них и напишет царю персов. Амаро действительно написал Нарсе, однако тот через какое-то время умер, и при его преемнике Хормузде II (300–307) манихеи вновь подверглись преследованиям [121, с. 198] [64]. Внимание автора сосредоточено на манихеях; кроме того, текст плохо сохранился, и ничто в нем не позволяет однозначно отождествить царя Амаро с Амром I. Возможность путаницы тем более велика, что в упомянутой выше надписи Нарсе рядом с Амром I стоит другой Амр, который характеризуется как 'pgrn'n [70, с. 119; 78, с. 53] [65]. Письмо к Нарсе мог написать и этот другой Амр. Поэтому говорить о том, что Амр Ибн Ади обратился к Нарсе с письмом, ходатайствуя за манихеев, можно только как о вероятности. Но такая вероятность есть. Как будет показано далее, в Хире не раз находили убежище люди, принадлежавшие к гонимым религиозным общинам: христиане, монофизиты. Лахмиды относились к ним терпимо, а иногда даже покровительствовали. Не исключено, что и Амр I мог действовать так же.

Преемником Амра мусульманские историки единодушно называют его сына Имру-ль-Кайса. Однако сведения о нем скудны и противоречивы; большинство авторов просто называют его в числе правителей Хиры. Единственный относительно подробный рассказ о его свершениях мы находим у аль-Хилли. Мы видели, что, по его словам, Имру-ль-Кайс был первым Лахмидом, получившим от персов удел, почетное положение и тиару наместника. Кроме того, аль-Хилли повествует, что Имру-ль-Кайс разделил жителей Хиры на разряды по образцу персидских сословий [213, с. 105–108].

Оригинальные сведения об Имру-ль-Кайсе сообщает Ибн Кутайба. Он тоже включает Имру-ль-Кайса в число правителей Хиры, но прибавляет, что, согласно другим известиям, у власти встал аль-Харис Ибн Амр [233, с. 646]. Этот последний упоминается и у аль-Якуби, причем правит 37 лет и называется братом Имру-ль-Кайса [82, с. 238].

Расхождения в мусульманских источниках — не единственная загадка той эпохи. Мы вступаем в наиболее темный для историка период истории Лахмидов. Одна из самых больших его тайн связана с гробницей царя Имру-ль-Кайса Ибн Амра, развалины которой были найдены в начале XX в. в одном километре к северо-востоку от ан-Намары по течению Уади-с-саут (совр. Сирия). На них сохранилась надпись, в которой повествуется о свершениях царя, и указана дата его смерти — 7 декабря 328 г. Разбор этой надписи приведен в Приложении 2.

Для настоящего исследования основной вопрос состоит в том, имеет ли этот Имру-ль-Кайс что-то общее с лахмидским правителем Хиры. Идея о том, что это одно и то же лицо, была выдвинута вскоре после открытия надписи [122, с. 280–281]. В ее пользу свидетельствуют совпадение имени (Имру-ль-Кайс Ибн Амр) и эпохи (первая треть IV в.). Однако гробница царя была воздвигнута не в Хире, а около ан-Намары, рядом с римской сторожевой крепостью. Если и с учетом этого настаивать на отождествлении двух царей, Лахмид Имру-ль-Кайс должен был перейти на сторону римлян. Такой точки зрения придерживался И. Шахид ( I. Shahid ), который предложил собственное видение этих событий: Имру-ль-Кайс был не вассалом Сасанидов, а независимым правителем, который союзничал сначала с персами, а потом — с римлянами, став, правда, клиентом последних [136, с. 45–47; 138, с. 34–35] [66].