Дмитрий Мишин - История государства Лахмидов

Согласно мусульманским авторам ан-Нуман III правил двадцать два года [19, сер. 1, с. 1038; 54, с. 54; 67, с. 111; 213, с. 157; 236, с. 281; 240, с. 318], т. е. до весны 601 г. В источниках нигде не указывается, какое именно событие считалось окончанием его правления. Как показано в Части I, ан-Нуман попал в опалу у Хосрова II Парвиза, скрывался в пустыне (по некоторым сведениям — около года), затем сдался сасанидскому царю и либо был казнен, либо умер в заточении. Несмотря на такое обилие возможных решений, представляется, что для авторов хирских записей очевидным свидетельством прекращения правления ан-Нумана стало прибытие в Хиру нового правителя, назначенного Хосровом. По всей вероятности, этот правитель прибыл в Хиру через какое-то время после отъезда ан-Нумана, когда Хосрову стало ясно, что он бежал.

Перейдем теперь к предшественникам ан-Нумана II. К сожалению, здесь мы не имеем однозначных хронологических ориентиров. Использование сроков правления из хирских записей сильно осложняется тем, что, как показано выше, неполный год приравнивался к полному. Это не дает возможности двинуться дальше приблизительных подсчетов, причем по мере продвижения вперед пределы погрешности будут расширяться. Ан-Нуман II, согласно источникам, правил четыре года [19, сер. 1, с. 900; 54, с. 53; 67, с. 104; 213, с. 120; 236, с. 275; 238, с. 359; 240, с. 318] и, следовательно, должен был прийти к власти между августом 499 г. и августом 500 г. Правление его предшественника аль-Мунзира II продолжалось семь лет [19, сер. 1, с. 900; 54, с. 53; 67, с. 104; 213, с. 119–120; 236, с. 275; 238, с. 359; 240, с. 318]; его начало можно относить к 492 или к 493 г. Аль-Асуад стоял у власти двадцать лет [19, сер. 1, с. 882; 54, с. 53; 67, с. 104; 236, с. 275; 238, с. 359; 240, с. 317], которые условно можно отсчитывать с 472 или 473 г. Очень длительное правление — сорок четыре года приписывается аль-Мунзиру I [19, сер. 1, с. 882; 54, с. 53; 67, с. 103; 236, с. 275; 238, с. 359]; оно должно было начаться в 428 или 429 г.

Против этой датировки можно возражать на основании того, что, согласно хронике, приписываемой Дионисию Телль-Махрскому, аль-Мунзир I ( Mundir источника) принял участие в войне с Византией (422 г.) в качестве царя [83, с. 194]. Это возражение, впрочем, представляется слабым, так как нет никакой уверенности в том, что автор сирийского текста знал, кто тогда являлся лахмидским царем. Вполне возможно, что аль-Мунзира, который еще при жизни отца, ан-Нумана I, командовал лахмидскими войсками в походах, приняли за царя.

В определении срока правления ан-Нумана I источники расходятся. Согласно Ибн Хабибу, Хамзе аль-Исфахани, Бируни, аль-Хилли и Ибн Халдуну, ан-Нуман I стоял у власти тридцать лет [54, с. 53; 67, с. 102; 213, с. 118; 238, с. 358–359; 240, с. 316], а по словам ат-Табари — двадцать девять лет и четыре месяца [19, сер. 1, с. 854]. Кажется, и в данном случае неполный год приравнивается к полному. Если это верно, начало правления ан-Нумана вероятнее всего относить к 399 г.

До ан-Нумана у власти в Хире стоял Имру-ль-Кайс II. И здесь сведения мусульманских авторов различаются. Ибн Хабиб, ат-Табари, Бируни, Ибн Саид и Ибн Халдун отводят ему двадцать пять лет правления [19, сер. 1, с. 850; 54, с. 53; 236, с. 272; 238, с. 358; 240, с. 315], а Хамза аль-Исфахани — двадцать один год и три месяца [67, с. 101]. Если учесть замечание Т. Нельдеке относительно рукописей труда Хамзы аль-Исфахани (см. прим. 23), следует предпочесть первую из названных цифр. Если так, правление Имру-ль-Кайса II могло начаться в 374 или 375 г.

Предшественником Имру-ль-Кайса II в источниках называется Аус Ибн Каллам Ибн Батина. Мы относительно хорошо представляем себе протяженность его правления. Она составляет пять лет; так считают ат-Табари, Хамза аль-Исфахани, Бируни, Ибн Саид и Ибн Халдун [19, сер. 1, с. 850; 54, с. 53; 67, с. 100; 236, с. 272; 240, с. 315]. Аль-Хилли пишет о трех годах правления Ауса [213, с. 111], но едва ли он ближе к истине, чем более ранние историки — ат-Табари и Хамза аль-Исфахани. Очевидной ошибкой кажется утверждение Ибн Хабиба о пятидесятилетием правлении Ауса [238, с. 358]. Начало правления Ауса следует относить примерно к 369 или 370 гг.

Мы вступаем теперь в период, относительно которого хронологические расчеты, и прежде бывшие во многом гипотетическими, становятся таковыми еще более в связи с легендарным характером ряда известий. Отец Имру-ль-Кайса Амр II правил, согласно наиболее правдоподобной версии у Ибн Хабиба, ат-Табари, аль-Хилли, Ибн Саида и Ибн Халдуна, тридцать лет [19, сер. 1,с. 846; 213, с. 240; 236, с. 272; 238, с. 358; 240, с. 315]. Хамза аль-Исфахани утверждает, что Амр II стоял у власти вдвое больше — шестьдесят лет [67, с. 100], но это кажется скорее преувеличением и искажением исходного текста. Видимо, правление Амра II началось около 339–340 гг.

В том, что Амр II стоял у власти тридцать лет, нет ничего неправдоподобного. Если верна высказанная в Части I гипотеза, Амра II следует отождествить с предводителем сарацин Подосаком, который, согласно Аммиану Марцеллину, долго разорял римские владения. Но сведения о предшественниках Амра носят ярко выраженный легендарный характер. Согласно Хишаму аль-Кальби, Ибн Хабибу, ат-Табари и Хамзе аль-Исфахани, отец Амра II Имру-ль-Кайс I правил сто четырнадцать лет, а основатель династии Амр I — сто восемнадцать лет [19, сер. 1, с. 821, 833; 54, с. 52–53; 67, с. 98, 100; 213, с. 105; 236, с. 271; 238, с. 358; 240, с. 315; 260, с. 210]. При этом Имру-ль-Кайс, как показано в Части I, по-видимому, тождествен царю Имру-ль-Кайсу надписи в ан-Намаре, который умер в римской Сирии 7 декабря 328 г. История Имру-ль-Кайса подробно рассматривается в Части I, но здесь необходимо сказать, что, судя по имеющимся сведениям, он ушел из Хиры в римские владения. Это очевидное противоречие могло бы поставить перед исследователем неразрешимую задачу. Но, к счастью, мы располагаем некоторыми данными, с помощью которых можно если не решить проблему, то хотя бы приблизиться к этому. По словам Ибн Кутайбы ( Ibn Qutayba , 828–889), утверждали, что после Амра I правил не Имру-ль-Кайс, а аль-Харис Ибн Амр [233, с. 646]. Аль-Якуби ( al-Ya'qubi , ум. в 897/98 г. или после 905 г.) называет в числе лахмидских царей и Имру-ль-Кайса I, и его брата аль-Хариса; первый из них правил 35 лет, второй — 37 [82, с. 238]. Сопоставление этих данных приводит к следующим наблюдениям:

1. Имру-ль-Кайс I на каком-то этапе ушел в Сирию, но неизменно упоминается в списках лахмидских царей, восходящих к Хишаму аль-Кальби;

2. аль-Харис некоторое время правил, но в этих списках не фигурирует.

Едва ли Хишам аль-Кальби был заинтересован в том, чтобы исключить аль-Хариса из числа лахмидских царей. Более вероятно, что хирские записи были исправлены по приказу Амра II. Он был сыном Имру-ль-Кайса I и, естественно, считал отца законным правителем. Для Амра II время между его собственным воцарением (339–340 гг.) и смертью Амра I было годами правления Имру-ль-Кайса I. Тогда получается, что годы правления Имру-ль-Кайса I и аль-Хариса должны накладываться друг на друга. Если так, мы, отступая от 339–340 гг. на 35 или 37 лет назад, приходим в период 302–305 гг. Видимо, тогда Имру-ль-Кайс I сменил на престоле Амра I. Как показано в Части I, есть основания предполагать, что через какое-то время Имру-ль-Кайс был изгнан, и вместо него стал править аль-Харис.