Сергей Мезин - Дидро и цивилизация России [litres]
- Название:Дидро и цивилизация России [litres]
- Автор:
- Жанр:
- Издательство:Литагент НЛО
- Год:2018
- Город:Москва
- ISBN:978-5-4448-1050-7
- Рейтинг:
- Избранное:Добавить в избранное
-
Отзывы:
-
Ваша оценка:
Сергей Мезин - Дидро и цивилизация России [litres] краткое содержание
Дидро и цивилизация России [litres] - читать онлайн бесплатно ознакомительный отрывок
Интервал:
Закладка:
Эклектичный и легковесный труд Леклерка, хотя и содержал панегирики в адрес Екатерины II и ее предшественников на престоле, вызвал со стороны русского историка Ивана Никитича Болтина(1735–1792) критику, оказавшую существенное влияние на развитие русской исторической мысли и культуры [584]. Как это ни парадоксально, русский критик Леклерка оказался в некоторых своих суждениях близким к Дидро. В частности, он писал о неэффективности образовательных мер, предпринятых Петром I. Историк сводил их к поездкам русских людей за границу и перениманию готовых западных образцов. «Петр Великий думал, что для просвещения дворянства довольно будет заставить их путешествовать по иностранным государствам, но… вместо ожидаемой пользы вышел из того вред». По мнению Болтина, Петр действовал вопреки естественному ходу вещей, слишком торопливо, «желая сделать то в несколько лет, на что потребны веки, начал строить здание нашего просвещения на песке» [585]. Конечно, Болтин не разделял мнения Дидро о том, что главными препятствиями на пути цивилизации России являются деспотизм и крепостное право. Однако он высказывался против крайностей крепостничества и полагал, что именно при Петре крепостная зависимость усилилась до состояния рабства [586]. Главное, что русский автор усвоил «органический» взгляд на историю, который исподволь формировался в недрах европейского Просвещения не без участия Дидро.
Можно отметить близость мнений Болтина и Дашковой в отношении цивилизации и «цивилизаторов» России. Оба автора принадлежали к окружению Екатерины II, к той среде, где шло выборочное усвоение идей Просвещения, приспособление их к условиям России. Идейные заимствования сочетались у них с формированием «органического» взгляда на прошлое России, приправленного изрядной долей патриотизма.
Давно известно влияние идей радикальных французских мыслителей на формирование общественно-политических взглядов Александра Николаевича Радищева(1749–1802). Об «Истории обеих Индий» Г.-Т. Рейналя сам Александр Николаевич говорил на следствии: «Сию книгу могу я почитать началом нынешнему бедственному моему состоянию. Я начал ее читать в 1780 или 81 году» [587]. Исследователи не раз писали о «революционизирующем» влиянии на Радищева глав «Истории обеих Индий», посвященных американской революции [588]. Но повлияли ли на русского просветителя «русские» главы «Истории», вышедшие из-под пера Дидро? Воспринял ли он концепцию цивилизации России или ее отдельные элементы?
Параллелизм взглядов и совпадение конкретных идей говорят о знакомстве Радищева с текстом Дидро. Например, в «Путешествии из Петербурга в Москву» (глава «Вышний Волочок») обращает на себя внимание фраза о «естественном» распаде «нынешних держав». О том, что она не случайна, свидетельствуют и известные строфы из оды «Вольность», прокомментированные самим Радищевым в главе «Тверь»: «Следующие 8 строф содержат прорицания о будущем жребии отечества, которое разделится на части, и тем скорее, чем будет пространнее. Но время еще не пришло. Когда же оно наступит, тогда встрещат заклепы тяжкой ночи» [589].
Это «прорицание» Радищева поразительно напоминает совет Дидро: «При таком состоянии дел наибольшим счастьем, которого можно достичь в стране огромной протяженности, не было ли расчленение ее в результате какой-то большой перемены («grande revolution») и разделение на множество маленьких смежных государств? Порядок, введенный в некоторых из них, распространился бы и на другие» [590].
Проведенное мною исследование показало, что разработанная Д. Дидро концепция цивилизации России повлияла на политическое мировоззрение А. Н. Радищева [591]. Оценивая современное ему состояние и перспективы развития России, русский писатель также указывал на необходимость следовать естественным путем к отмене в будущем рабства и деспотизма, к созданию на основе труда свободных собственников цветущего сельского хозяйства и коммерции, к отказу от завоевательной и великодержавной политики. Однако Радищева не увлекла идея цивилизации через иностранную колонизацию, пропагандируемая Дидро. Не разделял он и мысли философа о необходимости перенесения столицы внутрь страны. Радищев открыто не осуждал перенимание «готового» просвещения из Европы. Концепция Дидро отличалась строгой логической последовательностью. В ней четко была представлена программа поэтапного цивилизационного развития на собственной основе. Дидро, как мы видели, создавал свою концепцию в противовес мысли о плодотворности и даже самой возможности насилия над природой . В то время как искренний патриот своей страны, эмоциональный Радищев писал в конце жизни:
О народ, народ преславный!
Твои поздние потомки
Превзойдут тебя во славе…
Все преграды, все оплоты
Сокрушат рукою сильной,
Победят – природу даже [592].
Одним из постоянных собеседников Дидро во время его путешествия и пребывания в России был Алексей Васильевич Нарышкин(1742–1800) [593]. Они познакомились в Париже в начале 1770-х годов. О совпадении их взглядов на многие вопросы прошлого и современного состояния России писал Екатерине II сам философ: «Все наблюдения, содержащиеся в разнообразных записках, которые ваше величество благосклонно приняли, явились результатом бесед двух честных путешественников: вашего камергера г. Нарышкина и меня» [594].
Однако знакомство с политическими сочинениями А. В. Нарышкина [595], написанными в начале 1790-х годов, на первый взгляд свидетельствует об обратном. Его брошюры были направлены против Французской революции и породивших ее идей «современных философов» и содержали между прочим опровержение взглядов иностранных авторов, писавших о России. Попытаемся более внимательно взглянуть на «Мысли о России» («Ressouvenirs sur la Russie») Нарышкина (именно в этом сочинении, написанном на французском языке, анализируется исторический опыт России), памятуя о тех идеях, которые Дидро, по его словам, в согласии с Нарышкиным сформулировал в «Записках» для Екатерины II и в других сочинениях о цивилизации России.
«Мысли о России» уже привлекали внимание исследователей в связи с изучением развития взглядов русского общества на реформы Петра I [596]. Известный русский историк Евгений Францевич Шмурло рассмотрел сокращенный вариант этого сочинения, опубликованный в русском переводе без указания автора в «Вестнике Европы» за 1807 год [597]. Шмурло ошибочно предположил, что автором сочинения мог быть известный любитель старины и собиратель рукописей граф А. И. Мусин-Пушкин, и отметил важнейшие особенности этого «трактата»: опровержение идеи о том, что история России берет начало с Петра Великого; идеализация допетровской Руси; мысль о подготовленности реформ Петра I в правление его предшественников. Историк характеризовал автора «Мыслей о России» как предшественника славянофилов. Действительно, взгляды А. В. Нарышкина на Петра I позволяют говорить о нем как о предшественнике славянофилов. При этом хотелось бы еще раз подчеркнуть, что русские славянофилы, при всей их нелюбви к Западной Европе, были связаны идейным родством с европейской общественной мыслью.
Читать дальшеИнтервал:
Закладка: