Сергей Мезин - Дидро и цивилизация России [litres]

Если к этому добавить критическое замечание Деменье, что Петру не удалось сделать Петербург центром мировой торговли, и, таким образом, честолюбивые планы царя по строительству новой столицы не оправдались, то список совпадений с идеями Дидро можно будет дополнить еще одним пунктом.

Говоря о преемниках Петра I, автор в целом положительно оценивает деятельность русских монархов (Екатерины I, Елизаветы Петровны, Екатерины II). Нынешняя русская императрица, по его словам, имеет гораздо больше возможностей, чем Петр I, цивилизовать свой народ. Однако противодействие «бояр» и церкви, а также страх дворцовых переворотов и социальных потрясений мешают ей осуществить свои намерения по отмене крепостного права. В целом же судьба России представляется Деменье печальной: «…все предвещает между тем, что она распадется – или из-за внутренних мятежей, или из-за завоеваний татар» [559]. В этих словах нашли своеобразное преломление мрачные пророчества Ж.Ж. Руссо и опыт недавнего восстания Пугачева, о котором автор хорошо осведомлен.

В рассмотренных сочинениях Ж.-Н. Деменье, несомненно, является представителем «дидеротовского» направления в осмыслении опыта цивилизации России. Об этом свидетельствует не только отрицание знаковых идей Вольтера и Руссо в отношении России и поиск альтернативного пути развития страны. Описывая политическое развитие России в XVIII веке, он использовал почти все элементы концепции цивилизации, примененной Дидро к России. Эти элементы представлены в иной последовательности, иначе расставлены акценты, но общая направленность мыслей двух авторов о России несомненна.

В окончательном виде взгляды Ж.-Н. Деменье на Россию нашли свое концентрированное выражение в работе для «Методической энциклопедии», которую начал издавать Шарль-Жозеф Панкук. Здесь, в серии томов, озаглавленных «Политическая и дипломатическая экономия» (1784–1786), содержится большая статья «Россия, Российская империя» [560]. В этой очень содержательной статье автор синтезировал новые знания о стране, почерпнутые из «Путешествий» Ш. д’Отроша и У. Кокса, «Наказа» Екатерины II, «Истории обеих Индий», «Историй» России Левека и Леклерка, сочинений русских и немецких академиков. В определенном смысле он реализовал мечту Дидро о новой «Энциклопедии», в которой значительно уточнена и дополнена информация о России. Давая очерки географии, истории, населения, политической системы и законов, экономики и военных сил империи, автор в духе Дидро выражал сомнение в способности деспотизма (даже «просвещенного») цивилизовать огромную страну, то есть отменить рабство и создать «третье сословие», увеличить численность и плотность населения, умерить внешние завоевания, иными словами, создать социально-экономические условия, которые способствовали бы становлению западноевропейской цивилизации. Использование текстов Дидро в данном случае несомненно. Например, характеристика Петра I как монарха, после «великолепных установлений» которого «нация продолжала томиться в бедности, в рабстве и угнетении», целиком позаимствована из «отрывков» Дидро для «Истории обеих Индий» [561]. А далее следует большая цитата о бесполезности пересаживания иностранной культуры на русскую почву, ибо ее ростки погибнут как «экзотические растения», и о необходимости «возделывать собственную почву» [562].

Таким образом, идеи Дидро обозначили целое направление в понимании пути цивилизации России. Мыслителей и историков этого круга объединяло стремление к более полному познанию реалий русской жизни, внимание к социально-экономической проблематике. Они осуждали попытки выдавать желаемое за действительное и подгонять факты под концепции. Идея органического, естественного вызревания цивилизованного общества лежала в основе этого нового подхода. При этом признавалось универсальное значение европейского исторического опыта.

В целом благожелательное отношение к России не мешало рассмотренным выше авторам видеть в жизни «новой» России значительные пережитки «варварства», а также критиковать неверный путь цивилизации, инициированный Петром I. Они предлагали свой путь, основанный на сочетании понимания естественного характера развития общества и искусства управления им. Давая более или менее развернутую характеристику реформам Петра I, авторы, близкие к Дидро, оценивали их критически, но достаточно адекватно, избегая крайностей, свойственных концепциям Вольтера и Руссо.

Достоин внимания тот факт, что к числу знакомых Дидро принадлежали два самых известных французских историка России конца XVIII века – П.-Ш. Левек и Н.-Г. Леклерк. Оба они были приглашены в Россию по рекомендации философа и служили в Кадетском корпусе в Петербурге. Леклерк (Клер) был адресатом писем Дидро и одним из его петербургских собеседников. Встречи Дидро с Левеком в Петербурге можно лишь предположить с большой долей вероятности, но именно он является автором одной из лучших «Историй» России, вышедших из-под пера французского автора.

Пьер-Шарль Левек(1736–1812) был профессиональным историком и оригинальным мыслителем [563]. Его пятитомная «Российская история» («Histoire de Russie») вышла в Париже в 1782 году. Два последних тома почти целиком посвящены истории России XVIII века. Рассматривая этот материал через призму «русских» сочинений Дидро, нетрудно найти схожие подходы и суждения.

Как и Дидро, Левек отверг вольтеровскую формулу Петра I – «творца новой нации». Идея органического развития также была близка автору «Российской истории», но она была развита Левеком несколько иначе, чем у Дидро, скорее как продолжение высказанной в «Энциклопедии» мысли о преемственности древней и преобразованной Петром России. Европеизация России, ее путь к просвещению представлялись автору естественным продолжением процесса, начавшегося в XVII веке. «Удивленные успехами русских говорят, что они были цивилизованы Петром I; я бы скорее сказал, что он указал им дорогу и что они пошли по ней сами, несмотря на правление этого монарха» [564]. Последняя фраза свидетельствует о том, что Левек невысоко оценивал роль Петра I как цивилизатора России и даже рассматривал его как препятствие на пути подлинной цивилизации страны. Историк высказывал парадоксальную мысль: «…возможно, если бы Петр не правил, русские были бы сегодня тем, что они есть, и, может быть, даже лучше, чем они есть, если только непредвиденные препятствия их не остановили бы» [565]. Левек, как и большинство просветителей, находил путь европеизации универсальным, поэтому он считал, что Петр указал верную дорогу России. Однако методы цивилизации, избранные царем, казались историку порочными.