Сергей Мезин - Дидро и цивилизация России [litres]

Как видим, теоретические рассуждения А. Делейра более эклектичны, чем построения Дидро, опубликованные в том же издании «Истории обеих Индий». Вместе с тем нельзя не заметить и определенной переклички в рассуждениях Делейра и Дидро о цивилизации России. Во всяком случае, русский опыт цивилизации, осуществленной Петром I, также виделся Делейру негативным.

Среди авторов, близких к Дидро, исследователи называют Жана-Николя Деменье(Jean-Nicolas Desmeuniers [Démeunier], 1751–1814), в будущем знаменитого члена Учредительного собрания 1789 года, одного из основоположников социальной антропологии во Франции [551]. Молодой литератор, как и Дидро, в 1770-е годы проявлял интерес к трудам Юма и шотландских просветителей, уделял серьезное внимание проблемам общественного развития и цивилизации [552]. В его ранней работе «Дух обычаев и нравов различных народов» («L’Esprit des usages et des coutumes des différents peoples») уже содержались страницы с осуждением крепостного состояния крестьян в России. Со ссылкой на Юма он писал о тяжелых экономических и моральных последствиях русского «рабства» [553].

Развернутую картину развития России в XVIII веке Деменье представил в переводе книги Д. Уильямса «История правительств Севера» («Histoire des gouvernements du Nord»). Часть, посвященная России, была написана Деменье самостоятельно [554]. В заключение описания правления Петра I Деменье по традиции приводил вольтеровскую оценку царя:

Он преодолевал природу во всем: в своих подданных, в себе самом, на земле и на воде; но он ее преодолевал в целях улучшения. Искусства, которые он пересаживал собственными руками в области, большинство которых до того были дикими, расцветая, стали свидетельством его гения и обессмертили его память; они сегодня кажутся уроженцами тех самых мест, куда он их принес. Законы, цивилизация, политика, военная дисциплина, коммерция, промышленность, науки, изящные искусства – все усовершенствовалось согласно его видам… [555]

Заметим, что это та самая оценка, от которой отталкивался Дидро в своих размышлениях о цивилизации России. Молодой автор, как и Дидро, подвергал критике вольтеровскую теорию трансплантации культуры. Не отрицая положительного значения деятельности Петра I в целом, Деменье подробно анализировал политические ошибки Петра. Царь усилил деспотизм верховной власти в России. Сам-то он думал о благе подданных, но надо было подумать о своих преемниках, которые могут быть менее мудрыми и усердными и могут иначе использовать неограниченную власть. Как мы видели, Дидро также считал, что нельзя все время уповать на мудрых монархов-реформаторов, необходимо создавать политические и экономические условия для проведения реформ. Деменье рассматривал историю «правительств», поэтому у него на первом плане именно политические, а не экономические условия. Хотя и о последних он, как мы увидим, не забывал.

Примечательно, что в рассуждениях автора значительное место занимало понятие цивилизации. Собственно, Деменье, как и Дидро, вел речь о недостатках петровской цивилизации России:

Всю свою жизнь Петр занимался цивилизацией своих подданных, не видя того, что, если им обеспечить часть их свободы, они цивилизуются гораздо раньше. Он хотел пересадить искусства в свою империю и сделать московитов столь же искусными, как другие народы в их производстве; он не знал, что народы никогда не имеют прогресса в искусствах, когда они удручены игом рабства, и если не ослабить жестокость деспотизма, русские никогда не станут более цивилизованными, чем татары [556].

Как и Дидро, Деменье считал свободу непременным условием и методом цивилизации России. Подобно Дидро он ставил вопрос: с чего начать? Если энциклопедист в первую очередь говорил о необходимости «приведения в действие ремесел и низших классов», то Деменье предлагал начать с освобождения крестьян, без чего «страна, половина жителей которой являются рабами, не сможет никогда блистать сельским хозяйством, промышленностью, искусствами и коммерцией». Впрочем, здесь едва ли уместно говорить о том, что первично: производство или отношения, на которых оно строится. В любом случае речь шла о естественном развитии собственного производства в противовес трансплантации готовых образцов культуры.

Автор «Истории правительств Севера» полагал, что петровское время было удобным для освобождения крестьянства, ибо это было время решительных перемен. Знать боялась царя, а народ «был к нему расположен» (последнее утверждение, конечно, сомнительно). Однако Петр I начал с того, чем, по словам автора, следовало бы закончить, – с насаждения искусств среди русских. При этом Деменье делал важное «дидеротовское» дополнение: Петр начал не с того, вводя эфемерные, внешне блестящие новшества, вводя учреждения, которые должны были возникать сами по себе. То есть речь идет о естественном пути развития, который Дидро именовал «постоянным ходом природы».

В определении характера петровской цивилизации России как искусственного Деменье готов согласиться даже с Ж.-Ж. Руссо. Но он соглашался с ним лишь частично, так как не считал русских в принципе не готовыми к цивилизации. Он, как и Дидро, предлагал свой путь постепенной цивилизации, которой монарх может содействовать своими действиями, основанными на понимании естественного хода вещей.

Поэтому значительную роль в процессе цивилизации Деменье отводил законодательству. Петр I, по его мнению, не был великим законодателем: «Он был не способен совершить общую коренную перестройку законов в соответствии с разумом и справедливостью» [557]. Здесь автор как будто отступал от идеи постепенности преобразований, предлагая кардинальное изменение законов. Однако словно спохватившись, на следующей странице он писал, что законы должны соответствовать условиям страны.

Автор критиковал Петра I за то, что он мало сделал для подъема земледелия в стране. Между тем земледелие «должно идти впереди других искусств», – заявлял Деменье, демонстрируя свои симпатии к идее физиократов. Царь действительно заботился о военном деле, о флоте, о развитии торговли и прогрессе искусств. Однако какой ценой достигались успехи в этих областях? Деспотизм, насилие, жестокость были средствами проведения реформ, которые в итоге не привели к желаемым результатам.

Автор приходил к выводу, что реформированное Петром I русское общество – это странная смесь цивилизации и варварства [558]. (Дидро, как мы помним, писал о варварском обществе, едва затронутом цивилизацией.) В характеристике этого общества у Деменье заметна перекличка с одним из предложений, сделанных Дидро Екатерине II. По словам Деменье, русские напоминают варваров, среди которых поселили небольшую колонию цивилизованных людей. Дидро же вслед за Бодо предлагал создать в Россию колонию европейцев в качестве первого шага в своей концепции цивилизации России. Правда, он уточнял важный момент: это должна быть колония свободных людей.