Евгений Пчелов - Олег Вещий. Великий викинг Руси

Коковцов П. К . Указ. соч. С. 122–123 (здесь же приведены и другие, менее убедительные интерпретации); Голб Н., Прицак О . Указ. соч. С. 155 (текст О. Прицака).

Древняя Русь в свете зарубежных источников. Хрестоматия. Т. II. С. 179–180.

Там же. Т. IV. С. 38–39.

Там же. Т. II. С. 194.

Cм.: Там же. Т. III. С. 100–105. Поход упомянут и в книге «Природа животных» арабского автора конца XI — начала XII в. ал-Марвази (Там же. С. 61).

Горский А. А . Русь: От славянского Расселения до Московского царства. С. 70–71.

Бруцкус Ю. Д . Письмо хазарского еврея от X века. Берлин, 1924. С. 30–31; Артамонов М. И . Указ. соч. С. 377 (с отсылкой к работам В. А. Мошина и Б. Г. Горянова).

Коковцов П. К . Указ. соч. С. XXXII–XXXV; Новосельцев А. П . Хазарское государство… С. 218.

Пархоменко В. А . К вопросу о хронологии и обстоятельствах жизни летописного Олега // ИОРЯС. Т. 19. Кн. 1. 1914. С. 220–236 (при этом автор полагал, что Олег был князем некоей Причерноморской, Тмутороканской Руси); Голб Н., Прицак О . Указ, соч. С. 92 (текст О. Прицака).

Цукерман К . Русь, Византия и Хазария в середине X в.: проблемы хронологии // Славяне и их соседи. Вып. 6: Греческий и славянский мир в Средние века и раннее Новое время. М., 1996. С. 69–80; Он же. Перестройка древнейшей русской истории // У истоков русской государственности. Историко-археологический сборник. СПб., 2007. С. 343–351.

Высказывалось, впрочем, и мнение, что и имя Олега в тексте договора 911 года представляет собой позднюю интерполяцию ( Франклин С., Шепард Д. Указ. соч. С. 159–160). Критику этого предположения см.: Петрухин В. Я . Князь Олег, Хелгу Кембриджского документа и русский княжеский род // Древнейшие государства Восточной Европы. 1998 г. М., 2000. С. 223.

Горский А. А . Русь… С. 71.

Литаврин Г. Г . Указ. соч. С. 70.

Цукерман К. Перестройка… С. 345.

Горский А. А. Русь… С. 71 (с важной отсылкой к традиции титулования князей в древнерусской сфрагистике).

Половой Н. Я . К вопросу о первом походе Игоря против Византии (Сравнительный анализ русских и византийских источников) // Византийский временник. Т. 18. М., 1961. С. 85–104 и др. авторы.

Артамонов М. И . Указ. соч. С. 379.

Новосельцев А. П. Хазарское государство… С. 217.

Петрухин В. Я. Князь Олег… С. 226. Этой версии придерживался, в частности, Г. В. Вернадский, выдвигавший целую концепцию о раннем существовании Приазовской Руси. Учёный полагал, что Хелгу-Олег мог быть старшим сыном Игоря, погибшим на Каспии ( Вернадский Г. В. Киевская Русь. Тверь; М., 1996. С. 43–44 (публикация Йельского университета — 1948 г.).

Петрухин В. Я. Походы Руси на Царьград: к проблеме достоверности летописи // Восточная Европа в древности и средневековье. Международная договорная практика Древней Руси. IX Чтения памяти В. Т. Пашуто. М., 1997. С. 65–69; Он же. Князь Олег… С. 227–229.

Горский А. А. Русь… С. 71.

Там же . С. 72. Согласно договору с греками 944 года, это было местом зимовок русских судов.

Там же . С. 73.

Лященко А. И. Летописные сказания о смерти Олега Вещего // Известия Отделения русского языка и словесности Российской Академии Наук. 1924 г. Т. XXIX. Л., 1925. С. 270; Петрухин В. Я. Русь в IX–X веках. С. 267.

Высказывавшаяся в литературе версия о крещении Олега незадолго до смерти ( Чернов А. Ю . Вещий Олег: крещение и гибель // Actes testantibus. Ювшейний збiрник на пошану Леонтiя Войтовича / Украша: культурна спадщина, нацiональна свiдомiсть, державiнсть. Вип. 20. Львiв, 2011. С. 699–726) носит спекулятивный характер и абсолютно противоречит тому образу князя, который представлен в летописи. Среди оснований подобных умозаключений — сообщение арабского автора рубежа XI–XII веков ал-Марвази о крещении русов в 300 году хиджры, то есть в 912–913 годах. Однако это известие связано с рассказом о решении русов принять ислам и их посольстве к хорезмшаху при царе русов Буладмире, в котором справедливо усматривают святого Владимира (Древняя Русь в свете зарубежных источников. Хрестоматия. Т. III. С. 60–61). Иными словами, известие ал-Марвази относится к событиям конца X века и приведённую автором датировку крещения Руси можно считать ошибочной. Некритическое отношение к весьма условным с точки зрения исторической достоверности поздним арабским источникам и недостаточно чёткое понимание их характера и особенностей передачи в них информации не может служить поводом для далеко идущих выводов.

Повесть временных лет. С. 156–157 (пер. Д. С. Лихачёва).

Эта особенность была замечена С. Ю. Неклюдовым ( Неклюдов С. Ю. Легенда о вещем Олеге: опыт исторической реконструкции // Con amore: Историко-филологический сборник в честь Л. Н. Киселёвой. М., 2010. С. 373), который предположил здесь или «более позднюю вставку», или «сведение вместе двух разных списков», или «отражение устной техники передачи сюжета». На мой взгляд, эти формулы подчёркивают внимание летописца к своему устному источнику и обозначают способ «вставки» предания в собственно летописный текст.

Шахматов А. А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах // Он же. Разыскания о русских летописях. М., 2001. С. 79–81.

Лященко А. И. Указ. соч. С. 256–257.

Повесть временных лет. С. 425.

Петрухин В. Я. Русь в IX–X веках. С. 268.

Мельникова Е. А. Историческая память в устной и письменной традициях (Повесть временных лет и «Сага об Инглингах») // Древнейшие государства Восточной Европы. 2001 г. Историческая память и формы её воплощения. М., 2003. С. 65. Прим. 64.

Лященко А. И. Указ. соч. С. 262.

ПСРЛ. Т. III. С. 109.

Шахматов А. А. Указ. соч. С. 240.

Петрухин В. Я. Русь в IX–X веках. С. 268.

Совершенно необязательно поэтому думать, что составитель ПВЛ намеренно проводил киевоцентричную линию биографии князя ( Мельникова Е. А. Сюжет смерти героя «от коня» в древнерусской и древнескандинавской традициях // От Древней Руси к новой России. Юбилейный сборник, посвящённый чл. — корр. РАН Я. Н. Щапову. М., 2005. С. 105) и что Олег, будучи киевским князем, «должен был умереть и быть похороненным в Киеве». Для летописца было вполне «достаточно» наличие «местной» могилы Олега на Щековице.